(23.10.2020)Leon schrieb: [ -> ] (23.10.2020)Crash Override schrieb: [ -> ]und Schilde halten die aerosole auf? selbst wenn sie "nach unten umgelenkt" werden, wird da nichts aufgehalten - und das macht sie schlechter als masken.
Du hast die Aussage scheinbar nicht ganz verstanden. Die Aerosole, die sonst z.B. jemandem ins Gesicht filegen würden, werden in dem Sinne aufgehalten, dass sie in eine unkritische Richtung umgelenkt werden. Masken machen das zu einem großen Teil genauso, nur eben auch zur Seite und nach oben. Nur ein Teil der Luft geht wirklich durch das Material der Maske, welches wiederum einen großen Teil der Aerosole durchlässt.
irgendwie verzettelst du dich da grade selbst. zuerst schreibst du, das die
Aerosole in dem sinne aufgehalten werden und umgelenkt - während du dann wieder schreibst, das dies nicht der fall ist bei einer Maske.
Lass mich das mal so schildern - du siehst masken aus Stoff für "mist" an und willst jedem nen Plastik-Maulkorb verpassen, weil das besser ist? Gas - und ein Aerosol ist meist ein Gas, wenn auch gebildet durch kleinste flüssigkeitspartikel - geht wie alles
den weg des geringsten wiederstandes. bei einem Schild also überall hin, und bei ner Maske hauptsächlich durch die "leckstellen" UND durch den Stoff, wobei da dann aber ein teil der Tropfen eben im Stoff hängen bleiben.
Was ist da dann also an Schilden besser als an masken? vielleicht nur der "direkte Flow", da jener auf kürzester distanz gestoppt wird - aber nicht mehr.
(23.10.2020)Leon schrieb: [ -> ] (23.10.2020)Crash Override schrieb: [ -> ]dann Tropfen sie irgendwann nach unten wenn sie Schwer genug sind. Alleine das sich was vorn am schild sammelt ist da schon unappetitlich
Scheinbar hast du noch nie so einen Schirm genutzt. Du schilderst das so, als würden sich daran Unmengen an Speichel sammeln, der dann heruntertropft. Wenn man nicht gerade einen sehr starken Sprachfehler hat, sammelt sich daran nur sehr wenig Feuchtigkeit, die dann einfach verdunstet.
Bei Masken passiert das gleiche, nur dass dort die Feuchtigkeit durch das Material hindurch nach außen gedrückt wird und dort verdunstet und/oder wieder als Aerosol in die Raumluft gelangt.
Oh doch, man nutzt meist auch beim arbeiten mit einem winkelschleifer (u.a. in einer Schlosserei, aber auch an KFZ) solch ein Schild - und da kann man bei einem Plötzlichen nieser (noch weit, weit vor corona) das eben beobachten, das die Tropfen auch schonmal innen am Schild herunter laufen.
allerdings - wenn nur durch "verdunsten" wieder Aerosol mit Viren in den Raum gelangen, wieso ist man dann Trotz maske besser geschützt als ohne? Ich glaube, das du in dem punkt anderen gerade einen Bären aufbindest, da jenes Aerosol beim Verdunsten nicht wieder feinste tröpfchen bildet - sonst würde die Wäsche auf einem Wäscheständer nicht trocknen, da jene ebenfalls nur das wasser verdunsten. so jedenfalls kommt mir deine Argumentation rüber.
(23.10.2020)Leon schrieb: [ -> ] (23.10.2020)Crash Override schrieb: [ -> ]Nebenbei, bei deiner Studie werden auch die Schilde negativ einsortiert:
Das habe ich auch nicht angezweifelt, aber es schneiden eben medizinische und Stoffmasken ebenso schlecht bzw. sogar schlechter ab. Darum geht es ja.
Es schneidet ALLES schlecht ab. Der Fakt, das eine fläche, die komplett geschlossen ist gegenüber einem Stoff, der eben noch "luft" lässt, ist eben da - aber das ist alles. einzig das eben ein Schild eine kürzere Diszanz von flüssigkeit "nach vorne heraus" abhalten kann ist der einzige vorteil gegenüber einer Maske, sonst aber hat das schild keinen.
(23.10.2020)Leon schrieb: [ -> ] (23.10.2020)Crash Override schrieb: [ -> ]Sie gehen da auch nur auf den "vorderen Durchfluss" aus, der da abgebremst wird, nicht aber wieviel die jeweiligen Masken nach unten / Oben / zur seite hin "abstrahlen". Da viele der Masken an den meisten stellen anliegen, wird da sicherlich die abstrahlung minimiert - im gegensatz zu den Schilden, die hier zudem nicht gesondert aufgeführt werden bzw. über die nichtmal eine aussage zur dessen "abstrahlungsrate" angegeben wird.
Es steht alles da: Selbst im Zusammenfassungstext weden die Leckströme zur Seite und nach unten, sowie die Schilde erwähnt. Im Volltext auf Seite 12-14 stehen die gemessenen Zahlen.
Der volltext konnte ich da nirgends finden; allerdings steht da eben da - wie ich daraus zitiert hatte - das alles Schlecht abschneidet, somit sollte das ganze obsolet sein. Ebenso das sie meist eine Puppe für die Tests genommen haben wie auch eine einzelne Person für differenzierte tests, nicht aber eine größere Studie mit verschiedensten personen um ihre aussagen zu unterstreichen, das lässt da zweifel an der glaubhaftigkeit. Oh, und bei den "community-Masken" haben sie auch nur eine Version herausgepickt - dabei müsste man da eher noch differenzieren nach Machart (welche, die eher der Gesuchtsform angepasst sind wie auch welche, die eher den chirurgie-Masken ähneln). Dann wären die Ergebnisse aussagekräftiger und vielleicht auch eher glaubhaft...
Aber nochmal, weil du die Frage nciht beantwortet hast: Was willst du mit dieser diskussion bezwecken? Das man die Maskenpflicht abschafft, "weil's eh nix bringt"? Oder das man von MAsken nun auf Schiilde umstellt, "weil die eh besser wären"? Man wird aus deiner Argumentation nicht schlau.
Falls du nur auf die "personale hinter der Theke" abziehlst - das hatte sich ja schon früher geklärt, das die (leider!) ausgenommen sind...