Ich finde es einfach nur ein Armutszeugnis, dass die Union echt denkt, ihre Wäher/innen sehen nicht, dass man sie hier für blöd erklärt. Immerhin wird hier etwas als "Durchbruch" angeboten, das schon seit drei Jahren auf dem Tisch ist.
Ich habe das Gefühl, ein Kompromiss mit der CSU bedeutet folgendes: es werden slumartige Sammelzentren eingerichtet, und die Flüchtlinge dort werden wie Tiere in einem Schweinestall behandelt, unter katastrophalen, hygienischen Bedingungen. Ähnlich, was der Dschungel in Calais war - welchen ich vor 2 bis 3 Jahren beinahe wöchentlich erleben musste. Mit dem Hintergedanken von den Errichtern "So habt ihr zu leben!"
Einfach unmenschlich. Rechte und die Würde sind dort nicht vorhanden.
(03.07.2018)Firebird schrieb: [ -> ]Ich finde es einfach nur ein Armutszeugnis, dass die Union echt denkt, ihre Wäher/innen sehen nicht, dass man sie hier für blöd erklärt. Immerhin wird hier etwas als "Durchbruch" angeboten, das schon seit drei Jahren auf dem Tisch ist.
Achso. Und ich dachte solch eine Regierung kann überhaupt nur entstehen wenn die Wähler auf beiden Augen blind sind.
Jetzt müsste eigentlich die SPD sagen, sein, so nicht, aber die werden zu sehr an ihrer Macht kleben um Neuwahlen zu riskieren.
(03.07.2018)RipVanWinkle schrieb: [ -> ]Naja, an einem bestimmten Ort. Ist das nicht der Sinn der Sache, dass sie sich ihr Asyl woanders holen?
Sie haben aber auch das Recht, Asyl in Deutschland zu suchen.
Tut mir leid, aber "hier haben wir einen quasi rechtsfreien Raum" hinterlässt immer einen schlechten Beigeschmack.
(03.07.2018)Triss schrieb: [ -> ] (03.07.2018)RipVanWinkle schrieb: [ -> ]Naja, an einem bestimmten Ort. Ist das nicht der Sinn der Sache, dass sie sich ihr Asyl woanders holen?
Sie haben aber auch das Recht, Asyl in Deutschland zu suchen.
Tut mir leid, aber "hier haben wir einen quasi rechtsfreien Raum" hinterlässt immer einen schlechten Beigeschmack.
Wo haben sie das recht auf Asyl in Deutschland wenn sie durch sichere Staaten reisen oder möchtest du mir persönlich zeigen das Italien, Frankreich, Ungarn, Rumänien, Griechenland, Spanien, Portugal und von mir aus auch noch die Ukraine und Großbritanien unsichere Länder sind? wobei letzteres streichen wir von der Liste England ist ein Unsicheres Land aber auch erst seit kurzem
Ich will das hier auch nicht verteidigen, aber genau das war ja doch das Ziel der CSU dieses Asylrecht aushebeln zu können ohne das Asylrecht selbst zu streichen. Das sollte man sich auch so direkt vor Augen führen und es nicht als negativen Beigeschmack der Zentren betrachten.
(03.07.2018)Darkphoenix schrieb: [ -> ]Wo haben sie das recht auf Asyl in Deutschland wenn sie durch sichere Staaten reisen oder möchtest du mir persönlich zeigen das Italien, Frankreich, Ungarn, Rumänien, Griechenland, Spanien, Portugal und von mir aus auch noch die Ukraine und Großbritanien unsichere Länder sind? wobei letzteres streichen wir von der Liste England ist ein Unsicheres Land aber auch erst seit kurzem
Das Problem an der Regelung, dass man in dem Staat, den man zuerst betritt, Asyl beantragen muss ist Folgendes: die Verantwortung wird auf einige Staaten abgeschoben, die geographisch zufällig passend sind, ohne zu beachten, ob vielleicht andere Staaten besser geeignet sind oder man - gasp - es vielleicht gerecht verteilt, damit man den Flüchtlingen - die übrigens Menschen sind - gerecht wird. Außerdem ja, ich glaube nicht, dass Ungarn zB ein besonders sicheres Land ist, jedenfalls nicht gegenüber Flüchtlingen.
(03.07.2018)Triss schrieb: [ -> ] (03.07.2018)Darkphoenix schrieb: [ -> ]Wo haben sie das recht auf Asyl in Deutschland wenn sie durch sichere Staaten reisen oder möchtest du mir persönlich zeigen das Italien, Frankreich, Ungarn, Rumänien, Griechenland, Spanien, Portugal und von mir aus auch noch die Ukraine und Großbritanien unsichere Länder sind? wobei letzteres streichen wir von der Liste England ist ein Unsicheres Land aber auch erst seit kurzem
Das Problem an der Regelung, dass man in dem Staat, den man zuerst betritt, Asyl beantragen muss ist Folgendes: die Verantwortung wird auf einige Staaten abgeschoben, die geographisch zufällig passend sind, ohne zu beachten, ob vielleicht andere Staaten besser geeignet sind oder man - gasp - es vielleicht gerecht verteilt, damit man den Flüchtlingen - die übrigens Menschen sind - gerecht wird. Außerdem ja, ich glaube nicht, dass Ungarn zB ein besonders sicheres Land ist, jedenfalls nicht gegenüber Flüchtlingen.
Anscheinend hast du echt null Ahnung von geltendem Recht oder möchtest du das Dublin-Abkommen komplett außer Kraft setzen *künstliche Pause einfügen* nein ich erwarte darauf keine Antwort den das tatest du ja gerade. WIR sind hier nicht bei Wünsch dir was, ich hätte auch gerne 1 Milliarden Euro bekomme ich die? Einfache Antwort nein, du flüchtest vor Krieg da solltest du zufrieden sein in ein Land zu kommen wo du sicher bist, möchtest du wegen des Geldes fliehen tja dann hast du dein Recht auf Asyl verwirkt bzw. giltst als Wirtschaftsflüchtling und in dem Fall ist eine Rückführung absolut zulässig.
Hirn an und Gefühle aus, du kannst schließlich gott verdammt noch mal nicht jeder Person helfen.
Eine faire über die EU oder besser noch die gesamte Welt organisierte Verteilung die fair für die aufnehmenden Länder ist, wäre schöner als das hier. Aber zustande kommt das leider nicht. Noch schöner wäre die Beseitigung der Fluchtursache und danach eine Rückführung wenn der Asylgrund erlischt. Aktuell kommt auch das nicht zustande.
Dass man sich dann das Land aussucht in das man flüchtet danach welches einem besser passt, ist aber auch nicht Sinn des Asyls, was wohl der durchaus nachvollziehbare Grundgedanke hinter dieser Maßnahme ist (und auch hinter dem Dublin Abkommen).
(03.07.2018)Triss schrieb: [ -> ] (03.07.2018)Darkphoenix schrieb: [ -> ]Wo haben sie das recht auf Asyl in Deutschland wenn sie durch sichere Staaten reisen oder möchtest du mir persönlich zeigen das Italien, Frankreich, Ungarn, Rumänien, Griechenland, Spanien, Portugal und von mir aus auch noch die Ukraine und Großbritanien unsichere Länder sind? wobei letzteres streichen wir von der Liste England ist ein Unsicheres Land aber auch erst seit kurzem
Das Problem an der Regelung, dass man in dem Staat, den man zuerst betritt, Asyl beantragen muss ist Folgendes: die Verantwortung wird auf einige Staaten abgeschoben, die geographisch zufällig passend sind, ohne zu beachten, ob vielleicht andere Staaten besser geeignet sind oder man - gasp - es vielleicht gerecht verteilt, damit man den Flüchtlingen - die übrigens Menschen sind - gerecht wird. Außerdem ja, ich glaube nicht, dass Ungarn zB ein besonders sicheres Land ist, jedenfalls nicht gegenüber Flüchtlingen.
Da muss ich mal reingrätschen, da hier viele Missverständnisse im Asylrecht vorliegen:
Die Drittstaatenregelung gibt das vor, richtig. Diese ist aber de facto irrelevant, da Europarecht deutsches Recht schlägt. Es gilt also erstmal die Dublin Verordnung.
Und nach Dublin sieht es folgendermaßen aus: Es ist das Land (innerhalb der EU + Norwegen/Schweiz) zuständig, in welches der Flüchtling als erstes betreten hat. Sollte der Flüchtling sich da nicht anmelden, kann man das aber schwer nachvollziehen. Demnach gilt: Es ist das Land zuständig, bei welchem der Flüchtling seinen ersten Antrag stellt. Wenn also ein Flüchtling nach DE reist und zwischenzeitlich nur auf durchreise ist ohne Asylantrag, dann ist in aller Regel Deutschland dafür zuständig (Da das Einreiseland idr. nicht verifiziert werden kann). Es ist in keinem Fall zulässig, dass DE die Flüchtlinge einfach an der Grenze abweist und nach Österreich schickt (wie die Drittstaatenregelung es machen würde). Das ist aber das, was Seehofer fordert.
Der Kompromiss ist jetzt, dass Zentren gebaut werden, in denen geprüft wird, ob die Flüchtlinge bereits einen Asylantrag in Österreich (oder wo anders) gestellt haben, um eben diese wieder nach Österreich abzuschieben.
In jedem Fall tut der Flüchtling erstmal gar nichts illegales (Außer den Grenzübertritt, welcher aber wg. Asylantrag ohnehin notwendig ist).
Weiter würde ich gerne noch die These aufstellen, dass der "Riesen Fehler" von 2015 notwendig war, und die "Flüchtlingskrise" um ein vielfaches stärker wäre als ohne.
Um es kurz zu machen: Italien, Griechenland etc. hätten das einfach nicht mitgemacht, die Grenzen geöffnet und jeden Flüchtling schön nach Österreich durchgewunken. Die dann natürlich alle nach DE. Das wäre dann wirklich unkontrolliert... und hätte zu immensen Spannungen in Europa geführt.
Zitat: Weiter würde ich gerne noch die These aufstellen, dass der "Riesen Fehler" von 2015 notwendig war, und die "Flüchtlingskrise" um ein vielfaches stärker wäre als ohne.
Woran machst du das fest?
Deutschland hätte die genauso durchwinken können wie alle anderen. Und wenn dann niemand die Leute genommen hatte wären mehr solche illegalen Lager entstanden die immer Mal wieder geräumt würden bis man sich aufrafft die Leute entweder rauszuwerfen, ihnen Asyl zu geben oder international was gegen den Krieg zu machen.
(03.07.2018)RipVanWinkle schrieb: [ -> ]Deutschland hätte die genauso durchwinken können wie alle anderen.
Wohin denn? Deutschland ist immerhin das Zielland der Leute. Unabhängig davon ob Merkel "Refugees Welcome" sagt oder nicht.
Zitat: Und wenn dann niemand die Leute genommen hatte wären mehr solche illegalen Lager entstanden die immer Mal wieder geräumt würden bis man sich aufrafft die Leute entweder rauszuwerfen, ihnen Asyl zu geben oder international was gegen den Krieg zu machen.
Deutschland hat eine Asylverpflichtung. Nach Dublin wäre DE auch für alle Bewerber rechtlich verantwortlich. Ich will mir die Spannungen in der EU darüber gar nicht ausmalen.
Und gegen Krieg und Fluchtgründe vorgehen ist natürlich schön gesprochen, aber absolut unrealistisch. Die Leute fliehen, da bringt es auch ncihts, wenn man jetzt versucht die Lage zu stabilisieren. Das ist eine Aufgabe die Jahrzehnte in Anspruch nimmt...
Zitat: Wohin denn?
Benelux, Skandinavien? Wenn niemand die Leute aufnimmt, stellt sich auch die Frage, wohin die überhaupt versuchen zu kommen. Vermutlich wurden in allen Ländern welche stecken bleiben, in manchen mehr, in anderen weniger. Und es würde wohl auch einige geben, die weiter umherziehen. So wirkliches Hauptziel wurde Deutschland doch erst als alle gehört haben, dass es einen auch aufnimmt.
Zitat: Deutschland hat eine Asylverpflichtung. Nach Dublin wäre DE auch für alle Bewerber rechtlich verantwortlich.
Alle anderen aber auch. Wenn es alle tun, kann man schlecht auf einen von denen mit dem Finger zeigen und diesen verantwortlich machen. Was dann passiert wäre kann man nicht wissen. Vllt hätte es starke Spannungen in der EU gegeben, vllt auch nicht.
Zitat: Und gegen Krieg und Fluchtgründe vorgehen ist natürlich schön gesprochen, aber absolut unrealistisch.
Wenn es geht ist das die beste Methode. Ich denke wenn man sich international konsequent darum bemüht und auch eine direkte Militärintervention durchgeführt hätte, wäre das gegangen. Aber da gab es einerseits zu lange ein zu großes Desinteresse dran und zu unterschiedliche Interessen derer, die sich dann doch eingemischt haben, was ein geschlossenes und konsequentes Eingreifen einfach nicht hat passieren lassen. Beim Thema Asyl war es aber auch dasselbe, dass man erst viel zu spät angefangen hat zu handeln und einem die Überforderung Italiens und Griechenlands zu lange egal war. Da fehlt einfach das vorausschauende Handeln.
Wenn es jetzt zu spät für eine Lösung ist, die den Krieg beendet und das Leben in Syrien wieder möglich machen soll, dann weil man nicht mit Russland und Assad daran arbeiten will, um die, wegen der bisherigen Untätigkeit, inzwischen kein Weg mehr herum führt.
Zitat: Das ist eine Aufgabe die Jahrzehnte in Anspruch nimmt...
Ja und? Das war Nachkriegsdeutschland auch.
(03.07.2018)Darkphoenix schrieb: [ -> ] (03.07.2018)Triss schrieb: [ -> ] (03.07.2018)Darkphoenix schrieb: [ -> ]Wo haben sie das recht auf Asyl in Deutschland wenn sie durch sichere Staaten reisen oder möchtest du mir persönlich zeigen das Italien, Frankreich, Ungarn, Rumänien, Griechenland, Spanien, Portugal und von mir aus auch noch die Ukraine und Großbritanien unsichere Länder sind? wobei letzteres streichen wir von der Liste England ist ein Unsicheres Land aber auch erst seit kurzem
Das Problem an der Regelung, dass man in dem Staat, den man zuerst betritt, Asyl beantragen muss ist Folgendes: die Verantwortung wird auf einige Staaten abgeschoben, die geographisch zufällig passend sind, ohne zu beachten, ob vielleicht andere Staaten besser geeignet sind oder man - gasp - es vielleicht gerecht verteilt, damit man den Flüchtlingen - die übrigens Menschen sind - gerecht wird. Außerdem ja, ich glaube nicht, dass Ungarn zB ein besonders sicheres Land ist, jedenfalls nicht gegenüber Flüchtlingen.
Anscheinend hast du echt null Ahnung von geltendem Recht oder möchtest du das Dublin-Abkommen komplett außer Kraft setzen *künstliche Pause einfügen* nein ich erwarte darauf keine Antwort den das tatest du ja gerade. WIR sind hier nicht bei Wünsch dir was, ich hätte auch gerne 1 Milliarden Euro bekomme ich die? Einfache Antwort nein, du flüchtest vor Krieg da solltest du zufrieden sein in ein Land zu kommen wo du sicher bist, möchtest du wegen des Geldes fliehen tja dann hast du dein Recht auf Asyl verwirkt bzw. giltst als Wirtschaftsflüchtling und in dem Fall ist eine Rückführung absolut zulässig.
Hirn an und Gefühle aus, du kannst schließlich gott verdammt noch mal nicht jeder Person helfen.
OK... 1 Mia Euro für nichts und wieder nichts geschenkt haben wollen und in ein Land einreisen wo man durch Arbeit halbwegs leben kann (oder meinetwegen auch durch Hartz IV, was immer noch etwas weniger ist als 1 Mia Eur), ist natürlich ein guter Vergleich.
(03.07.2018)HeavyMetalNeverDies! schrieb: [ -> ] (03.07.2018)Darkphoenix schrieb: [ -> ] (03.07.2018)Triss schrieb: [ -> ] (03.07.2018)Darkphoenix schrieb: [ -> ]Wo haben sie das recht auf Asyl in Deutschland wenn sie durch sichere Staaten reisen oder möchtest du mir persönlich zeigen das Italien, Frankreich, Ungarn, Rumänien, Griechenland, Spanien, Portugal und von mir aus auch noch die Ukraine und Großbritanien unsichere Länder sind? wobei letzteres streichen wir von der Liste England ist ein Unsicheres Land aber auch erst seit kurzem
Das Problem an der Regelung, dass man in dem Staat, den man zuerst betritt, Asyl beantragen muss ist Folgendes: die Verantwortung wird auf einige Staaten abgeschoben, die geographisch zufällig passend sind, ohne zu beachten, ob vielleicht andere Staaten besser geeignet sind oder man - gasp - es vielleicht gerecht verteilt, damit man den Flüchtlingen - die übrigens Menschen sind - gerecht wird. Außerdem ja, ich glaube nicht, dass Ungarn zB ein besonders sicheres Land ist, jedenfalls nicht gegenüber Flüchtlingen.
Anscheinend hast du echt null Ahnung von geltendem Recht oder möchtest du das Dublin-Abkommen komplett außer Kraft setzen *künstliche Pause einfügen* nein ich erwarte darauf keine Antwort den das tatest du ja gerade. WIR sind hier nicht bei Wünsch dir was, ich hätte auch gerne 1 Milliarden Euro bekomme ich die? Einfache Antwort nein, du flüchtest vor Krieg da solltest du zufrieden sein in ein Land zu kommen wo du sicher bist, möchtest du wegen des Geldes fliehen tja dann hast du dein Recht auf Asyl verwirkt bzw. giltst als Wirtschaftsflüchtling und in dem Fall ist eine Rückführung absolut zulässig.
Hirn an und Gefühle aus, du kannst schließlich gott verdammt noch mal nicht jeder Person helfen.
OK... 1 Mia Euro für nichts und wieder nichts geschenkt haben wollen und in ein Land einreisen wo man durch Arbeit halbwegs leben kann (oder meinetwegen auch durch Hartz IV, was immer noch etwas weniger ist als 1 Mia Eur), ist natürlich ein guter Vergleich.
gut sagen wir 1/2 Millionen kommen wir auf das realistische Ergebnis bei 5 Jahren Anwesenheit (von manchen der Flüchtlinge +/- 10000 [aufwärts] in der Währung ihrer Heimat [wie kam ich auf Euro oO] ) , aber scheiß drauf die 1 Mia war eh nur ein Beispiel und das weißt du auch, aber okay wenn das dein einziger Kritikpunkt war ist dein "Problem" eh lächerlich
(03.07.2018)Darkphoenix schrieb: [ -> ]gut sagen wir 1/2 Millionen kommen wir auf das realistische Ergebnis bei 5 Jahren Anwesenheit (von manchen der Flüchtlinge +/- 10000 [aufwärts] in der Währung ihrer Heimat [wie kam ich auf Euro oO] ) , aber scheiß drauf die 1 Mia war eh nur ein Beispiel und das weißt du auch, aber okay wenn das dein einziger Kritikpunkt war ist dein "Problem" eh lächerlich
Ich verstehe nur die Aufregung dahinter nicht. Wenn Geld zu humanitären Zwecken genutzt wird, dann ist das schon fast das sinnvollste, was damit angestellt werden kann.
Da ist doch wesentlich schlimmer wenn mit Steuergeldern Banken, bzw. Millionäre und Millardäre vor selbstverschuldeten Pleiten gerettet werden. Oder wenn der Staat mal eben Steuerschlupflöcher für Großkonzerne offen lässt und der kleine Mann darf dafür umso mehr berappen.
(03.07.2018)HeavyMetalNeverDies! schrieb: [ -> ]Ich verstehe nur die Aufregung dahinter nicht. Wenn Geld zu humanitären Zwecken genutzt wird, dann ist das schon fast das sinnvollste, was damit angestellt werden kann.
Es ist richitg so zu denken, daher rechne ich Merkel auch hoch an, dass sie hunderttausende aufgenommen hat als sie Hilfe brauchten. Nur ist unsere Welt leider nicht perfekt. Wäre sie perfekt, hätten nicht so viele fliehen müssen und in so einer unperfekten Welt fließt Geld, was sinnvoller in humanitärer Hilfe aufgehoben worden wäre, eben in Wirtschaft. Ist leider so. Darum wird die Menschheit auch in ihrer heutigen Form auf diesem Planeten nicht bestehen können.
(03.07.2018)HeavyMetalNeverDies! schrieb: [ -> ] (03.07.2018)Darkphoenix schrieb: [ -> ]gut sagen wir 1/2 Millionen kommen wir auf das realistische Ergebnis bei 5 Jahren Anwesenheit (von manchen der Flüchtlinge +/- 10000 [aufwärts] in der Währung ihrer Heimat [wie kam ich auf Euro oO] ) , aber scheiß drauf die 1 Mia war eh nur ein Beispiel und das weißt du auch, aber okay wenn das dein einziger Kritikpunkt war ist dein "Problem" eh lächerlich
Ich verstehe nur die Aufregung dahinter nicht. Wenn Geld zu humanitären Zwecken genutzt wird, dann ist das schon fast das sinnvollste, was damit angestellt werden kann.
Da ist doch wesentlich schlimmer wenn mit Steuergeldern Banken, bzw. Millionäre und Millardäre vor selbstverschuldeten Pleiten gerettet werden. Oder wenn der Staat mal eben Steuerschlupflöcher für Großkonzerne offen lässt und der kleine Mann darf dafür umso mehr berappen.
letzteres ist dafür nötig einen Staat aktiv zu halten (also die Bankenrettung, was passieren würde wenn diese Zusammenbrechen konnte man am Schwarzen Freitag am besten sehen und ich nehme mal an das du nicht unbedingt dein gesamtes Geld verlieren willst) , ersteres ist wiederum in dem von mir Geschildertem Fall Hilfe für Leute die kein bleibe recht haben bzw. Hilfe von Illegalen (auch wenn ich den Begriff nicht unbedingt mag so ist er doch treffend) Menschen welche per Definition als Wirtschaftsflüchtlinge kein Bleiberecht haben (und diese Menschen braucht man und sollte man nicht Unterstürzen wenn man nicht das absolute Chaos möchte.)
@Firebird: das größte Problem der Menschheit ist Mitgefühl bzw. Gefühle an sich ob nun Hass, Liebe, Mitgefühl, Machtgier what ever
Wirklich, deine Lösung wäre eine Gesellschaft ohne Gefühle? Weder Positives noch Negatives, keine Kunst, keine Wissenschaft, keine Kreativität, nur monotones Roboterleben. Das wäre doch die Folge, wenn man gefühle entfernt.