Charles Krüger. Wenn es nach dem ginge hätten wir einen Kapitalistischen Albtraum ohne Staat, weil von der Privatwirtschaft nur positives kommt ( Monopole würde es in einer freien Marktwirtschaft nie geben und so ) und Staat die größte Bedrohung von Freiheit ist. Und wer nicht seiner Meinung ist, ist auch nicht rational. Sry aber DEN Typen kann ich nicht ernstnehmen.
(11.02.2017)Vidar schrieb: [ -> ]Charles Krüger. Wenn es nach dem ginge hätten wir einen Kapitalistischen Albtraum ohne Staat, weil von der Privatwirtschaft nur positives kommt ( Monopole würde es in einer freien Marktwirtschaft nie geben und so ) und Staat die größte Bedrohung von Freiheit ist.
Ja und nein. Ein Monopol wirst du immer haben, in jeder Wirtschaftsform. Man muss eben versuchen Monopole zu vermeiden und da wo man sie nicht vermeiden kann das geringere übel zu wählen(privates/öffentliches/staatliches Monopol). An sich finde ich den Kanal sogar sehenswert, nur beim geistigen Eigentum konnte ich ihm nicht zustimmen.
(11.02.2017)Vidar schrieb: [ -> ]Und wer nicht seiner Meinung ist, ist auch nicht rational. Sry aber DEN Typen kann ich nicht ernstnehmen.
Du hast recht solche Menschen sind sehr rational. Okey, er übertreibt teilweise.
(11.02.2017)Vidar schrieb: [ -> ]Charles Krüger. Wenn es nach dem ginge hätten wir einen Kapitalistischen Albtraum ohne Staat, weil von der Privatwirtschaft nur positives kommt ( Monopole würde es in einer freien Marktwirtschaft nie geben und so ) und Staat die größte Bedrohung von Freiheit ist. Und wer nicht seiner Meinung ist, ist auch nicht rational. Sry aber DEN Typen kann ich nicht ernstnehmen.
Dogmatismus ist in allen seinen Auswüchsen widerwärtig. Und natürlich auch in der Politik problematisch. Würde ich nun für jedes Mal, wenn mir jemand mit augenscheinlich bester Intention die Universelle Wahrheit™ aufdrücken und vermarkten will, ein Fleshlight-Plushy erhalten, so könnte ich wohl eine ganze Con voller lüsternder Kleinpferd-Geeks zufrieden stellen können.
Dementsprechende Unlust empfinde ich auch im Bezug auf die nächsten Bundestagswahlen. Ideologische Verbohrtheit nervt.
(11.02.2017)Rechen666 schrieb: [ -> ]An sich finde ich den Kanal sogar sehenswert, nur beim geistigen Eigentum konnte ich ihm nicht zustimmen.
Was auch nur daran liegt, dass er dein Weltbild bestätigt. Welches bedauerlicherweise nur auf Milton Friedman beruht und sich jedwedem Skeptizismus entzieht.
(11.02.2017)Rechen666 schrieb: [ -> ]Du hast recht solche Menschen sind sehr rational. Okey, er übertreibt teilweise.
Als Hobby-Historiker triggert mich das maximal. Kurze Sidenote: Dem stalinistischen Terror in der UdSSR sind nach Schätzungen "gerade mal" ca. 4 - 20 Millionen Menschen zum Opfer gefallen, wobei die tatsächliche Zahl wohl eher am oberen Ende des Spektrums zu verorten ist. Wenn die Opferzahlen nicht sogar noch höher sind. Aber bei Schätzungen wie den vermeintlichen 50 Millionen ist schnell klar, dass die Information irgendeiner Agenda entsprungen ist. Alternative Facts, anyone?
(11.02.2017)Vidar schrieb: [ -> ]Und wer nicht seiner Meinung ist, ist auch nicht rational. Sry aber DEN Typen kann ich nicht ernstnehmen.
Du hast recht solche Menschen sind sehr rational. Okey, er übertreibt teilweise.
Zum Glück würde es niemendem im rechten Spektrum je passieren einen Massenmord zu relativieren oder gar zu leugnen. No Sir! Aber gut, sich extrembeispiele rauspicken und versuchen damit eine ganze Gruppe zu diskreditieren ist ja nun auch keine völlig neue Taktik. Ich gehe ab jetzt einfach bei jeder konservativen Position davon aus, dass sie alle Positionen von Axel Stoll glaubt und unterstützt. Das wird sicher lustig.
(11.02.2017)Vidar schrieb: [ -> ]Und wer nicht seiner Meinung ist, ist auch nicht rational. Sry aber DEN Typen kann ich nicht ernstnehmen.
Du hast recht solche Menschen sind sehr rational. Okey, er übertreibt teilweise.
Wer also nicht seiner Meinung ist verteidigt Massenmord? Nee lass diese Methode gleich mal stecken, nicht gerade förderlich für eine Diskussion.
Und Charles Krüger ist was sein Neoliberales Weltbild angeht doch ziemlich radikal und geht ja nochn paar Schritte weiter. ( Ich sag nur seine Einstellung zum Staat und wie er Steuern sieht )
(11.02.2017)Vidar schrieb: [ -> ]Wer also nicht seiner Meinung ist verteidigt Massenmord? Nee lass diese Methode gleich mal stecken, nicht gerade förderlich für eine Diskussion.
Doch.
Genau daran kann man unterscheiden zwischen autoritären Linken und antiautoritären Linken, die hier sowieso keiner auseinanderhalten kann oder will.
(11.02.2017)Rechen666 schrieb: [ -> ]An sich finde ich den Kanal sogar sehenswert, nur beim geistigen Eigentum konnte ich ihm nicht zustimmen.
Was auch nur daran liegt, dass er dein Weltbild bestätigt. Welches bedauerlicherweise nur auf Milton Friedman beruht und sich jedwedem Skeptizismus entzieht.
Nein. Ich bin einfach nur selbiger Ansicht. Sicher, ich berufe mich auf Zitate von ihm. Aber schön wie du meinst, dass mein Weltbild nur auf ihm beruhen würde, weil ich ihn mehrfach zitiert habe.
(11.02.2017)Solaire schrieb: [ -> ]Als Hobby-Historiker triggert mich das maximal. Kurze Sidenote: Dem stalinistischen Terror in der UdSSR sind nach Schätzungen "gerade mal" ca. 4 - 20 Millionen Menschen zum Opfer gefallen, wobei die tatsächliche Zahl wohl eher am oberen Ende des Spektrums zu verorten ist. Wenn die Opferzahlen nicht sogar noch höher sind. Aber bei Schätzungen wie den vermeintlichen 50 Millionen ist schnell klar, dass die Information irgendeiner Agenda entsprungen ist. Alternative Facts, anyone?
Meinst du die Zeit der großen Säuberung? Die gesamte Amtszeit Stalins? Die ukrainische Hungersnot? Oder die eventuell nur die Gulags? Nur damit wir nicht aneinander vorbei reden.
(11.02.2017)Vidar schrieb: [ -> ]Wer also nicht seiner Meinung ist verteidigt Massenmord? Nee lass diese Methode gleich mal stecken, nicht gerade förderlich für eine Diskussion.
Naja, er hat ausgedrückt, dass wenn man sich der Auswirkungen seiner Ansichten bewusst ist, eben die nicht sonderlich ansehnlichen Resultate gar nicht mal so schlecht findet.
(11.02.2017)Vidar schrieb: [ -> ]Und Charles Krüger ist was sein Neoliberales Weltbild angeht doch ziemlich radikal und geht ja nochn paar Schritte weiter. ( Ich sag nur seine Einstellung zum Staat und wie er Steuern sieht )
Er ist eben für Lowtax und erklärt warum Umverteilung nichts bringen würde. Aber darauf gehe ich nicht weiter ein, weil das schlicht nicht in den Thread gehört.
Zitat:Verstehe ich das richtig. Die Kanzlerin will ZWÖLF MILLIONEN Migranten nach DE holen, um die Einwohnerzahl zu halten?
Das ist nichts neues und noch eher eine konservative Schätzung.
H-W Sinn meinte, Deutschland benötige mindestens 32 Millionen !qualifizierte! Migranten, in den nächsten 20 Jahren, damit das Rentensystem nicht kollabiert.
Das meinte er natürlich mit unrealistischem Beigeschmack.
Das ist doch irre. Soviele Immigranten würde das Land nicht verkraften. Die Folgen einer solchen Einwanderungswelle kann man sich mit wenig Fantasie ausmalen. European race war/civil war incoming...
Ich frag mich auch: Wofür? Man kann ja versuchen die Reproduktionsrate der Autochtonen zu erhöhen und wenn nicht, sinkt die Einwohnerzahl halt etwas, who cares.
Außerdem ist die Erde sowieso bald überbevölkert, wenn es so weitergeht, falls sie es nicht schon jetzt ist. Da sind sinkende Bevölkerungen eventuell zu begrüßen. Außerdem muss man noch bedenken, dass in ein paar Jahrzehten ewiges Leben (relative Unsterblichkeit) möglich sein wird, so schwer ist es nichtmal, den Alterungsprozess zu stoppen oder sogar umzukehren. Mit 20+ Milliarden Menschen auf der Erde im Jahr 2117 könnte es schon etwas eng werden...
Zitat:Ich frag mich auch: Wofür? Man kann ja versuchen die Reproduktionsrate der Autochtonen zu erhöhen und wenn nicht, sinkt die Einwohnerzahl halt etwas, who cares. Außerdem ist die Erde sowieso bald überbevölkert, wenn es so weitergeht, falls sie es nicht schon jetzt ist.
Das sind Ökonomen und Wirtschaftslobbys, die sich sowas ausrechnen. Die sozialen und kulturellen Aspekte spielen da keine große Rolle, es geht um harte Zahlen.
Schrumpfung ist in unserem Wirtschaftssystem nicht vorgesehen, man braucht neue Arbeitssklaven und Konsumenten, egal woher.
Zitat:Ich frag mich auch: Wofür? Man kann ja versuchen die Reproduktionsrate der Autochtonen zu erhöhen und wenn nicht, sinkt die Einwohnerzahl halt etwas, who cares.
Wo denkst du hin? Die Autochtonen sollen arbeiten, nicht Kinder bekommen. Das senkt die Produktivität.
Zitat:Außerdem ist die Erde sowieso bald überbevölkert, wenn es so weitergeht, falls sie es nicht schon jetzt ist. Da sind sinkende Bevölkerungen eventuell zu begrüßen. Außerdem muss man noch bedenken, dass in ein paar Jahrzehten ewiges Leben (relative Unsterblichkeit) möglich sein wird, so schwer ist es nichtmal, den Alterungsprozess zu stoppen oder sogar umzukehren. Mit 20+ Milliarden Menschen auf der Erde im Jahr 2117 könnte es schon etwas eng werden...
Glaube sowieso nicht, dass unser auf exponentiellem Wachstum basiertes Zinssystem noch besonders lange existieren wird.
Das endet spätestens dann, wenn die Ressourcen-Peaks überschritten sind.
(11.02.2017)Nightshroud schrieb: [ -> ]Das sind Ökonomen und Wirtschaftslobbys, die sich sowas ausrechnen. Die sozialen und kulturellen Aspekte spielen da keine große Rolle, es geht um harte Zahlen.
Schrumpfung ist in unserem Wirtschaftssystem nicht vorgesehen, man braucht neue Arbeitssklaven und Konsumenten, egal woher.
Exakt.
Du meinst die Hochfinanz. Das ist ein Establishment, in dem sich der widerwärtigste Menschen-/Außerirdischenmüll des Planeten tummelt, der sein ganzes Leben dem Streben nach mehr Macht und Reichtum zum Selbstzweck widmet, nicht konstruktiv zur Gesellschaft beiträgt, sich nebenbei wie Parasiten an den Erzeugnissen arbeitender Menschen labt und im Großen und Ganzen plant, die Weltherrschaft an sich zu reißen. Eigentlich traurig für ihre Mitglieder, denn sie könnten ihre Fähigkeiten und Assets zum Positiven einsetzen, wenn sie nur wollten...
Zitat:Wo denkst du hin? Die Autochtonen sollen arbeiten, nicht Kinder bekommen. Das senkt die Produktivität.
Denke nicht, dass die Hochfinanz zwischen Autochtonen und Migranten unterscheidet, allein schon deshalb, weil sich beide gleichgut als Arbeiter und Verbraucher eignen würden. In den USA werden ja illegale Einwanderer ja nur für Sklavenjobs z.B. auf Feldern und in Fabriken verwendet und Einheimische schauen in die Röhre. Für die sind wir alle nur Lohnsklaven und Konsumschafe. Der Hass aufeinander wegen sowas wie Nationalität und Religion ist nur gewollt, um von den wahren Problemen abzulenken, wie alles andere. Z.B. tragen die schlimmsten Terroristen keine Sprengstoffgürtel, sondern 5000€-Nadelstreifenmaßanzüge und Rolex-Uhren.
Zitat:Glaube sowieso nicht, dass unser auf exponentiellem Wachstum basiertes Zinssystem noch besonders lange existieren wird.
Das endet spätestens dann, wenn die Ressourcen-Peaks überschritten sind.
Ich frag mich nur, was dann passieren wird. Fest steht nur, dass, falls dieses System nicht vorher gestoppt wird, es von selbst kollabiert und das würden die allermeisten Menschen nicht überleben, da dann ebenfalls die Versorgung zusammenbricht oder einfach nicht mehr sichergestellt werden kann, weil es nicht mehr genug Rohstoffe gibt und es zum Krieg kommen würde.
Space Warrior schrieb:Verstehe ich das richtig. Die Kanzlerin will ZWÖLF MILLIONEN Migranten nach DE holen, um die Einwohnerzahl zu halten?
Nein, da liegst du falsch. Wobei dies wohl mehr auf den irreführenden Titel zurückzuführen ist und die Tatsache, dass das von dir zitierte Blatt keinen journalistischen Anspruch hat, den man ohne Vergrößerungsglas ausmachen kann.
Tatsache ist, dass die Regierung Merkel jüngst wesentliche Verschwärfungen des Asylrechts beschlossen hat. Denn anders als AfD und Co immer so gerne behaupten ist unsere Regierung noch nie daran interessiert gewesen einfach alle rein zu lassen.
Der zweite Teil auf den sich der Artikel bezieht ist die Schätzung, nach der wir in den nächsten Jahren erheblich mehr Menschen brauchen um unser Wohlstandsniveau im Land halten zu können. Der Generationenwechsel ist bei uns kaputt, da helfen rein von der Zahl auch nicht mehr nur Geburtenförderungen, weil die kommenden, potentiellen Elterngenerationen nicht genug Kinder auf die Welt bringen können, ohne ihr Leben quasi im Kreissaal zu verbringen.
Niemand von der Regierung Merkel hat jemals behauptet, man wolle aktiv 12 Millionen Leute ins Land holen. Das behauptet dein Schundblättchen nur um von der Stimmungsmache zu profitieren. In diesem Zusammenhang ja auch interessant, dass der Videoausschnitt, den dieses Blatt in den Artikel eingefügt hat nicht das geringste mit dem Thema zu tun hat, was der Artikel sagt, der nicht das beinhaltet, was die Überschrift suggeriert.
Lustig finde ich die Bundespräsidentenwahl. Künstler, Musiker, Finanzhaie und die restliche Schikaria, dürfen, im Namen des deutschen Volkes, ihr Alibikreuzchen bei Steinmeier machen (gabs sonst noch jemanden? Nicht, dass die Medien darüber berichten müssten. Richter Alexander Hold für die freien Wähler, n Linker, n AfDler und ein Pirat, interessant), und das Ganze wird als pupkulturelles Medienereignis verkauft.
Läuft in Nordkorea sicher auch nicht anders ab...
Tja, das BRiD-Volk darf sich Staatsoberhaupt und Regierungschef nichtmal selber aussuchen, obwohl das in den USA sowie den Nachbarn Österreich und Schweiz wie in vielen Entwicklungsländern Gang und Gebe ist.
Die Bundesversammlung halte ich auch für nicht geeignetes Gremium, um den Bundespräsidenten zu wahlen. Auch wenn ich kein Freund direkter Demokratie bin, könnte man in diesem Fall auch das Volk befragen. Jedoch finde ich es schön zu sehen, dass wir im Gegensatz zu anderen Ländern ein halbwegs seriöses Staatsoberhaupt haben und auch immer hatten.
Ich finde das auch nicht so Knorke. Künstler und Prominente stellen die eigentlich Elite eines Staates da und die sollte eigentlich nicht die gesselschaftliche Klasse sein welche Demokratische Entscheidungen für eine Gesselschaft trifft mit der sie eigentlich nichts zu tun hat. Außerdem unterstelle ich Künstlern und Prominenten mal ganz frech das sie absolut keine Ahnung von den Bedürfnissen und Wünschen der Gesselschaft haben.
Andererseits werden diese Leute ja auch von den Partein selber geladen, und damit auch von demokratisch gewählten Kräften. Zumal der Bundespräsident in 99 % der Fälle eh nur ein repräsentatives Amt hat, ist das auch irgendwie nicht so wichtig.
BTW. Steimeier ist es im übrigen geworden. Er gewahn im ersten Wahlgang mit 931 Stimmen.
Hermannsegerman schrieb:Außerdem unterstelle ich Künstlern und Prominenten mal ganz frech das sie absolut keine Ahnung von den Bedürfnissen und Wünschen der Gesselschaft haben.
Herrmannsegerman schrieb:Künstler und Prominente stellen die eigentlich Elite eines Staates da und die sollte eigentlich nicht die gesselschaftliche Klasse sein welche Demokratische Entscheidungen für eine Gesselschaft trifft mit der sie eigentlich nichts zu tun hat. Außerdem unterstelle ich Künstlern und Prominenten mal ganz frech das sie absolut keine Ahnung von den Bedürfnissen und Wünschen der Gesselschaft haben.
Space Warrior schrieb:Sind Künstler etwa kein Teil der Gesellschaft?
Kaum zu glauben, aber Space Warrior hat tatsächlich einen Satz geschrieben dem ich zustimme.
Du tust "Künstlern und Prominenten" absolut unrecht wenn du glaubst, sie wären eine irgendwie abgehobene Klasse, die keine Ahnung von der sonstigen Gesellschaft haben. Natürlich gibt's darunter auch wohlhabende, aber ich finde diese Bereitschaft seine Mitmenschen schnell mal als abgehobene Klasse zu definieren extrem verstörend. Den meisten dieser Leuten kannst du problemlos im Supermarkt begegnen und sie regen sich genau so über Benzinpreise und Grundschullehrer auf wie jeder "Normalo" da draußen.
. 
Eigentlich traurig für ihre Mitglieder, denn sie könnten ihre Fähigkeiten und Assets zum Positiven einsetzen, wenn sie nur wollten...
Der Hass aufeinander wegen sowas wie Nationalität und Religion ist nur gewollt, um von den wahren Problemen abzulenken, wie alles andere. Z.B. tragen die schlimmsten Terroristen keine Sprengstoffgürtel, sondern 5000€-Nadelstreifenmaßanzüge und Rolex-Uhren. 
