Bronies.de

(15.12.2012)CharlesErnestBarron schrieb: [ -> ]Momentchen!

Geht schon los: Was ist "Nichts"?

Hast Du eine Probe von "Nichts" woran du mir (oder erstmal Dir selbst) erklären könntest, was das überhaupt ist?

"Nichts" existiert ja bekanntermaßen nicht. Oder doch?

Wenn Du hingegen an "Nichts" glaubst, ist das wiederum nicht "Nichts", da Du nicht an "Nichts" glauben kannst.

Also wie soll das funktionieren?

Mit 'Nichts' habe ich auch schon einige Zeit herumphilosophiert. Es lässt sivch gut aus der dualität des menschlichen Denkens ableten, weil der Mensch festgestellt hat, dass zu Allem was ist ein Gegenteil zu existieren schein. I.e.: Hell/Dunkel, Kalt/Warm so auch Existent/Nicht Existent oder anders formuliert Etwas/Nichts. Wir leben in den Wissen dass ein Fernseher erst gebaut werden muss bevor er existiert. Daher liegt der Entstehung immer ein Prozess zu Grunde (Fertigung) und ein Zustand 'davor' (Einzelne Bauteile). Man kann es nun drehen und wenden wie man will aber diesem gedanklichem Modell kann man sich nur schwer entziehen. Desshalb nehmen wir an dass es einen Zustand vor dem Urknall gab, also gewisser Maßen einen 'Fertigungsprozess' und 'Bauteile' aus denen unser Universum entsteht.

Das Debakel an dieser Aussage ist, wir wissen zwar dass alles aus Atomen entsteht, wir wissen auch dass Raum und Zeit durch den Urknall entstanden sind aber wir kennen noch keinen Zustand davor. Wenn wir jetzt einen Zustand davor finden, können wir uns dadurch allerdings nicht über Denkmodell hinwegsetzen. Heißt: Wenn man Parallel-Universen finden würde, dann würde das unweigerlich zu der Frage führen nach welcher Systematik der Hyperraum arbeitet, in dem sich die Parallel-Universen befinden.

Das 'Nichts' hingegen ist, denke ich ein interessanter Philosophischer Ansatz. Ansich gibt es kein 'Nichts', denn wenn etwas nicht ist, dann existiert es nicht. Nichts müsste also in der Form vorliegen, dass nichts existiert, allerdings wissen wir ja dass etwas existiert. Das Problem ist das 'Nichts' ein Zustand von Nicht-Sein ist. Folglich müsste er existieren damit er nichts sein kann. Das setzt aber voraus dass vor 'Nichts', 'etwas' war, weil Nichts nicht aus sich Selbst heraus existieren könnte. Einfach ausgedrückt würde 'Nichts' seine eigene Existenz unmöglich machen, weil 'Nicht-Existent' auf einem Zustand aufbaut. Die daraus resultierende Schlussfolgerung ist, dass immer 'etwas' dagewesen sein muss. Allerdings können wir hier den Prozess nur begrenzt weit zurückverfolgen.

(15.12.2012)HeavyMetalNeverDies! schrieb: [ -> ]

Spoiler (Öffnen)

(15.12.2012)CharlesErnestBarron schrieb: [ -> ]Momentchen!

Geht schon los: Was ist "Nichts"?

Hast Du eine Probe von "Nichts" woran du mir (oder erstmal Dir selbst) erklären könntest, was das überhaupt ist?

"Nichts" existiert ja bekanntermaßen nicht. Oder doch?

Wenn Du hingegen an "Nichts" glaubst, ist das wiederum nicht "Nichts", da Du nicht an "Nichts" glauben kannst.

Also wie soll das funktionieren?

Mit 'Nichts' habe ich auch schon einige Zeit herumphilosophiert. Es lässt sivch gut aus der dualität des menschlichen Denkens ableten, weil der Mensch festgestellt hat, dass zu Allem was ist ein Gegenteil zu existieren schein. I.e.: Hell/Dunkel, Kalt/Warm so auch Existent/Nicht Existent oder anders formuliert Etwas/Nichts. Wir leben in den Wissen dass ein Fernseher erst gebaut werden muss bevor er existiert. Daher liegt der Entstehung immer ein Prozess zu Grunde (Fertigung) und ein Zustand 'davor' (Einzelne Bauteile). Man kann es nun drehen und wenden wie man will aber diesem gedanklichem Modell kann man sich nur schwer entziehen. Desshalb nehmen wir an dass es einen Zustand vor dem Urknall gab, also gewisser Maßen einen 'Fertigungsprozess' und 'Bauteile' aus denen unser Universum entsteht.

Das Debakel an dieser Aussage ist, wir wissen zwar dass alles aus Atomen entsteht, wir wissen auch dass Raum und Zeit durch den Urknall entstanden sind aber wir kennen noch keinen Zustand davor. Wenn wir jetzt einen Zustand davor finden, können wir uns dadurch allerdings nicht über Denkmodell hinwegsetzen. Heißt: Wenn man Parallel-Universen finden würde, dann würde das unweigerlich zu der Frage führen nach welcher Systematik der Hyperraum arbeitet, in dem sich die Parallel-Universen befinden.

Das 'Nichts' hingegen ist, denke ich ein interessanter Philosophischer Ansatz. Ansich gibt es kein 'Nichts', denn wenn etwas nicht ist, dann existiert es nicht. Nichts müsste also in der Form vorliegen, dass nichts existiert, allerdings wissen wir ja dass etwas existiert. Das Problem ist das 'Nichts' ein Zustand von Nicht-Sein ist. Folglich müsste er existieren damit er nichts sein kann. Das setzt aber voraus dass vor 'Nichts', 'etwas' war, weil Nichts nicht aus sich Selbst heraus existieren könnte. Einfach ausgedrückt würde 'Nichts' seine eigene Existenz unmöglich machen, weil 'Nicht-Existent' auf einem Zustand aufbaut. Die daraus resultierende Schlussfolgerung ist, dass immer 'etwas' dagewesen sein muss. Allerdings können wir hier den Prozess nur begrenzt weit zurückverfolgen.

Und ohne Dir auf den Schlips treten zu wollen, Heavy, aber ich habe nun mal kein Interesse daran, mich über "Nichts" zu unterhalten.

Es ist zumindest ein Irrtum, dass alles immer ein Gegenteil haben müsste. Was ist das Gegenteil von Luft? Wenn Du nun sagst "Vakkum" liegst Du falsch, denn wenn ich stattdessen Frage: Was ist das Gegenteil von Vakuum, so kann dies alles Mögliche sein. Angefangen bei Luft, über Wasser über ein Volumen irgendwelcher Feststoffe bis hin zu "Nichts" (da Vakuum nicht nichts ist).

Daher empfehle ich sich von dieser dualistischen Ansicht der Welt zu trennen. Sie mag in VIELEN Fällen zutreffen, aber bei Weitem nicht in allen. Daher kann man sie auf der Grundlage deduktiver Logik leicht ausschließen.

(15.12.2012)CharlesErnestBarron schrieb: [ -> ]Und ohne Dir auf den Schlips treten zu wollen, Heavy, aber ich habe nun mal kein Interesse daran, mich über "Nichts" zu unterhalten.

Ich wollte ja nur anmerken, warum Menschen denken dass es 'Nichts' gäbe. Und welches Argument dagegen spricht. Diskutieren brauchen wir eh nicht.

(15.12.2012)HeavyMetalNeverDies! schrieb: [ -> ]

(15.12.2012)CharlesErnestBarron schrieb: [ -> ]Und ohne Dir auf den Schlips treten zu wollen, Heavy, aber ich habe nun mal kein Interesse daran, mich über "Nichts" zu unterhalten.

Ich wollte ja nur anmerken, warum Menschen denken dass es 'Nichts' gäbe. Und welches Argument dagegen spricht. Diskutieren brauchen wir eh nicht.

Nicht falsch verstehen, Heavy!

Ich diskutiere sehr gerne mit Dir, nur eben nicht über "Nichts".

(15.12.2012)CharlesErnestBarron schrieb: [ -> ]Nicht falsch verstehen, Heavy!

Ich diskutiere sehr gerne mit Dir, nur eben nicht über "Nichts".

Mann, wie oft soll ich noch sagen, dass du mit mir nicht über Nichts zu diskutieren brauchst. Diskutieren wir jetzt darüber ob wir diskutieren?

(15.12.2012)HeavyMetalNeverDies! schrieb: [ -> ]

(15.12.2012)CharlesErnestBarron schrieb: [ -> ]Nicht falsch verstehen, Heavy!

Ich diskutiere sehr gerne mit Dir, nur eben nicht über "Nichts".

Mann, wie oft soll ich noch sagen, dass du mit mir nicht über Nichts zu diskutieren brauchst. Diskutieren wir jetzt darüber ob wir diskutieren?

Wäre doch ein Plan, oder?

Kann man alles beliebig atomisieren?

Naja, um in diesem Zusammenhang wieder zurück zum Glauben an Gott (whatever that may be) zurückzukommen....

...schonmal was von Nichtreduzierbarer Komplexität gehört?

Für mich ein gewaltiger Unfug!

Da ist mir Deine holistische Weltsicht ja um ein Vielfaches lieber!

Wobei das bei mir die Frage aufwirft: Haben wir eigentlich Kreationisten unter uns?

(15.12.2012)CharlesErnestBarron schrieb: [ -> ]Wobei das bei mir die Frage aufwirft: Haben wir eigentlich Kreationisten unter uns?

Ja

(15.12.2012)Twonky schrieb: [ -> ]

(15.12.2012)CharlesErnestBarron schrieb: [ -> ]Wobei das bei mir die Frage aufwirft: Haben wir eigentlich Kreationisten unter uns?

Ja

Kannst Du das genauer definieren? Es gibt ja im Detail sehr, SEHR unterschiedliche Auslegungen des Kreationismus.

(15.12.2012)CharlesErnestBarron schrieb: [ -> ]

(15.12.2012)Twonky schrieb: [ -> ]

(15.12.2012)CharlesErnestBarron schrieb: [ -> ]Wobei das bei mir die Frage aufwirft: Haben wir eigentlich Kreationisten unter uns?

Ja

Kannst Du das genauer definieren? Es gibt ja im Detail sehr, SEHR unterschiedliche Auslegungen des Kreationismus.

Ka. kanns ja mal versuchen. Wusste garnet das es da verschiedene auslegungen gibt .

Naja ich bin Christ also kann man sich ja schon so ungefähr denken welche auslegung ich gewählt hab. Die die in der Bibel steht.

Gott erschuff alles in 7 Tagen zuerst Sonne dann erde etc. etc. am Ende dann den Menschen im Garten Eden.

Ich wüsste nich wie ich das jetzt genauer beschreiben könnte.

Kannst du deinen Glauben erklären? Warum glaubst du daran? Hast du Beweise für die "7 Tage" Geschichte?

(15.12.2012)Artistry schrieb: [ -> ]Kannst du deinen Glauben erklären? Warum glaubst du daran? Hast du Beweise für die "7 Tage" Geschichte?

Was möchtest du denn erklärt haben wie ich meinen glauben auslebe was mein glaube ist woran ich glaube?

(15.12.2012)Artistry schrieb: [ -> ]Warum glaubst du daran?

Ich glaube daran weil ich ein paar erlebnisse hatte die ich wohl als wunder bezeichnen würde die ich hier aber defenetiv nicht öffentlich nennen werde. Und wegen eben diesen glaube ich an das was in der Bibel steht.

(15.12.2012)Artistry schrieb: [ -> ]Hast du Beweise für die "7 Tage" Geschichte?

Nein habe ich nicht.

(15.12.2012)CharlesErnestBarron schrieb: [ -> ]Geht schon los: Was ist "Nichts"?

Hast Du eine Probe von "Nichts" woran du mir (oder erstmal Dir selbst) erklären könntest, was das überhaupt ist?

"Nichts" existiert ja bekanntermaßen nicht. Oder doch?

Wenn Du hingegen an "Nichts" glaubst, ist das wiederum nicht "Nichts", da Du nicht an "Nichts" glauben kannst.

Also wie soll das funktionieren?

Nun die gesamte Frage stellt wieder eine Form der Ergründung dar. Wenn etwas unverständlich ist aber für jemand anders eine Zweck erfüllt, müssen die meisten automatisch einen Sinn dahinter sehen. Sehen sie ihn nicht ist es, für sie Sinnlos. Diese Schlussfolgerung kann man wieder ins Prinzip der, auf menschlicher Wahrnehmmng basierender, Logik aufassen.

Nichts existiert nicht aber doch kann man es sich vorstellen (oder zumindest glaub ich das). Es ist der Punkt in dem die materielle Grundlage deines Bewusstseins nicht mehr, in funktioneller Form, existiert. Folglich bist du selber gar nicht mehr existent, aber nur auf der Ebene des Bewusstseins.

(15.12.2012)CharlesErnestBarron schrieb: [ -> ]Wenn ich das was Du schreibst richtig verstanden habe, dann sind unsere Ansichten eigentlich in fast jeder Hinsicht sehr ähnlich bis gleich. Ich bin davon überzeugt, dass "Freier Wille" nichts weiter als eine Illusion ist und wir zu immer und jeder Zeit von externen Stimuli abhängig sind. Eine wirklich "freie" Entscheidung zu treffen, liegt außerhalb unseres Begriffsvermögens, da wir uns unserer Umwelt einfach nicht entziehen können. Wir können höchstens versuchen den Einfluss unserer Umwelt auf uns zu reduzieren. Viele Philosophien arbeiten ja gerade auf diese Idee hin sich dem "weltlichen" zu entziehen, um eine wie auch immer geartete "höhere Ebene" zu erreichen. Damit ist unter'm Strich eben jenes gemeint: Wie komme ich an "das Wahre" heran, ohne mich von anderen ablenken zu lassen. Ich halte es für logisch ausgeschlossen, dass ein Mensch so etwas jemals zu 100% erreichen kann und ich selbst frage mich auch, warum man das überhaupt wollen sollte. Aber naja, das kann ja jeder halten wie er will.

Was ist nun der Unterschied zwischen uns beiden? Nun, mir scheint, dass Du ein ähnliches Weltbild hast wie ich, dieses jedoch grundsätzlich erstmal als im Kern sinnlos und daher negativ betrachtest. Ich hingegen betrachte diese grundsätzlich sinnlose Welt als positiv, weil sie mir die Möglichkeit gibt, darin selbst einen Sinn zu suchen, zu finden und zu geben. Mir wäre im Umkehrschluss nichts schrecklicher als der Gedanke daran, dass es eine "hörere Macht" gäbe, die dem ähnelt, was zum Beispiel das katholische Christentum propagiert. Ein göttlicher Diktator, der uns zwar als seinen Spielfiguren das Recht gibt, aus dem Spiel auszusteigen, doch um das Spielbrett herum lodert das ewige Fegefeuer. Gehorche, dann darfst Du mich auf ewig preisen, mein Sklave! Gehorche nicht und ich werde Dich auf ewig verdammen! Eine reizende Vorstellung, nicht wahr! Ich bin also ÜBERGLÜCKLICH darüber, dass es keinerlei Hinweis darauf gibt, dass irgendetwas supranatürliches (wie Gott) existiert. So haben wir alle die Möglichkeit unseren EIGNEN Sinn im Leben zu finden.

Aber es gibt doch eine schlüssige Theorie zur Entstehung des Universums. Nennt sich Urknalltheorie!

Oder ist das die Frage nach dem "was war vor dem Urknall"?

Diese Frage übergebe ich - mit einem Verweis auf die Definition von "Nichts" - gerne an unseren Rostfuchs (siehe oben).

Auch ich sehe starke ähnlichkeiten. Ironie hierbei ist nur das ich mich selbst als positiv einschätze und das negative schlichtweg ignoriere.
Während du für mich eher ein wenig Angst hast, du bist dir selber sehr sicher das es sowas wie Gott nicht gibt, aber hast trotzdem eine gewisse Rest Furcht das es Ihn doch gibt und das du eventuel rechenschaft ableisten müsstest daher suchst du deinen Sinn ihn der Wissenschaft und in der Logik
eine sehr gute Alternative zumal die bereiche anders als Gott kein Absolut kennen, trotzdem hab ich schon diverse Zeichen extremistischer Wissenschaft gesehen. Beispiel das ganze mit dem Urknall eine interessante Theorie allerdings greifen schon heute, manche Leute, Kritik daran agressiv an.
Wieso? Weil der Urknall, in gewisser weise ihr Gott darstellt, klingt blöd ist aber so. Ich hoffe das die Wissenschaft nicht dermassen Korrumpiert wird wie die Religionen einst.

Ach Apropos Urknall-theorie, schlüssig ist sie nur für die die daran Glauben.

Auch wenn man auf Logik aufbaut. Logik ist auch pure Theorie und Glauben.

(15.12.2012)Twonky schrieb: [ -> ]

(15.12.2012)Artistry schrieb: [ -> ]Kannst du deinen Glauben erklären? Warum glaubst du daran? Hast du Beweise für die "7 Tage" Geschichte?

Was möchtest du denn erklärt haben wie ich meinen glauben auslebe was mein glaube ist woran ich glaube?

(15.12.2012)Artistry schrieb: [ -> ]Warum glaubst du daran?

Ich glaube daran weil ich ein paar erlebnisse hatte die ich wohl als wunder bezeichnen würde die ich hier aber defenetiv nicht öffentlich nennen werde. Und wegen eben diesen glaube ich an das was in der Bibel steht.

(15.12.2012)Artistry schrieb: [ -> ]Hast du Beweise für die "7 Tage" Geschichte?

Nein habe ich nicht.

Ich würde nur gerne wissen, wieso du daran glaubst? Du kannst es nicht beweisen. Steht glaube nicht im Wege von Wahrheit?

Nicht ganz!

Laut der Bibel erschuf Gott zuerst Himmel und Erde im stockfinsteren. Die Sonne ("Es werde Licht!") allerdings direkt im Anschluss.

http://www.die-bibel.de/online-bibeln/luther-bibel-1984/bibeltext/bibel/text/lesen/stelle/1/10001/19999/ch/4fc3b5d891e421ed57355b9bb8850337/ schrieb:DAS ERSTE BUCH MOSE (GENESIS)
Die Schöpfung
11Am Anfang schuf Gott Himmel und Erde. 2Und die Erde war wüst und leer, und es war finster auf der Tiefe; und der Geist Gottes schwebte auf dem Wasser.
3Und Gott sprach: Es werde Licht! Und es ward Licht. 4Und Gott sah, dass das Licht gut war. Da schied Gott das Licht von der Finsternis 5und nannte das Licht Tag und die Finsternis Nacht. Da ward aus Abend und Morgen der erste Tag.
6Und Gott sprach: Es werde eine Feste zwischen den Wassern, die da scheide zwischen den Wassern. 7Da machte Gott die Feste und schied das Wasser unter der Feste von dem Wasser über der Feste. Und es geschah so. 8Und Gott nannte die Feste Himmel. Da ward aus Abend und Morgen der zweite Tag.
9Und Gott sprach: Es sammle sich das Wasser unter dem Himmel an besondere Orte, dass man das Trockene sehe. Und es geschah so. 10Und Gott nannte das Trockene Erde, und die Sammlung der Wasser nannte er Meer. Und Gott sah, dass es gut war. 11Und Gott sprach: Es lasse die Erde aufgehen Gras und Kraut, das Samen bringe, und fruchtbare Bäume auf Erden, die ein jeder nach seiner Art Früchte tragen, in denen ihr Same ist. Und es geschah so. 12Und die Erde ließ aufgehen Gras und Kraut, das Samen bringt, ein jedes nach seiner Art, und Bäume, die da Früchte tragen, in denen ihr Same ist, ein jeder nach seiner Art. Und Gott sah, dass es gut war. 13Da ward aus Abend und Morgen der dritte Tag.
14Und Gott sprach: Es werden Lichter an der Feste des Himmels, die da scheiden Tag und Nacht und geben Zeichen, Zeiten, Tage und Jahre 15und seien Lichter an der Feste des Himmels, dass sie scheinen auf die Erde. Und es geschah so. 16Und Gott machte zwei große Lichter: ein großes Licht, das den Tag regiere, und ein kleines Licht, das die Nacht regiere, dazu auch die Sterne. 17Und Gott setzte sie an die Feste des Himmels, dass sie schienen auf die Erde 18und den Tag und die Nacht regierten und schieden Licht und Finsternis. Und Gott sah, dass es gut war. 19Da ward aus Abend und Morgen der vierte Tag.
20Und Gott sprach: Es wimmle das Wasser von lebendigem Getier, und Vögel sollen fliegen auf Erden unter der Feste des Himmels. 21Und Gott schuf große Walfische und alles Getier, das da lebt und webt, davon das Wasser wimmelt, ein jedes nach seiner Art, und alle gefiederten Vögel, einen jeden nach seiner Art. Und Gott sah, dass es gut war. 22Und Gott segnete sie und sprach: Seid fruchtbar und mehret euch und erfüllet das Wasser im Meer, und die Vögel sollen sich mehren auf Erden. 23Da ward aus Abend und Morgen der fünfte Tag.
24Und Gott sprach: Die Erde bringe hervor lebendiges Getier, ein jedes nach seiner Art: Vieh, Gewürm und Tiere des Feldes, ein jedes nach seiner Art. Und es geschah so. 25Und Gott machte die Tiere des Feldes, ein jedes nach seiner Art, und das Vieh nach seiner Art und alles Gewürm des Erdbodens nach seiner Art. Und Gott sah, dass es gut war.
26Und Gott sprach: Lasset uns Menschen machen, ein Bild, das uns gleich sei, die da herrschen über die Fische im Meer und über die Vögel unter dem Himmel und über das Vieh und über alle Tiere des Feldes und über alles Gewürm, das auf Erden kriecht. 27Und Gott schuf den Menschen zu seinem Bilde, zum Bilde Gottes schuf er ihn; und schuf sie als Mann und Frau. 28Und Gott segnete sie und sprach zu ihnen: Seid fruchtbar und mehret euch und füllet die Erde und machet sie euch untertan und herrschet über die Fische im Meer und über die Vögel unter dem Himmel und über das Vieh und über alles Getier, das auf Erden kriecht. 29Und Gott sprach: Sehet da, ich habe euch gegeben alle Pflanzen, die Samen bringen, auf der ganzen Erde, und alle Bäume mit Früchten, die Samen bringen, zu eurer Speise. 30Aber allen Tieren auf Erden und allen Vögeln unter dem Himmel und allem Gewürm, das auf Erden lebt, habe ich alles grüne Kraut zur Nahrung gegeben. Und es geschah so. 31Und Gott sah an alles, was er gemacht hatte, und siehe, es war sehr gut. Da ward aus Abend und Morgen der sechste Tag.
21So wurden vollendet Himmel und Erde mit ihrem ganzen Heer. 2Und so vollendete Gott am siebenten Tage seine Werke, die er machte, und ruhte am siebenten Tage von allen seinen Werken, die er gemacht hatte. 3Und Gott segnete den siebenten Tag und heiligte ihn, weil er an ihm ruhte von allen seinen Werken, die Gott geschaffen und gemacht hatte.
4So sind Himmel und Erde geworden, als sie geschaffen wurden.

Wenn Gott am fünften Tag den Tag geschaffen hat, wie sind dann die vorherigen Tage abgelaufen? :Hmm:

(15.12.2012)Artistry schrieb: [ -> ]Wenn Gott am fünften Tag den Tag geschaffen hat, wie sind dann die vorherigen Tage abgelaufen? :Hmm:

Hey! Du hast den ganzen Kram gelesen?

Es freut mich riesig, dass Dir dabei aufgefallen ist, dass sich die Bibel bereits im allerersten Kapitel selbst widerspricht. Soweit zum unfehlbaren Wort Gottes.

(15.12.2012)Artistry schrieb: [ -> ]Kannst du deinen Glauben erklären? Warum glaubst du daran? Hast du Beweise für die "7 Tage" Geschichte?

du bist lustig! Es heißt >>>GLAUBEN<<< Was willst du da für Beweise!
Aber ich habe mich sehr lange mit der Evolutiontheroie beschäftigt und weiß, dass die net stimmen kann!
Nur mal ein paar kleine wissenschaftliche Beweise!? HIER!

Ich könnte dir tausende weitere wissenschaftliche Gegenantworten geben, aber diese verfluchte Diskussion führt zu nix! Es geht letzten Endes nur darum, WORAN MAN GLAUBEN WILL!!!
Wir können uns monatelang Beweise und Gegenbeweise an den Kopf schmeißen, aber im Endeffekt ist es alles eine Frage des Glaubens! Ob wir an keinen Gott, oder einen Gott glauben! Da hilft die Wissenschaft net! Religionsdiskussionen arten überall aus, und deswegen würd ich dieses Thema einfach mal lassen! jeder muss sich da seine eigene Meinung bilden!

und für alle die wissenschaftlich erklärt haben wollen wie Gott existieren KANN (KANN heißt nicht muss) die schauen sich bitte das hier an!
der gerade von diesem Thread angenervte Gisol

bitte Mods, würdet ihr diese Diskussion endlich mal schließen!?

(15.12.2012)Artistry schrieb: [ -> ]Ich würde nur gerne wissen, wieso du daran glaubst? Du kannst es nicht beweisen. Steht glaube nicht im Wege von Wahrheit?

Nunja wie gesagt glaube ich an das was in der bibel steht und es gibt keine beweise dafür.

Und wenn es falsch ist. WHO CARES. Is ja nicht so das mir etwas schlimmes passiert wenn ich bei sowas falsch liege.

@Der Baron
FUUUUUUU Ich kann die bibel nu auch net auswendig ...naja dann eben andersherum

@Artistry Zeit ist damals ja trotzdem vergangen

Ansonsten das was Gisol gesagt hat nur etwas freundlicher

(15.12.2012)CharlesErnestBarron schrieb: [ -> ]Es freut mich riesig, dass Dir dabei aufgefallen ist, dass sich die Bibel bereits im allerersten Kapitel selbst widerspricht. Soweit zum unfehlbaren Wort Gottes.

Die Bibel ist mitnichten das "unfehlbare Wort Gottes".

(15.12.2012)Artistry schrieb: [ -> ]Wenn Gott am fünften Tag den Tag geschaffen hat, wie sind dann die vorherigen Tage abgelaufen? :Hmm:

Es is gar nicht klar ob hier von normalen Tagen die rede ist.
Ein Tag könnte hier als 100 Jahre gelten.
Zu dem dient diese Bezeichnung ja nur damit der Leser es versteht.

Was soll da auch sonst stehen?
Am erste nichts erschuf Gott Himmel und Erde xD