Ich finde sie gehören verboten weil man sollte eine gewisse Intelligenz vorweisen können um diese zu führen, haben aber 90 % nicht... MEH
Stichwaffen sollten generell verboten sein und ich verstehe ohnehin keine rechtfertigung die sagt man kann sich mit einer Stichwaffe gut verteidigen.
Durch meinen Beruf habe ich jeden Tag kontakt zu Waffen, näher gehe ich darauf auch nicht ein. Mit Waffen umgehen zu können und Waffen verantwortungsbewusst beherrschen können sind immer noch gewaltige Unterschiede. Nicht die Waffe tötet den Menschen sondern der Schütze
Ich habe kein problem mit Waffen und ich finde das die Waffengestze hier recht in ordnung sind.
Außerdem möchte ich gerne anmerken das ich Waffen auch interesant finde, besonders Trägersysteme für wirklich schwere Geschütze, also Bomber und co..
Ich muss auch sagen das ich gerne mal ne echte AK abfeuern würde.
Zu Softairs: das sind, für mich, keine Waffen, auch nicht die mit mehr als 1 Joule, obwohl die ganzschön druck haben.
Nur finde ich das privater Waffenbesitz nicht nötig ist. In den USA sind die Mord- und Totschlagfälle nicht umsonst recht hoch.
(09.07.2012)Whitey schrieb: [ -> ]Not sure if serious... or just trolling.
Definitiv getrolle.
(09.07.2012)LikeMike213 schrieb: [ -> ]ich selbst hab ein luftgewehr mit ~16 joule und schieß abundzu gern mal im garten mit rum (wohne auf dem land), aber wenn dann auch nur auf gegenstände wie äpfel, alte modellautos, oder was sich so anfindet
Laut Profil bist du Deutscher... Es möge dir gesagt sein, dass in DE die Grenze der erwerbscheinsfreien Waffen bei 7,5 Joule endet.
ja, ist auch nicht aus deutschland, mehr dazu sag ich aber hier öffentlich nicht
Waffen töten keine Menschen, Menschen töten Menschen. Aber ich habe keine Lust darauf, von jemandem erschossen zu werden, der sich mal eben einen Waffenschein gemacht hat.
Und wofür überhaupt braucht ein normaler Bürger überhaupt so ein Teil? Für nichts.
Ich mag Waffensysteme im Allgemeinen.
Vor allem wegen der Funktionsweise.
Aber ich übe auch oft.
Mit meinem Butterfly-Messer mache ich Tricks, die Wurfaxt beherrsche ich auch einigermaßen(ich bekomm schon einen richtigen Wurfarm
) und schießen (ob Luftdruck oder Karabiner) kann ich auch.
Warum ich das mache?
Aus dem gleichen Grund, warum es Waffen in Privatbesitz gibt:
Zur Selbstverteidigung. Man weiß ja nicht, was alles passieren kann.
Wenn morgen die Welt im Chaos versinkt, habe ich zumindest irgendwas.
Das hört sich jetzt vielleicht dramatisch an, aber mit Waffen ist es wie mit Kondomen: Besser eines haben und keines brauchen, als eines brauchen und keines haben.
Solange sie vom Privatmann nicht dazu benutzt werden grundlos Leute umzubringen hab ich kein Problem mit ihnen.
Ich bin eigetnlich dafür, dass niemand außer Beamten Schusswaffen bei sich tragen dürften. Bei kurzen Messer hab ich kein Problem damit, wenn ein paar mehr Leute so etwas besitzen, für dringende Notwehr oder als Werkzeug. Ich bin allerdings noch nicht in großartigen Kontakt mit richtigen Waffen gekommen, also kann ich dazu noch nicht wirkllich etwas schreiben
Meiner Meinung nach sollte man nur Leuten, die wirklich mit Waffen umgehen können, bzw. dafür trainiert haben, Waffen zur Verfügung stellen, etwa Polizei oder Bundeswehr.
Otto Normalverbraucher hat keine Waffen zu besitzen.
Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte!
Ich kann Waffen nichts abgewinnen! Zu oft kommt es vor das mit diesen Dingern irgendwelche scheiße passiert. Wie oft hat man schon gehört das Kinder "ausversehen" ihre Eltern oder Geschwister erschossen haben und dann ist das geheul groß!
Generell sollten "normale" Leute weder Schuß- noch Stechwaffen besitzen dürfen!!!
(23.07.2012)Buddy schrieb: [ -> ]Generell sollten "normale" Leute weder Schuß- noch Stechwaffen besitzen dürfen!!!
Kam auch schon oft genug vor, dass Menschen zu tode geprügelt wurden (auch bei Fistfights 1on1.
Richtest du dich also genrell gegen Gewalt, oder eben nur gegen die, welche durch Schuss- und Stichwaffen verursacht wird?
Ich will jetzt natürlich keinesfalls, wirklich unter keinen Umständen sagen, dass das eine nun nicht mehr so schlimm ist, nur weil es auch die andere Seite gibt
Also ich persönlich finde das Waffen als Sportgerät eine gewisse Faszination ausüben und eben für den Sport gedacht sind.
Andererseits sind Amokläufer oft selbst Schützenvereinsmitglieder oder ihre Eltern sind es.
Aber wer wirklich an eine Waffe kommen will der kommt auch ohne Schützenverein oder Bekannte an Waffen....kleiner Trip nach Polen o.ä.
Also denke ich das der Staat da wenig machen kann bzw. soll.
Warum differenziert die Umfrage eigentlich nicht gezielt zwischen modernen Schusswaffen, Sport'waffen' und altertümlichen Waffen bzw. Repliken?
In Bezug auf "richtige" Waffen (Pistolen, Gewehre etc.) hat Deutschland mit die schärfste Gesetzgebung und die ist bisher ausreichend gewesen (für eine detaillierte Auseinandersetzung mit der Schwächen der gegenwärtigen Gesetzgebung empfehle ich folgendes
Buch).
Habe mal "Kein Problem mit Waffen" angekreuzt. Brauche zwar keine halbautomatischen Gewehre bei mir zu Hause, aber mein Arsenal an mittelalterlichem Kampfgerät ist mittlerweile recht groß. Und mit Armbrust, Recurvedbogen und Wurfäxten zu spielen (im Ernst: Das ist Spielzeug und keine potentielle Tötungsvorrichtung) muss man m.E. einfach mal gemacht haben.
Die Diskussion erinnert mich sehr an die letzten Entwicklungen im Jugger-Sport. BLOß nicht die Schaumstoffwaffen 'Waffen' nennen, sie bloß nicht zu martialisch aussehen lassen. Ein wenig Paranoia ist schon dabei, wenn es in Deutschland um Waffen geht.
(09.07.2012)Typhus schrieb: [ -> ]Nur finde ich das privater Waffenbesitz nicht nötig ist. In den USA sind die Mord- und Totschlagfälle nicht umsonst recht hoch.
Kanada ist ähnlich liberal beim Umgang mit Schusswaffen wie die USA und dort sind Tötungsdelikte eher die Seltenheit als die Regel.
Und in Deutschland gibt es schätzungsweise 40 Mio Waffen in dt. Haushalten (einiges noch aus den Weltkriegen) und trotzdem sterben pro Jahr "nur" ca. 300-350 Menschen durch Patronenkugeln.
Die Mentalität beim Umgang mit den Waffen macht den Unterschied, weniger die Rechtslage, die in 'verboten' oder 'nicht verboten' unterteilt.
Ich bin der Meinung nur Polizei und das Militär sollte Waffen besitzen können, und diese seien auch extrem unter Verschluss gehalten, weil vor allem Dinge wie Amokläufer zeigen, dass das Waffengesetz enorm verschärft werden sollte.
Andererseits, Ladenbesitzer, die ausgeraubt werden könnten, finde ich sollten auch eine Waffe für Notfälle dabeihaben... Das ist irgendwo wieder ein zweischneidiges Schwert, es kommt halt letzten Endes auf die Verantwortung an eine Waffe zu besitzen, und diese nur im Notfall zur Selbstverteidigung einzusetzen.
Ist dein OC auch Ladenbesitzer? Der hat ne Knarre xD
Ne, ich versteh die Logik nicht ganz... Behörden, ja klar.
Aber, Ladenbesitzer? Nicht jeder Raubüberfall ist gleich ein bewaffneter... Und wer sagt, dass gerade Ladenbesitzer, welche in der Wirtschaft arbeiten, diese bösen Menschen (ich darf das sagen, bin Groß- und Außenhändler xD) sich verantwortungsvoll damit verhalten...
(25.07.2012)Spilight schrieb: [ -> ]Andererseits, Ladenbesitzer, die ausgeraubt werden könnten, finde ich sollten auch eine Waffe für Notfälle dabeihaben...
Viel sinnvoller als eine Waffe ist eine gute Versicherung. Wenn ein Räuber kommt kann er Ruhe bewahren und sagen "Nimm ruhig mit was geht", dann braucht der Räuber keine Anstalten machen ihn abzunallen. Dadurch wird sein Leben sicherer und auch das des Einbrechers.
Naja, im Grunde kann man alles als Waffe benutzen und auch von einem Unbewaffneten um die Ecke gebracht werden, wenn er es will. Hier in Deutschland fallen die meisten doch wahrscheinlich eh Messern oder Stiefeln zum Opfer.
Ich selbst habe einen Recurvebogen, aus sportlichen Gründen und für den Fall einer Zombieapokalypse *g* Wäre ziemlich unsinnig, sowas zu verbieten.
(25.07.2012)Flutter Dash schrieb: [ -> ] (25.07.2012)Spilight schrieb: [ -> ]Andererseits, Ladenbesitzer, die ausgeraubt werden könnten, finde ich sollten auch eine Waffe für Notfälle dabeihaben...
Viel sinnvoller als eine Waffe ist eine gute Versicherung. Wenn ein Räuber kommt kann er Ruhe bewahren und sagen "Nimm ruhig mit was geht", dann braucht der Räuber keine Anstalten machen ihn abzunallen. Dadurch wird sein Leben sicherer und auch das des Einbrechers.
Ich wollte sie fragen ob sie gut versichert sind denn ich hatte vor heute bei ihnen einzubrechen
Ja ich bin gut versichert sie können gerne bei mir einbrechen
Ok wann sind sie denn nicht zu hause oder schlafen?
Sie können heute Nacht gerne so um 23 Uhr einbrechen da schlafe ich meistens
Soll ich vorher schon mal alle Elektrogeräte ausstecken dann geht es schneller?
Oh danke das wäre nett. Schönen Tag noch.
(25.07.2012)Dr.Wandschrank schrieb: [ -> ]Ich wollte sie fragen ob sie gut versichert sind denn ich hatte vor heute bei ihnen einzubrechen
Ja ich bin gut versichert sie können gerne bei mir einbrechen
Ok wann sind sie denn nicht zu hause oder schlafen?
Sie können heute Nacht gerne so um 23 Uhr einbrechen da schlafe ich meistens
Soll ich vorher schon mal alle Elektrogeräte ausstecken dann geht es schneller?
Oh danke das wäre nett. Schönen Tag noch.
Wäre ja noch besser, dann wüsste die Polizei ja schon wann und wo sie zu warten hat
Nein im Ernst, sind die heutzutage nicht in der Regel gegen Diebstahl und Raubüberfälle versichert? Warum sollen sie dann ihr Leben für ein paar Euros riskieren.
Der Räuber begeht noch immer eine Straftat und wird dafür verfolgt. Aber wenn er weiß, dass der Ladenbesitzer unbewaffnet ist, braucht er nicht einmal eine Waffe zum Raub mitnehmen. (und mindert überdies sein Strafmaß).
Alle gewinnen
(25.07.2012)Flutter Dash schrieb: [ -> ] (25.07.2012)Dr.Wandschrank schrieb: [ -> ]Ich wollte sie fragen ob sie gut versichert sind denn ich hatte vor heute bei ihnen einzubrechen
Ja ich bin gut versichert sie können gerne bei mir einbrechen
Ok wann sind sie denn nicht zu hause oder schlafen?
Sie können heute Nacht gerne so um 23 Uhr einbrechen da schlafe ich meistens
Soll ich vorher schon mal alle Elektrogeräte ausstecken dann geht es schneller?
Oh danke das wäre nett. Schönen Tag noch.
Wäre ja noch besser, dann wüsste die Polizei ja schon wann und wo sie zu warten hat
Nein im Ernst, sind die heutzutage nicht in der Regel gegen Diebstahl und Raubüberfälle versichert? Warum sollen sie dann ihr Leben für ein paar Euros riskieren.
Der Räuber begeht noch immer eine Straftat und wird dafür verfolgt. Aber wenn er weiß, dass der Ladenbesitzer unbewaffnet ist, braucht er nicht einmal eine Waffe zum Raub mitnehmen. (und mindert überdies sein Strafmaß).
Alle gewinnen
Das stimmt schon aber ist auch etwas einfach gedacht.
Es gibt Sachen die man nicht versichern kann.
Und was soll der Dieb ohne Waffe bitte machen?
Geld her oder ich hau dich.
Also mit einer Waffe hat man einfach mehr Erfolg das zu bekommen was man will.