Hier in diesem Bereich wird ja wirklich ausnahmslos auf den armen HMND herumgegackert.
Was kann man schon beweisen was man nicht selbst gesehen hat.
Unverschämt ist es jedenfalls, wie man hier Diskussionen führt, denn so auf der Meinung eines Users wird ausschließlich in diesem Forum herumgetreten.
Da fŕagt man sich, worüber sich Schaafe überhaupt Gedanken machen, wenn sie ohnehin ohne zu hinterfragen die Hunde fürchten. Dabei bellen diese nur...
und am ende stellt sich raus...... auch putin hat seine beweise nur ergoogelt
InsaneBronie, du weist wo das Problem liegt oder? Nur weil irgend welche Verschwörungstheoretiker etwas derartiges behaupten gehen die Menschen nicht auf die Straße, aber wenn ein President meint es sei passiert dann....
Ich höre schon die Leute buuuuuhhhn, darauf würde doch niemand hereinfallen. .. naiv
(22.02.2015)Jandalf schrieb: [ -> ]Heavy, was genau müsste passieren, damit du einsiehst, dass 9/11 ein terroristischer Anschlag ohne zutun der USA war, der mit entführten Flugzeugen durchgeführt wurde?
Dazu müsste u.a.
diese zweiteilige Videoanalyse der Live-Aufnahmen des 11. Septembers aus meinem Gedächtnis gelöscht werden.
Schon damit alleine erledigt sich nämlich für mich erstens die Behauptung, es wären überhaupt Flugzeuge in die WTCs eingeschlagen restlos, zweitens alles andere was auf dieser Behauptung aufbaut. Es ist schon fantastisch wie wieviele grobe Fehler und Schlitzer und Widersprüche in diesen Aufnahmen besteht, wenn man sich damit auseinandersetzt. Viel fantastischer erscheint mir dann die Tatsache dass das NIST aus Videoaufnahmen die Anflugdaten der Flugzeuge (wuahahaha) entnommen haben will.
Aber als *hust*
"mündiger aufgeklärter Bürger", bist du gottseidank nicht von meiner *hust*
"Verschwörungstheoretiker-Pyramidioten-Esoteriker-Weltsicht" abhängig und kannst unbeschwert dein Leben führen ohne jemals die offizielle Version hinterfragen, oder dich mit solchen Video auseindersetzen zu müssen.
Mir reicht es im festen Glauben zu leben dass ICH die Wahrheit kenne und ihr eben nur auf US-TV-Propaganda reingefallen seid und nach wie vor in diesem Irrglauben lebt, plus, dass ihr die US-TV-Propaganda bis zuletzt glauben werdet, weil ihr es nie riskieren würdet euch mit dem Thema ernsthaft zu beschäftigen, weil da könnte man ja auf unangenehme Dinge stoßen die einem das eigene Weltbild hinterfragen lassen.
Aber nicht dass ihr euch von meinem provokanten Post jetzt dazu animiert fühlt euch tatsächlich einmal damit zu beschäftigen. Das würde eurem
"Der brave Bürger der Steuern zahlt und keine Fragen stellt"-Image schaden. Das wollen wir ja letztenendes alle nicht, irgendwer muss unser System ja aufrecht erhalten.
Aber nett dass du diese obligatorische Frage gestellt hast obgleich es dich ohnehin nicht interessiert. Das muss ich dir schon hoch anrechnen.
(22.02.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb: [ -> ]Mir reicht es im festen Glauben zu leben dass ICH die Wahrheit kenne und ihr eben nur auf US-TV-Propaganda reingefallen seid und nach wie vor in diesem Irrglauben lebt, plus, dass ihr die US-TV-Propaganda bis zuletzt glauben werdet, weil ihr es nie riskieren würdet euch mit dem Thema ernsthaft zu beschäftigen, weil da könnte man ja auf unangenehme Dinge stoßen die einem das eigene Weltbild hinterfragen lassen.
Das hat mich durchaus interessiert. Damit wissen jetzt alle Beteiligten woran sie sind. Ich habe mich übrigens recht eingehend mit dem Thema beschäftigt. Zu den Anschlägen gibt es für beide Seiten wirklich endlos viele Ressourcen im Netz. Bei mir ist es allerdings eher Interesse daran, wie solche Verschwörungstheorien zustandekommen und die rethorischen Techniken, die dabei verwendet werden, Leute von etwas zu überzeugen.
(22.02.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb: [ -> ]Mir reicht es im festen Glauben zu leben dass ICH die Wahrheit kenne und ihr eben nur auf US-TV-Propaganda reingefallen seid und nach wie vor in diesem Irrglauben lebt, plus, dass ihr die US-TV-Propaganda bis zuletzt glauben werdet, weil ihr es nie riskieren würdet euch mit dem Thema ernsthaft zu beschäftigen, weil da könnte man ja auf unangenehme Dinge stoßen die einem das eigene Weltbild hinterfragen lassen.
Will die US-Regierung nicht, dass die Bevölkerung glaubt, sie wäre für 9/11 verantwortlich um sie einzuschüchtern?
Jedenfalls sagte man das so in der South Park Episode darüber, von der offenbar den Großteil deiner Informationen hast.
![[Bild: rd-aj-2.png]](https://smilies.bronies.de/smiley/101Applejack/rd-aj-2.png)
Man kann 9/11 ja durchaus hinterfragen, aber sich dabei dermaßen selbstgerecht den Hintern zu pudern, macht einen dabei nicht wirklich sympathisch.
Meine Meinung zu Verschwörungstheorien? Häufig reicht es sich anzugucken, welches Weltbild sie unterstützen. Wenn die Verschwörungstheorien dabei einfache Lösungen/Feindbilder propagieren, kann sie meist schnell in die Tonne kloppen. "Die USA sind das Böse!", "Das Niveau sinkt, weil die Regierung uns vergiftet!", "Krankheiten gibts, weil die Pharmalobby so Geld scheffelt!", usw. So einfach ist die Welt nicht und das wird sie auch durch Verschwörungstheorien nicht.
Es mag immer wieder was geben, was sich als wahr rausstellen wird und man sollte auch schön alles hinterfragen. Dass bei der Masse an Theorien mal was Richtiges dabei ist, liegt ja schon an der Wahrscheinlichkeit
(22.02.2015)Jandalf schrieb: [ -> ]Das hat mich durchaus interessiert. Damit wissen jetzt alle Beteiligten woran sie sind. Ich habe mich übrigens recht eingehend mit dem Thema beschäftigt. Zu den Anschlägen gibt es für beide Seiten wirklich endlos viele Ressourcen im Netz. Bei mir ist es allerdings eher Interesse daran, wie solche Verschwörungstheorien zustandekommen und die rethorischen Techniken, die dabei verwendet werden, Leute von etwas zu überzeugen.
Bei der Frage kann ich dir auch nicht weiterhelfen. Bisher habe ich lediglich Verschwörungstheorien angenommen, einige abgewiesen, selbst habe ich aber noch keine erstellt. Bei 9/11 hingegen gab es ja haufenweise Augenzeugen die berichteten keine Flugzeuge gesehen zu haben. Wenn diese im Fernsehen dann plötzlich Videoaufnahmen mit Flugzeugen sehen die in der eigenen Erfahrung gar nicht da waren, dann werden die wohl dementsprechend schnell auf das Thema aufmerksam machen. Wie solche Theorien wie hohle Erde zustandekommen kann ich mir nicht vorstellen.
(22.02.2015)zer0x schrieb: [ -> ]Jedenfalls sagte man das so in der South Park Episode darüber, von der offenbar den Großteil deiner Informationen hast.
Ist mir nicht bekannt die Episode. Ich schaue kein South Park. Aber hauptsache du kennst sie.
Etwas verstehe ich an dieser „Keine Flugzeuge Theorie“ nicht ganz. Wenn die amerikanische Regierung tatsächlich selbst das WTC gesprengt hat warum überhaupt so einen Aufwand betreiben und sich so eine Geschichte ausdenken? Warum nicht einfach sagen Terroristen haben es mit Bomben gesprengt? Das wäre wesentlich einfach als mehrere hundert Besatzungsmitglieder und Passagiere von vier Flugzeugen heimlich verschwinden zu lassen und dann gefälschte Videos in Umlauf zu bringen. Zumal es bereits vorher einen Bombenanschlag von Islamisten auf das WTC gab.
Besagte Bombe war allerdings auch nicht wirklich Effektiv was mich zum nächsten Punkt bringt: Warum nicht wirklich Flugzeuge entführen? Viel einfacher, viel weniger Aufwand und viel weniger Mitwisser. Vor allem da die dann auch noch dafür sorgen können das jede Menge Sprengstoff an Bord ist. Wenn man es schafft heimlich zwei Wolkenkratzer zu präparieren sollten es ja ein Kinderspiel sein ins Fluggepäck kiloweise Sprengstoff zu schmuggeln.
Und außerdem warum die Taliban beschuldigen? Da gibt es kein Öl und keine wirklich nützlichen Rohstoffe und Militärbasen haben die Amerikaner in der Region auch schon. Warum nicht gleich Saddam beschuldigen und in den Irak einfallen? Es wäre sicher leichter gewesen die Bevölkerung und den Rest der Welt vom Einmarsch zu überzeugen wenn sie gesagt hätten „er steckt hinter dem 11. September“ anstatt „er hat Massenvernichtungswaffen… vermutlich“. Oder sie hätten den Iran beschuldigen können, die sind sich ja auch nicht grün. Oder die Hamas wenn man Israel einen Gefallen tun möchte. Aber Afghanistan hatte wirklich nichts was deren Regierung interessieren könnte.
(22.02.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb: [ -> ]Ist mir nicht bekannt die Episode. Ich schaue kein South Park. Aber hauptsache du kennst sie.
solltest du mal, die zeigen teilweise wie lächerlich div. verschwörungstheorien sind
(23.02.2015)NiceTryGuy schrieb: [ -> ]Etwas verstehe ich an dieser „Keine Flugzeuge Theorie“ nicht ganz. Wenn die amerikanische Regierung tatsächlich selbst das WTC gesprengt hat warum überhaupt so einen Aufwand betreiben und sich so eine Geschichte ausdenken? Warum nicht einfach sagen Terroristen haben es mit Bomben gesprengt? Das wäre wesentlich einfach als mehrere hundert Besatzungsmitglieder und Passagiere von vier Flugzeugen heimlich verschwinden zu lassen und dann gefälschte Videos in Umlauf zu bringen. Zumal es bereits vorher einen Bombenanschlag von Islamisten auf das WTC gab.
Besagte Bombe war allerdings auch nicht wirklich Effektiv was mich zum nächsten Punkt bringt: Warum nicht wirklich Flugzeuge entführen? Viel einfacher, viel weniger Aufwand und viel weniger Mitwisser. Vor allem da die dann auch noch dafür sorgen können das jede Menge Sprengstoff an Bord ist. Wenn man es schafft heimlich zwei Wolkenkratzer zu präparieren sollten es ja ein Kinderspiel sein ins Fluggepäck kiloweise Sprengstoff zu schmuggeln.
Teilweise hast du dir die Antwort ja schon selbst gegeben. Ein Bombenanschlag wäre nicht effektiv genug gewesen. Wahrscheinlich hätte man heimlich und/oder schnell nicht annähernd genug Sprengstoff in die Gebäude bringen können um behaupten zu können, das wären Terroristen gewesen. Terroristen mit Bombengürteln hätten kaum einen Schaden verursacht, ebenso wie die Autobombe die im Jahre Schnee in der Tiefgarage detoniert ist. Das Problem bei den Bomben ist dass die Explosionsenergie nicht wirklich gelenkt hätte werden können, den Weg des geringsten Widerstandes genommen hätte und zu den Türen und den Fenstern hinaus gegangen wäre, während man damit kaum einen einzigen Stahlträger penetrieren hätte können.
Hätten sie echte Flugzeuge entführt, dann wäre das theoretisch zwar mit weniger Leuten durchzuführen gewesen, allerdings hätte dann auch die Luftwaffe alarm geschlagen und nicht andernhalb Stunden zugesehen.
Außerdem waren Flugzeuge eigentlich zu riskant. Wenn man bezwecken wollte dass die Tower einstürzen, diese aber explizit so konzipiert waren, dass sie Flugzeugkollisionen und Bränden stand hielten, dann konnte niemand dafür garantieren dass diese tatsächlich einstürzen. Zusätzlich wäre das Flugzeug wahrscheinlich schon am äußeren Stahlskelett des Towers hängen geblieben und hätte in der Realität die Fassade gar nicht durchdringen können.
Am naheliegendsten ist, dass die Flugzeuge niemals existert haben, genau so wenig wie die Passagiere, eine Flugnummer oder sonst was. Deshalb hat es auch nie jemanden geschert ob da Flugzeuge vom Kurs abgewichen sind. Da gab es schlichtweg keine Flugzeuge die vom Kurs abweichen konnten. Die waren erst im Fernsehen existent.
Zitat:Und außerdem warum die Taliban beschuldigen? Da gibt es kein Öl und keine wirklich nützlichen Rohstoffe und Militärbasen haben die Amerikaner in der Region auch schon. Warum nicht gleich Saddam beschuldigen und in den Irak einfallen? Es wäre sicher leichter gewesen die Bevölkerung und den Rest der Welt vom Einmarsch zu überzeugen wenn sie gesagt hätten „er steckt hinter dem 11. September“ anstatt „er hat Massenvernichtungswaffen… vermutlich“. Oder sie hätten den Iran beschuldigen können, die sind sich ja auch nicht grün. Oder die Hamas wenn man Israel einen Gefallen tun möchte. Aber Afghanistan hatte wirklich nichts was deren Regierung interessieren könnte.
In Afghanistan gibt es beträchtliche Gold-, Kupfer-, Kobalt- und Lithium-Vorkommen. Wenn das nicht nützlich ist, dann weiß ich auch nicht.
Außerdem wurde mit den Anschlägen der Überwachungsstaat begründet den wir jetzt nunmal haben. Mit
"Saddam hat Atombomben!" lässt sich schlecht begründen, dass sämtliche eMails mitgelesen und Telefonate aufgezeichnet werden. Wenn es der
"Terrorismusbekämpfung" dient, dann schon eher.
(23.02.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb: [ -> ]Zusätzlich wäre das Flugzeug wahrscheinlich schon am äußeren Stahlskelett des Towers hängen geblieben und hätte in der Realität die Fassade gar nicht durchdringen können.
So viele Facehoof Smileys erlaubt das Forum leider nicht wie ich hier gerne benutzen würde.
Laut Wikipedia hat eine BOING 767-200ER ein Gewicht von ca 180 Tonnen. Bei einer durchschnittlichen Geschwindigkeit von 800 km/h (Durchschnitt bei dieser Flugzeugklasse) würde die Aufprallenergie ca 4400 Giga Joule entsprechen. Oder umgerechnet der Energie die beim Zünden von 1060 kg TNT erzeugt werden würde. Ich denke mit 1000 kg TNT kann man jeden Stahlträger von so ziemlich jedem Hochhaus der Welt zerlegen. Man darf hierbei nicht vergessen, dass das NUR die Aufprallenergie des Flugzeuges ist. Da ist der Treibstoff noch lange nicht mitgerechnet. Als jemand der Beruflich mit Stahlträgern und deren Berechnung und Auslegung zu tun hat kann ich dir versichern, das kein Träger so einen Aufprall jemals überleben könnte. Schon gar nicht die winzigen die in Hochhäusern verbaut werden. Die werden ja aus Gewichtsgründen am unteren Limit dimensioniert und garantiert nicht gegen Flugzeugeinschläge ausgelegt.
Sobald Stahl ein paar Hundert Grad erreicht, und das tut er schnell bei einem Brand, verliert er jegliche Stabilität. Er muss nicht schmelzen um seine komplette Festigkeit zu verlieren. Bei beispielsweise 800°C hat Stahl nur noch 10% seiner ursprünglichen Festigkeit und das würde bereits ausreichen, dass er im Falle des WTC das Gewicht der oberen Stockwerke nicht länger tragen kann. Kerosin brennt alleine schon bei 800° das würde den stahl so sehr schwächen, dass dieser auf geschätzte 15-20% seiner Festigkeit fallen würde. Wenn der Stahl aber plötzlich nur noch ein Fünftel oder weniger seiner Tragkraft hat, dann muss man wirklich kein Genie sein um zu wissen, dass er seine Aufgabe nicht länger erfüllen kann. Aufs 5-fache oder mehr werden die nämlich nicht ausgelegt. Im Gegenteil, die werden auf das Minimum ausgelegt weil sie sonst zu schwer werden würden.
Erzähl also hier bitte nicht, dass ein Flugzeug das unmöglich geschafft hätte. Oder verkaufe das zumindest nicht als unumstößliche Tatsache. Ein Flugzeug kann es sehr wohl schaffen das Gebäude zu zerstören und das ist keine Verschwörungstheorie oder Propaganda sondern simple Physik und Werkstoffkunde.
Denkst du auch dass Panzerbrechende Munition umsonst aus Wolfram oder Uran besteht? Weil nach deiner Logik könnte man Panzerbrechende Munition ebenso aus Aluminium bauen und die würde durchegehen. Wenn ein Objekt auf ein anderes Objekt auftrifft, dann wirken die Kräfte gegenseitig, sprich, auf das Flugzeug wirkt die selbe Kraft entgegen wie auf das Gebäude. Und jetzt stelle man sich bitte mal eine Betonmauer vor in die ein Auto hineinfährt. Das Auto wird dabei immer zerdrückt, weil es eine Knautschzone bietet während die Mauer massiv ist. Umgelegt auf die Flugzeuge hätten diese mindestens stark verlangsamt werden müssen, weil das Flugzeug als hohle Struktur die Aufprallenergie wie ein Auto absorbiert und je weiter es vordringt umso langsamer wird es. Wenn du dir die Aufnahmen der Flugzeugeinschläge ansiehst, so wirst du feststellen dass das Flugzeug ungebremst wie durch Butter in die Türme reingeht und die äußeren Stahlträger hatten schon eine Wandstärke von mehreren Zentimetern und waren verschweißt, während Flugzeuge genietet und geklebt sind und aus leichten Aluminium und Kohlefasern besteht. Aluminium verbiegt sich leichter als Stahl, Kohlefaser pulverisiert unter Krafteinwirkung. Bei einem Flugzeug reicht schon ein Vogelschlag um die Flügzeughülle extrem zu schädigen, aber ausgerechnet einen Stahlträger soll die Struktur aushalten?
Also mir scheint deine Erklärung nicht haltbar zu sein. Du nimmst das Gewicht des Flugzeugs und rechnest die Kraft aus die ein Aufprall erzeugen würde, bedenkst aber weiter nicht die Absorbtion der Energie welche durch sich verbiegendes Aluminium stattfindet. Und eines kannst du mir glauben, du bist hier nicht der einzige der im Stahlgewerbe arbeitet.
Außerdem erklärst du mir bitte die geschmolzenen Autowracks in den Straßen von Lower Manhatten, wo sogar Motorblöcke geschmolzen sind, weiters wo eigentlich der Schutt der 110 Stockwerke hohen Gebäude geblieben ist, warum in den Explosionen keine Wirbelschleppen zu sehen waren, welche das Flugzeug verursacht haben müsste? Faktum ist, nicht nur dass die Videoanalyse eindeutig auf gefälschtes Bildmaterial hinweist, es passen so viele andere Faktoren nicht zu der Flugzeug-Story.
heavy,... könntest komiker werden
(23.02.2015)InsaneBronie schrieb: [ -> ]heavy,... könntest komiker werden
Klar. So wie Volker Pispers.
(23.02.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb: [ -> ]Denkst du auch dass Panzerbrechende Munition umsonst aus Wolfram oder Uran besteht? Weil nach deiner Logik könnte man Panzerbrechende Munition ebenso aus Aluminium bauen und die würde durchegehen. Wenn ein Objekt auf ein anderes Objekt auftrifft, dann wirken die Kräfte gegenseitig, sprich, auf das Flugzeug wirkt die selbe Kraft entgegen wie auf das Gebäude. Und jetzt stelle man sich bitte mal eine Betonmauer vor in die ein Auto hineinfährt. Das Auto wird dabei immer zerdrückt, weil es eine Knautschzone bietet während die Mauer massiv ist. Umgelegt auf die Flugzeuge hätten diese mindestens stark verlangsamt werden müssen, weil das Flugzeug als hohle Struktur die Aufprallenergie wie ein Auto absorbiert und je weiter es vordringt umso langsamer wird es. Wenn du dir die Aufnahmen der Flugzeugeinschläge ansiehst, so wirst du feststellen dass das Flugzeug ungebremst wie durch Butter in die Türme reingeht und die äußeren Stahlträger hatten schon eine Wandstärke von mehreren Zentimetern und waren verschweißt, während Flugzeuge genietet und geklebt sind und aus leichten Aluminium und Kohlefasern besteht. Aluminium verbiegt sich leichter als Stahl, Kohlefaser pulverisiert unter Krafteinwirkung. Bei einem Flugzeug reicht schon ein Vogelschlag um die Flügzeughülle extrem zu schädigen, aber ausgerechnet einen Stahlträger soll die Struktur aushalten?
Also mir scheint deine Erklärung nicht haltbar zu sein. Du nimmst das Gewicht des Flugzeugs und rechnest die Kraft aus die ein Aufprall erzeugen würde, bedenkst aber weiter nicht die Absorbtion der Energie welche durch sich verbiegendes Aluminium stattfindet. Und eines kannst du mir glauben, du bist hier nicht der einzige der im Stahlgewerbe arbeitet.
Außerdem erklärst du mir bitte die geschmolzenen Autowracks in den Straßen von Lower Manhatten, wo sogar Motorblöcke geschmolzen sind, weiters wo eigentlich der Schutt der 110 Stockwerke hohen Gebäude geblieben ist, warum in den Explosionen keine Wirbelschleppen zu sehen waren, welche das Flugzeug verursacht haben müsste? Faktum ist, nicht nur dass die Videoanalyse eindeutig auf gefälschtes Bildmaterial hinweist, es passen so viele andere Faktoren nicht zu der Flugzeug-Story.
Ich gebe Insane da absolut recht.
Ein Flugzeug besteht aus weniger stabilem Material als ein Wolkenkratzer, das ist schon richtig. Allerdings ist ein Flugzeug auch anders geformt. Wenn du schon auf Details rumreiten willst, dann mach es auch richtig. Der Rumpf eines Flugzeuges ist auf maximale Stromlinienfömigkeit aufgebaut, während das WTC eine komplett ebene Fläche war. Vor allem von Vorne bietet ein Flugzeug maximale Stabilität. Durch die gewölbte Form der Schnauze des Flugzeuges, erhöht sich die Eigenstabilität enorm. Gleiches gilt für die Tragflächen die mitunter der stabilste Teil eines Flugzeuges sind weil sie auch unglaubliche Kräfte aufnehmen müssen. Es ist nicht so, dass das Flugzeug nur aus der Hülle besteht. Ein Flügel ist innen zig Fach ausgesteift. Stell mal 5 Klopapierrollen auf, leg ne Platte drüber und stell dich drauf. Die Pappe ist unglaublich schwach und trotzdem hält sie das Gewicht. Nach dem selben Prinzip sind auch Tragflächen und Rumpf von Flugzeugen ausgesteift. Es wäre absolut kein Problem für ein derartiges Projektil (und was anderes ist das Flugzeug nicht) durch die Fassade zu krachen. Allem Vorran, weil die Fassade nur aus Glas und extrem dünnen Stahlträgern besteht. Die Dickeren sind erst im Kern des Gebäudes um ein Schwanken des Turms bei Wind zur ermöglichen.
Um eine Masse von 180 Tonnen die mit 800km/h unterwegs ist auf einen Schlag zu stoppen, so wie in deinem völlig unvergleichbarem Beispiel mit dem Auto und der Betonwand, müsste das WTC ein komplett ausgefüllter Betonklotz sein. Das Glas des Turms hält dieser Belastung 0 Stand und ist aus der kompletten Gleichung zu streichen weil es einfach keinerlei Widerstand gegen Gewalteinwirkung dieser Größenordnung hat. Einen Stahlträger abzusäbeln ist für ein Flugzeug ebenso kein Problem. Entgegen dem Blödsinn, den du da nämlich erzählst, sind die Stahlträger nicht komplett durchgängig verschweißt. Das wäre Statischer Selbstmord da Stahl sich bei Erwärmung ausdehnt und bei einem Verschweißen einer so großen Konstruktion die internen Spannung so hoch wären, dass das Gebäude schon bei der Konstruktion zerbrechen würde. In regelmäßigen Abständen sind bei derartigen Konstruktionen daher Schraubverbindungen gesetzt. Alleine schon weil es bedeutend billiger ist es so zu fertigen. Das Flugzeug muss also nicht den ganzen Träger durchsäbeln (obwohl es das könnte) um ihn zu zerstören, es reicht schon wenn es die Schraubenverbindungen aufreißt.
Wenn du wirklich denkst, das nur weil das Flugzeug aus Aluminium besteht es an der Scheibe zerschellen sollte wie ein rohes Ei, dann lebst du in einer Traumwelt. Sieh dir mal (um bei deinen Autos zu bleiben) nen Crashtest zwischen nen alten Amerikanischem Auto und nem neuen Europäischen an. Der Ami hat ne Stahlkarosse, der Europäer ne Alu. Der Europäer gewinnt. Warum? Weil mehr als nur das Material entscheidet. Viel entscheidender ist, wie das Material verwendet wird. Um zurück zum Thema zu kommen, beim Flugzeug wird es so verbaut das es maximale Steifigkeit und Festigkeit in Flugrichtung gibt. Beim WTC ist die Primäre Auslegung aber eine andere. Dort ist es so verbaut dass die Träger maximales Gewicht von Oben tragen können. Seitliche Kräfte könne sie kaum aufnehmen. Die einzige die sie Aufnehmen müssen ist der Wind, darauf sind sie auch ausgelegt. Aber der Wind drückt nicht binnen weniger Sekunden mit einer Unbeschreiblichen Wucht und Masse gegen den Träger. Das können sie unmöglich aushalten.
darf man mittlerweile schon so weit gehn, das hmnd! selbst iron sky für bare münze nimmt (ok das ist erst immerhin 2018 so), aber scheiße der film beruht nun mal teilweise auf den absurden verschörungstheorien.
also muss es ja für hmnd! unwiederruflich und ohne einwände fakt sein, das 2018 die nazis vom mond zurück kommen um die erde zu unterjochen
