Bronies.de

(28.02.2015)bisty schrieb: [ -> ]

(28.02.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb: [ -> ]Nichts desto trotz war der Einsturz zu schnell.

Und du weißt sicherlich, mit welcher Geschwindigkeit das Gebäude abgestürzt ist, nicht wahr? Wie viel Meter pro Sekunde war das noch einmal?

Wie gesagt, vielleicht war es nur annähernd Freifallgeschwindigkeit. Von dem Nord- und dem Süd-Turm habe ich noch keine Videoanalyse gesehen, welche die genaue Fallgeschwindigkeit analysiert hätte. Dennoch widerspricht der Einsturz von WTC 1 und 2 unter der Annahme eines rein gravitativen Einsturzes, dem Wechselwirkungsprinzip. Ich möchte dass NIST seine theorie repräsemtativ experimentell bestetigt, ansonsten bleibt es nur eine Theorie, nicht aber eine realistisch Erklärung für den Einsturz der WTCs.

Zitat:Noch einmal - die Antwort findest du in jedem Lehrbuch über Festigkeitslehre / Physik. Kurze Zusammenfassung: das Gebäude hat durch Flugzeugabsturz viele Balken verloren, was zum Absturz der Masse wohl führen kann. Mache doch ein Experiment zu Hause: baue ein Hochhaus aus Streichhölzern, und wenn du fertig bist, zerstöre die "Balken" auf irgendeiner Seite deiner Konstruktion.

Wenn ich irgend eine Seite zerstöre, dann wird das Hochhaus aus Streichhölzern exakt auf die Seite fallen, wo ich die Balken zerstört habe. Das Expiment solltest lieber selbst du mal machen und im Lehrbuch über Physik solltest du selbst mal lesen bevor du mir frei Erfundene physikalische Geschichten verkaufen willst.

(28.02.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb: [ -> ]Das lässt sich leicht damit erklären dass die Gebäude von oben nach unten gesprengt wurden. Anders wäre auch nicht genug Energie dagewesen damit die Trümmer in der Art und Weise von dem Tower weggeschleudert wurden. Das lässt sich durch einen Vorgang der rein durch Gravitation stattgefunden hat nicht erklären.

Aber so oder so, die Tower konnten nur durch eine kontrollierte Sprengung exakt symmetrisch und in Freifallgeschwindigkeit eingestürzt sein. Ich möchte hier nochmal auf das Wechselwirkungsprinzip hinweisen: Eine Kraft wirkt immer in beide Richtungen. Wären die oberen Stockwerke auf die unteren geknallt so wäre der Einsturz durch jedes Stockwerk verlangsamt worden.

Nicht genug Energie? Dir ist schon klar, dass dort mehrere Millionen Tonnen aufeinanderkrachen? Dass dann mal ein paar Brocken beiseite fliegen, ist ja wohl klar.

Ich finde es lustig wie du deine Argumente immer wieder mit solchen Begriffen wie "Wechselwirkungsprinzip" oder "Gravitation" stützt, obwohl du durch offensichtlich keine Ahnung hast wie diese Kräfte überhaupt wirken.

Rechne es mir vor, dann glaube ich dir.
Ach stimmt ja, man brauch ja kein Mathe um physikalische Ereignisse zu beschreiben. Das macht der gesunde Menschenverstand. Mein Fehler.

(28.02.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb: [ -> ]Augenzeugen berichten von mehreren Explosionen, u.a. in der Lobby und in den Sub-Levels. Ebenfalls sind mehrere Explosionen in den Live-Berichten zu hören.

Wenn du dir gerne über zwei Stunden lange Augenzeugen anhören willst, die von Explosionen berichten, dann tu dir bitte keinen Zwang an:

https://www.youtube.com/watch?v=tH1Xdcssw4A

Wenn du den Leuten in dem Video richtig zuhören würdest, dann hättest du vielleicht schon nach 5 Minuten gemerkt, dass diese Explosionen dadurch zustande kamen, dass das Gebäude über ihnen zusammengekracht ist. Wenn Meter-dicker Beton wie ein Karton zerdrückt wird, kann es schonmal zu sowas kommen. Von Feuerbällen spricht da niemand.

(28.02.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb: [ -> ]Geschmolzenes Metall:
https://www.youtube.com/watch?v=Zww9-AaIgrw

Detonationen:
https://www.youtube.com/watch?v=yli-if4F0DY

Feuer kann das Blech eines Autos schmelzen, ich bin beeindruckt. Ich dachte es ist die Fassade runter gelaufen, oder steckten die Autos auch oben drin?

(28.02.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb: [ -> ]Überprüfe doch die Faktenlage wenn du es nicht glaubst. Wo sind die Einrichtungsgegenstände und die Leichen? Ein Feuerwehmann sagte aus das größte Teil was er gefunden hätte wäre eine halbe Telefontastertur gewesen, sonst blieb nur eine große Menge ultrafeiner Staub übrig der sich über ganz lower Manhatten ausbreitete. Einige nannten es sogar pyroklatische Wolke. Die Energie die beim Einsturz frei wurde lässt sich durch einen rein gravitativen Prozess nicht begründen.

Spoiler (Öffnen)

Komm schon, sogar du musst doch einsehen, dass die Menge an Thermit, die für so eine Rauchentwicklung nötig wäre, lächerlich hoch ist. Hätte man Thermit verwendet, hätte das gesamte Gebäude rot geglüht.
Diesen weißen Staub nennt man übrigens "Beton". Wird häufig bei Gebäuden eingesetzt und ist trocken.

"Pyraklastische Wolken" entstehen bei Vulkan-Explosionen. Das ist auch einfach nur zerbröseltes Gestein.

(28.02.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb: [ -> ]Einige Stockwerke wurden saniert. Die Aufzüge wurden im März 2001 von der Firma ACE Elevators modernisiert. Von den Aufzugschächten gelangt man an die meisten Kernträger heran. In den Schächten können die Leute arbeiten von Früh bis spät ohne dass die gesehen werden.

Spoiler (Öffnen)

http://letsrollforums.com/ace-elevator-did-they-t19811.html?s=6a351242719f0b206fd80f3063917b8d&

Und die 10 Tonnen Sprengstoff wurden einfach so durch die Lobby getragen?


Nochmal: Du musste Argumente bringen, die eindeutig wissenschaftlich belegbar sind oder sie sind nicht das geringste Wert.

Mal ehrlich, inzwischen wurden doch alle Fakten bzgl. der Flugzeuge und Gebäude mehrfach durchgekaut. Glaubt noch irgendjemand das es hier zu einem Konsens kommt oder das die andere Seite überzeugt werden kann ?

Vielleicht wäre es praktisch mal vom 9/11 wegzukommen und sich anderen Verschwörungstheorien zuzuwenden um den Kern der Diskussion besser zu erläutern.

Es gibt schließlich noch viele andere Verschwörungstheorien, wie die mit den Chemtrails, die Pharma Verschwörungstheorien, Mondlandung, Skull&Bones, Protokolle der Weisen von Zion, Roswell usw.

http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Verschw%C3%B6rungstheorien

(28.02.2015)zer0x schrieb: [ -> ]Nicht genug Energie? Dir ist schon klar, dass dort mehrere Millionen Tonnen aufeinanderkrachen? Dass dann mal ein paar Brocken beiseite fliegen, ist ja wohl klar.

10000 Tonnen pro Höhenmeter? Das halte ich dann aber doch für etwas hoch angesetzt.

Im übrigen finde ich, daß beim Einsturz die Wirkungen von Trägheit und Impuls sehr deutlich zu erkennen sind.

(28.02.2015)zer0x schrieb: [ -> ]Nicht genug Energie? Dir ist schon klar, dass dort mehrere Millionen Tonnen aufeinanderkrachen? Dass dann mal ein paar Brocken beiseite fliegen, ist ja wohl klar.

Ich finde es lustig wie du deine Argumente immer wieder mit solchen Begriffen wie "Wechselwirkungsprinzip" oder "Gravitation" stützt, obwohl du durch offensichtlich keine Ahnung hast wie diese Kräfte überhaupt wirken.

Rechne es mir vor, dann glaube ich dir.
Ach stimmt ja, man brauch ja kein Mathe um physikalische Ereignisse zu beschreiben. Das macht der gesunde Menschenverstand. Mein Fehler.

Gut, ich lasse mich mal darauf ein. Da musst du mir nur etwas Zeit geben weil ich muss mich da erst wieder einarbeiten (ich hasse Mathe). Aber wie schwierig kann das schon sein? Ich muss ja nur feststellen wie viel der Widerstand der unteren Stockwerke über null liegen darf, damit die oberen Stockwerke ihre Fallgeschwindigkeit trotzdem noch beschleunigen und nicht etwa abgebremst werden während sie die darunterliegenden zermalmen. Das werde ich mit dem Ansatz der potenziellen Energie versuchen, mit Inbezugnahme der Erdbeschleunigung. Wo wir wissen das die Fallgeschwindigkeit zunimmt, sofern kein Energieverlust entsteht, durch die Arbeit die verrichtet werden muss um die Stahlträger zu verbiegen. Witziger Weise ist der Widerstand der darunterliegenden Struktur gerade am größten wenn die Kraft der oberen Stockwerke exakt vertikal darauf einwirkt

Ich werde weiter am Wechselwirkungsprinzip festhalten. Mir ist kein Fall bekannt wo diese Regel auf einmal außer Kraft tritt, das ist ein absolutes Grundgesetz in der Physik und daran halte ich mich auch.

Zitat:Wenn du den Leuten in dem Video richtig zuhören würdest, dann hättest du vielleicht schon nach 5 Minuten gemerkt, dass diese Explosionen dadurch zustande kamen, dass das Gebäude über ihnen zusammengekracht ist. Wenn Meter-dicker Beton wie ein Karton zerdrückt wird, kann es schonmal zu sowas kommen. Von Feuerbällen spricht da niemand.

Wenn du länger als 5 Minuten zugehört hättest, dann hättest du vielleicht festgestellt dass viele von einer dritten Explosion reden oder davon das sie viele aufeinanderfolgende Explosionen gehört haben, so als ob die Gebäude gesprengt wurden. Sowohl von Explosionen in der Lobby als auch auf Sub-Level B-4 ist die Rede.

Zitat:Feuer kann das Blech eines Autos schmelzen, ich bin beeindruckt. Ich dachte es ist die Fassade runter gelaufen, oder steckten die Autos auch oben drin?

Ja, nur wie erklärst du das geschmolzene Metall unter den Towern? Und dass die Feuer unter den Schutthaufen selbst Wochen nach dem Einsturz noch aktiv waren? Man sah weißen Rauch aufsteigen.

Beides lässt sich mit Thermit erklären.

Zitat:Komm schon, sogar du musst doch einsehen, dass die Menge an Thermit, die für so eine Rauchentwicklung nötig wäre, lächerlich hoch ist. Hätte man Thermit verwendet, hätte das gesamte Gebäude rot geglüht.

Nano-Thermit verhält sich anders als normales Thermit. Nano-Thermit schmilzt sich nicht einfach nur durch Stahl durch, es explodiert. Aber wie gut dass diese Behauptung reproduzierbar ist.

https://www.youtube.com/watch?v=O66UyGNrmSI

Zitat:Diesen weißen Staub nennt man übrigens "Beton". Wird häufig bei Gebäuden eingesetzt und ist trocken.

Man braucht Energie um den Beton in kleine Stücke zu zerbrechen, dann braucht man Energie um die kleinen Stücke in noch kleinere Stücke zu zerbrechen und dann noch mehr Energie um das irgendwann so oft gebrochen zu haben bis ultrafeiner Staub daraus geworden ist. Eine Zeitlupe des Einsturzes des Nordturmes zeigt klar, dass da nicht etwa das Gebäude drauf gefallen wäre und den Beton zerbröselt hätte, sondern dass der Beton in der Luft pulverisiert wurde.

https://www.youtube.com/watch?v=pC0ZBSDBZCY

Wenn du dir diese Zeitlupe anschaust, ab ungefähr 0:45 werden rechts vom Tower Platten sichtbar die einen Staubschweif abstoßen. Das ist der Beton. Und das ist zugleich die Erklärung warum der Schutthaufen so lächerlich klein war. Der Bestand fast ausschließlich aus den Stahlträgern während sich der Beton über Lower Manhatten ausbreitete.

Zitat:Nochmal: Du musste Argumente bringen, die eindeutig wissenschaftlich belegbar sind oder sie sind nicht das geringste Wert.

Soweit ich das mitbekommen habe bin ich der einzige der hier wissenschaftlich reproduzierbare Argumente. liefert.

Btw...

Einige behaupten das gesamte Kerosin wäre beim Einschlag der Flugzeuge in dem Feuerball verbrannt. Der Rest war nur noch konventionelles Bürofeuer. Der Schwarze Rauch weißt auf eine Sauerstoffarme Verbrennung, also niedrige Temperaturen hin.

NIST hat dieses schöne Video veröffentlicht.

https://www.youtube.com/watch?v=KJmdzVolkng

Ob ca. 80°C - 100°C wohl ausreichen um Stahl zu verbiegen/schwächen? Bei der Temperatur glüht es noch nicht mal. Das ist Kochtopftemperatur und Stahl hat einen ausgezeichneten Wärmeleitkoeffizienten was das punktuelle aufheizen schwierig macht.

(01.03.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb: [ -> ]Ja, nur wie erklärst du das geschmolzene Metall unter den Towern? Und dass die Feuer unter den Schutthaufen selbst Wochen nach dem Einsturz noch aktiv waren? Man sah weißen Rauch aufsteigen.

Beides lässt sich mit Thermit erklären.

Thermit? Wieso denn nicht gleich Kohle? Es gibt ja die US-amerikanische Stadt Centralia, die unbewohnbar geworden ist, weil sich seit Jahren Glutnester unter der Erde befinden. Nächstes Mal benutzt du also den den Begriff "Kohle", damit du nicht ganz so lächerlich aussiehst.

Zumal Thermit eine Redoxreaktion ist. Weißer Rauch bedeutet, dass ein Gas dabei entstanden ist, welches feste Partikel mit nach oben befördert. Zumal du, um eine Thermit-Reaktion auszulösen, erstmal eine stöchiometrisch richtige Menge benötigst, sonst funktioniert das nicht.

Zitat:Nano-Thermit verhält sich anders als normales Thermit. Nano-Thermit schmilzt sich nicht einfach nur durch Stahl durch, es explodiert. Aber wie gut dass diese Behauptung reproduzierbar ist.

Das sind beides Redoxreaktionen. Letzteres explodiert übrigens nicht, da keine Gasentwicklung stattfindet. Beides wird einfach nur heiß.
Zumal, wenn du meinst, dass eine Thermit- oder Nano-Thermit-Reaktion stattgefunden hat: Woher beziehst du das Eisenoxid, wenn wir vom Aluminiumrumpf des Flugzeugs ausgehen? Und bei Nano-Thermit: Wer hat das Kaliumpermanganat aufgestellt? Muss ja ein ganz schön reicher Amerikaner gewesen sein, um mehrere Tonnen Kaliumpermanganat zu lagern.

Zitat:Soweit ich das mitbekommen habe bin ich der einzige der hier wissenschaftlich reproduzierbare Argumente. liefert.

Du hast das Wort "pseudo-" vergessen. Kann ja mal passieren.

Zitat:Einige behaupten das gesamte Kerosin wäre beim Einschlag der Flugzeuge in dem Feuerball verbrannt. Der Rest war nur noch konventionelles Bürofeuer. Der Schwarze Rauch weißt auf eine Sauerstoffarme Verbrennung, also niedrige Temperaturen hin.

Wer sind "einige"? Ich sage, das das Kerosin nicht sofort mit einem Schlag verbrannt ist, falls du das meinst. Übrigens weißt schwarzer Rauch zwar auf eine sauerstoffarme Verbrennung hin, nicht aber auf niedrige Temperaturen. Du kannst rußende Flammen auch mit hohen Temperaturen erzeugen. Ethin, welches jetzt nicht im Kerosin enthalten ist, wäre so ein Beispiel.

Zitat:Ob ca. 80°C - 100°C wohl ausreichen um Stahl zu verbiegen/schwächen? Bei der Temperatur glüht es noch nicht mal. Das ist Kochtopftemperatur und Stahl hat einen ausgezeichneten Wärmeleitkoeffizienten was das punktuelle aufheizen schwierig macht.

Schwieriges Aufheizen kannst du beim Wasser sagen. Nicht aber beim Stahl. Zumal ich mich frage, ob ich mir wirklich dieses Video anschauen muss... ich hoffe mal, du glaubst nicht irgendwann selbst, dass im Tower läppische 100°C existiert haben...

(01.03.2015)Meganium schrieb: [ -> ]Weißer Rauch bedeutet, dass ein Gas dabei entstanden ist, welches feste Partikel mit nach oben befördert.

Eigentlich bedeutet es ja, dass ein neuer Papst gewählt wurde. Das halte ich auch für viel wahrscheinlicher als Thermit im WTC.

(01.03.2015)zer0x schrieb: [ -> ]Eigentlich bedeutet es ja, dass ein neuer Papst gewählt wurde.

Damit hast du mich geschlagen. Matt.

(01.03.2015)Meganium schrieb: [ -> ]Thermit? Wieso denn nicht gleich Kohle? Es gibt ja die US-amerikanische Stadt Centralia, die unbewohnbar geworden ist, weil sich seit Jahren Glutnester unter der Erde befinden. Nächstes Mal benutzt du also den den Begriff "Kohle", damit du nicht ganz so lächerlich aussiehst.

Weil nämlich Nano-Thermit in den Staubproben der WTC gefunden worden ist, weshalb es auch nicht lächerlich ist.
http://911research.wtc7.net/essays/thermite/explosive_residues.html
sowie das Ergebnis experimentell reproduzierbar ist:
https://www.youtube.com/watch?v=O66UyGNrmSI

Ob das das nun glaubst oder nicht.

Zitat:Zumal Thermit eine Redoxreaktion ist. Weißer Rauch bedeutet, dass ein Gas dabei entstanden ist, welches feste Partikel mit nach oben befördert. Zumal du, um eine Thermit-Reaktion auszulösen, erstmal eine stöchiometrisch richtige Menge benötigst, sonst funktioniert das nicht.

Und wo soll das Problem sein?
Hier hast es experimentell: Hohe Temperatur, weißer Rauch.

https://www.youtube.com/watch?v=rdCsbZf1_Ng

Zitat:Das sind beides Redoxreaktionen. Letzteres explodiert übrigens nicht, da keine Gasentwicklung stattfindet. Beides wird einfach nur heiß.  
Zumal, wenn du meinst, dass eine Thermit- oder Nano-Thermit-Reaktion stattgefunden hat: Woher beziehst du das Eisenoxid, wenn wir vom Aluminiumrumpf des Flugzeugs ausgehen? Und bei Nano-Thermit: Wer hat das Kaliumpermanganat aufgestellt? Muss ja ein ganz schön reicher Amerikaner gewesen sein, um mehrere Tonnen Kaliumpermanganat zu lagern.

Ich habe den Aluminiumrumpf des Flugzeuges nicht ansatzweise mit der Thermitreaktion in Verbindung gebracht. Ich habe vorsätzlich positioniertes Nanothermit mit der dementsprechenden Reaktion in Verbindung gebracht. Du solltest meine Beiträge besser lesen. Was die Inhaltsstoffe angeht, so sind diese in der von mir verlinkten Seite zu finden. Und willst du darauf hinaus dass sich kein Amerikaner oder keine amerikanische Institution die Herstellung von Nano-Thermit hätte leisten können? Kein Land steckt mehr Geld in die Rüstung als die USA, du kannst davon ausgehen dass der Kostenpunkt hier wenig eine Rolle spielt.

Ich könnte jetzt natürlich nen 500-zeiligen Roman schreiben, warum deine Theorie absoluter Schwachsinn ist, aber warum sollte ich mir die Mühe machen, wenn es auch ganz einfach geht?





Außerdem noch ne logische Erklärung: Früher haben immer "winzige Kleinigkeiten" mit vielleicht 1-2 Toten als Kriegsgrund gegolten, warum sollte die USA tausende ihrer Landsleute umbringen und ihre Börse zeitweise crashen? Absoluter Nonsense.

(01.03.2015)Line In The Sand schrieb: [ -> ]Außerdem noch ne logische Erklärung: Früher haben immer "winzige Kleinigkeiten" mit vielleicht 1-2 Toten als Kriegsgrund gegolten

(Ich gehe mal davon aus, dass du als "Früher" die Zeit des Kalten Krieges meinst)
Naja "Früher" herrschte ja auch eine gewisse Spannung zwischen denn Kriegstreibern.
Denn damals bestand immer die Gefahr, dass der andere zuerst zuschlägt.
Dementsprechend sah man einen Angriff mit 2-3 Toten schon als Kriegserklärung.

Edit: Mir ist übriegns kein Vorfall bekannt, bei dem 2-3 Tote "Früher" einen Krieg ausgelöst haben (Der Attentat auf Österreichischen Thronfolger und seine Frau mal ausgelassen).

(01.03.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb: [ -> ]Ob das das nun glaubst oder nicht.

Natürlich glaube ich keinem Youtube-Video, welches länger als 7 Minuten geht. Vor allem kann ich keine Typen ernst nehmen, die 25€ für ein billiges, rauschendes Mikrofon in einer nichtschalldichten Kabine, hingeblättert haben.

Zitat:Und wo soll das Problem sein?
Hier hast es experimentell: Hohe Temperatur, weißer Rauch.

https://www.youtube.com/watch?v=rdCsbZf1_Ng

Die hohe Temperatur habe ich nie in Frage gestellt. Nur stelle ich in Frage, warum ausgerechnet Thermit zum Einsatz kommt, und für Rauchschwaden aus dem WTC sorgt, und kein gewöhnliches Feuer? Kannst du Rauch von Rauch unterscheiden? Woher hast du diese erstaunliche Gabe?

Zitat:Du solltest meine Beiträge besser lesen. Was die Inhaltsstoffe angeht, so sind diese in der von mir verlinkten Seite zu finden.

Ich muss mir schonwieder ein Video anschauen? Dabei sind es doch ein paar Worte, die du reinschreiben kannst. Pleaaase. :<

Zitat: Und willst du darauf hinaus dass sich kein Amerikaner oder keine amerikanische Institution die Herstellung von Nano-Thermit hätte leisten können? Kein Land steckt mehr Geld in die Rüstung als die USA, du kannst davon ausgehen dass der Kostenpunkt hier wenig eine Rolle spielt.

Ich würde sagen, dass es Bullshit ist, Nanothermit in ausreichender Menge im 74. Stock (oder wo auch immer) zu lagern, nur damit am Ende jeder glaubt, dass die Rückbestände zweifelsfrei auf einen terroristischen Anschlag zurückgehen, aber die Wahrheit doch verschleiert bleibt.
Der Bestechungsobolus muss aber hoch gewesen sein, damit man das Nanothermit ungehindert in hohen Mengen lagern konnte. Waren bestimmt auch alles kleine Päckchen, damit man nicht mit nem Transporter im Halteverbot parken musste.

(01.03.2015)Skorpen schrieb: [ -> ]

(01.03.2015)Line In The Sand schrieb: [ -> ]Außerdem noch ne logische Erklärung: Früher haben immer "winzige Kleinigkeiten" mit vielleicht 1-2 Toten als Kriegsgrund gegolten

(Ich gehe mal davon aus, dass du als "Früher" die Zeit des Kalten Krieges meinst)
Naja "Früher" herrschte ja auch eine gewisse Spannung zwischen denn Kriegstreibern.
Denn damals bestand immer die Gefahr, dass der andere zuerst zuschlägt.
Dementsprechend sah man einen Angriff mit 2-3 Toten schon als Kriegserklärung.

Edit: Mir ist übriegns kein Vorfall bekannt, bei dem 2-3 Tote "Früher" einen Krieg ausgelöst haben (Der Attentat auf Österreichischen Thronfolger und seine Frau mal ausgelassen).

Mit früher meinte er noch etwas weiter zurück denke ich.

(01.03.2015)Line In The Sand schrieb: [ -> ]Ich könnte jetzt natürlich nen 500-zeiligen Roman schreiben, warum deine Theorie absoluter Schwachsinn ist, aber warum sollte ich mir die Mühe machen, wenn es auch ganz einfach geht?





Außerdem noch ne logische Erklärung: Früher haben immer "winzige Kleinigkeiten" mit vielleicht 1-2 Toten als Kriegsgrund gegolten, warum sollte die USA tausende ihrer Landsleute umbringen und ihre Börse zeitweise crashen? Absoluter Nonsense.

So, habe mir diese Doku mal angesehen. Hier sind meine eigenen Kritikpunkte zu den durchgeführten Experimenten:

Experiment 1: Kerosinfeuer vs. Stahlträger Timecode: 00:23'40"

• Stahlträger hat nicht die exakte Dimension, benötigt daher weniger Wärmeenergie zum Aufheizen.
• Das Kerosin unter dem Stahlträger war ein einem Teich aufgestaut, im WTC konnte es abfließen.
  

Conclusio: Ein Kerosinfeuer kann einen Stahlträger weich werden lassen. Mehr zeigt dieses Experiment nicht auf.

Experiment 2: Vergleichende Kontrollierte Sprengung Timecode: 00:36'30"

• Das gesprengte Gebäude hatte einen Betonkern, dieser wurde nicht gänzlich entfernt. DAS WTC hat keinen Betonkern
• Es wurde eine andere Art von Sprengstoff verwendet.
• Die Meinung des Sprengmeisters: Es wäre nicht möglich gewesen das WTC zu sprengen weil der Arbeitsaufwand zu hoch wäre, ist eine Meinung (diese habe ich zur Kenntnis genommen), ist aber kein Beweis dafür dass es nicht möglich gewesen wäre.
• Es wurden Spuren der Sprengladungen wie Zündschnüre gefunden. Es wurde nicht berücksichtigt dass bei einem Einsatz von Nano-Thermit aufgrund der Hohen Temperaturen wahrscheinlich alles an Beweisen verbrannt wäre. Immerhin blieb sonst auch nichts an Einrichtungsgegenständen im WTC übrig.
  

Conclusio: Mangelhafter Vergleich.

Experiment 3: Thermit soll einen Stahlträger durchtrennen Timecode: 00:49'30"

• Es wurde normales Thermit verwendet, kein Nano-Thermit welches aufgrund seiner Explosionswirkung hätte in einer Schneidladung verwendet werden können.
  

Conclsio: Dieses Experiment zeigt gut wie es nicht geht mit Thermit einen Stahlträger zu durchtrennen.

Experiment 4: Simulation der Flugzeugeinschläge ins Pentagon Timecode: 01:00'00"

• Das Aluminiumrohr wurde durch Holz- oder Gipsfaserplatten geschossen, was den Einschlag Aluminium vs. Sandsteinmauer angemessen simulieren soll
• Die Holzkisten wurden mit Sprengstoff gesprengt und aus dem entstandenen Schaden an den Kisten die Schlussfolgerung abgeleitet, wie sich eine Raketenexplosion im Pentagon verhalten hätte
  

Conclusio: Es ist bewiesen dass man ein Alurohr durch dünne Platten schießen kann.

---

Ich fand es aber sehr lustig dass Anfang der Doku noch die Einschlagaufnahmen des Pentagon von der Überwachungskamera zu sehen waren, auf denen das obligatorische Flugzeug aussieht wie eine Lenkrakete.

Außerdem finde ich es interessant die beiden Simulationen der Perdue University miteinander zu vergleichen. Im WTC durchschneidet das Flugzeug sämtliche Stahltrager, im Pentagon wird das Flugzeug von den Trägern in Streifen geschnitten. Darüber sollte man mal nachdenken.

Meganium schrieb:Die hohe Temperatur habe ich nie in Frage gestellt. Nur stelle ich in Frage, warum ausgerechnet Thermit zum Einsatz kommt, und für Rauchschwaden aus dem WTC sorgt, und kein gewöhnliches Feuer?

Erstens einmal wegen den Staubproben wo Nano-Thermit gefunden wurde.
Zweitens weil die Feuer tief in den Schutthaufen brannten, wo wenig Sauerstoffzufuhr geherrscht haben musste.
Drittens weil die Feuer nicht löschbar waren.

Es gibt zumindest genügend Hinweise die nach objektivem Standpunkt zumindest eine Untersuchung erfordern OB Thermit zum Einsturz geführt haben könnte.

Alles was NIST gemacht hat ist die Einstürze unter der Prämisse eines Flugzeugeinschlages zu versuchen zu erklären. Dabei bessert NIST ständig nach. Wenn es Anzeichen dafür gab dass die Gebäude gesprengt wurden - und da gibt es genügend, dann kann man das nicht einfach aus der Untersuchung ausklammern.

Zitat:Kannst du Rauch von Rauch unterscheiden? Woher hast du diese erstaunliche Gabe?

Das muss man mal aus einem anderen Blickwinkel sehen:

Es gab geschmolzenen Stahl, es gab kleine weiße Rauchschwaden. Ob beides zusammengehörte sei mal dahingestellt aber es ist beides ein Anzeichen für Thermit. Wäre eines von beiden nicht vorhanden gewesen hätte man Thermit als Ursache ausschließen können.

Zitat:Ich würde sagen, dass es Bullshit ist, Nanothermit in ausreichender Menge im 74. Stock (oder wo auch immer) zu lagern, nur damit am Ende jeder glaubt, dass die Rückbestände zweifelsfrei auf einen terroristischen Anschlag zurückgehen, aber die Wahrheit doch verschleiert bleibt.

Gehen wir lieber von den Aufzugsschächten aus. Das passt mit der Aufzugsmodernisierung März 2001 gut zusammen, außerdem erreicht man von dort fast alle Kernträger. Da Nano-Thermit explosiv reagiert, ist es durchaus vorstellbar in dementsprechenden Vorrichtungen als Schneidladung zu verwenden. Da braucht es auch keine paar Tonnen, das wären relativ kompakte Teile gewesen.

Heavy, ich finde immer wieder erstaunlich, wie du Expertenmeinungen aus diversen Fachgebieten, von denen du nicht den geringsten Plan hast, in ein paar Sätzen entkräftest. Was ist schon eine Simulation, die zwei Jahre in der Entwicklung war, wenn du ein kurzes Beweisvideo hast?

Was sind denn die Gründe, dass all diese Leute zu so ganz anderen Schlüssen kommen als du?

Sind sie einfach allesamt zu Dumm und haben keine Ahnung von dem Kram, den sie studiert haben? Oder wurden sie alle von der Regierung bezahlt, damit sie zu diesen Ergebnissen kommen? Was genau macht den Typen im Netz, der "Mathe hasst", zu so einer Koryphäe, dass er Experten auf so vielen Fachgebieten gleichzeitig widersprechen kann, ohne sich dabei lächerlich zu machen?

ihr wollt etwas über Verschwörungstheorien wissen dann wird dieses lied euch sehr gefallen.



und ich persönlich bin zwar kein freund davon aber was solls.

mfg NOWA

(01.03.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb: [ -> ]Erstens einmal wegen den Staubproben wo Nano-Thermit gefunden wurde.

In meinem Popel wurde auch Nano-Thermit gefunden. Natürlich ist es kein Humbug.

Zitat:Zweitens weil die Feuer tief in den Schutthaufen brannten, wo wenig Sauerstoffzufuhr geherrscht haben musste.
Drittens weil die Feuer nicht löschbar waren.

Dir ist schon klar, dass die Reaktion von Thermit nach ein paar Minuten bereits beendet ist, und nach einigen Stunden erkaltet ist?
Und dir ist schon klar, dass die Feuer nur scheinbar nicht löschbar sind, weil es einfach keinen Sinn macht, sofern man bei einer Katastrophe dieses Ausmaßes überhaupt noch an Brandbekämpfung gedacht hat? Thermit zu löschen ist kein größeres Problem, aber weil wir hier Feuerwehrmänner haben, die dümmsten Brandbekämpfer aller Zeiten, ist es klar, dass solche Brände unlöschbar waren. Alles unter der Berücksichtigung, dass überhaupt Thermit anwesend war.

Zitat:Es gab geschmolzenen Stahl, es gab kleine weiße Rauchschwaden. Ob beides zusammengehörte sei mal dahingestellt aber es ist beides ein Anzeichen für Thermit. Wäre eines von beiden nicht vorhanden gewesen hätte man Thermit als Ursache ausschließen können.

Du glaubst es kaum: Nicht nur Thermit schafft es, den Stahl zu schmelzen. Eine Energie, die der Gesamtgitterenthalpie des Stahlgerüstes übersteigt, kann den Stahl auch zu einer weichen Masse formen, die keine Stabilität mehr gewährleistet.

Um mal ein bisschen klugzuscheißen: Gitterenthalpie ist die innere Energie einer Substanz pro mol bezogen, dessen Atome gitterartig angeordnet sind. Schaffst du es, mehr Energie pro mol hinzuzufügen, brichst du die Gitterstruktur auf. Thermit schafft das auf einen kleinen Bereich, ein Großbrand, mit äquivalenter Energie, ebenfalls. Braucht zwar mehr Fläche, schafft es aber trotzdem ganz gut. Dann muss auch die Temperatur "nur" 1200°C betragen, obwohl manche Stahlsorten einen Schmelzpunkt von 1500°C haben.

Edit: Ich frage mich, ob bei den ganzen eingestüzten Fabrikhallen, die Großbränden zum Opfer gefallen sind, auch Thermit benutzt wurde, um die Versicherung zu bescheißen?

Zitat:Gehen wir lieber von den Aufzugsschächten aus. Das passt mit der Aufzugsmodernisierung März 2001 gut zusammen, außerdem erreicht man von dort fast alle Kernträger. Da Nano-Thermit explosiv reagiert, ist es durchaus vorstellbar in dementsprechenden Vorrichtungen als Schneidladung zu verwenden. Da braucht es auch keine paar Tonnen, das wären relativ kompakte Teile gewesen.

Interessant. Auf einmal spielen modernisierte Aufzüge eine Rolle bei der Lagerung von Thermit. Naja, irgendwas muss man ja erfinden. Alte Aufzüge wären ja nicht gegangen, weil beim Transport von Thermit nur Spezialaufzüge zum Einsatz kommen können, die gelb und schwarz lackiert sind.

(01.03.2015)Jandalf schrieb: [ -> ]Heavy, ich finde immer wieder erstaunlich, wie du Expertenmeinungen aus diversen Fachgebieten, von denen du nicht den geringsten Plan hast, in ein paar Sätzen entkräftest. Was ist schon eine Simulation, die zwei Jahre in der Entwicklung war, wenn du ein kurzes Beweisvideo hast?

Was sind denn die Gründe, dass all diese Leute zu so ganz anderen Schlüssen kommen als du?

Es ist ja nicht so dass alle Fachleute der offiziellen Version Glauben schenken. Ich darf zB. auf "Architects & Engineers For 9/11 Truth" hinweisen, von der Organisation kommt der meiste Gegenwind zum offiziellen NIST-Report. NIST hat darauf hin mehrmals nachgebessert. Fachleute ≠ Weisheit mit Löffeln gefressen.

In der Simulation des Einschlages in den Nordturm ist das Austrittsloch des Flugzeuges bzw. der Trümmer auf der gegenüberliegenden Seite des Eintrittloches. Das ergibt zwar durchaus Sinn, aber warum war in der Realität das Austrittsloch nicht auf der gegenüberliegenden Seite, sondern auf der rechten Seite? Wenn sich die Simulation nicht mit der Realität deckt, dann muss die Simulation doch falsch sein? Da braucht man kein Professor sein und nicht am MIT studiert haben, da muss man nur Simulation mit Realität vergleichen.

Zitat:Sind sie einfach allesamt zu Dumm und haben keine Ahnung von dem Kram, den sie studiert haben? Oder wurden sie alle von der Regierung bezahlt, damit sie zu diesen Ergebnissen kommen? Was genau macht den Typen im Netz, der "Mathe hasst", zu so einer Koryphäe, dass er Experten auf so vielen Fachgebieten gleichzeitig widersprechen kann, ohne sich dabei lächerlich zu machen?

Weil ich mich auf Expertenmeinungen stütze plus genügend vorlege um meine Behauptungen zu untermauern. Wenn es niemand anerkennen will oder kann, dann kann ich daran auch nichts ändern. Ihr, währenddessen unterstellt mir alles zu verallgemeinern und nichts kritisch zu betrachten sowie von gar nichts eine Ahnung zu haben, kurz, ich bin einfach der Verschwörungs-Idiot und das ist eure Begründung warum ich falsch liege und nur falsch liegen kann.

---

@ Meganium:

Etwas ins lächerliche zu ziehen ist ein typisches Anzeichen für kognitive Dissonanz. Ich werde daher auf keinen Kommentar mehr eingehen der irgendetwas ins lächerliche zieht, da ich annehmen muss dass dieser Kommentar nicht aus einem objektiven Standpunkt heraus verfasst wurde.

(01.03.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb: [ -> ]Das ergibt zwar durchaus Sinn, aber warum war in der Realität das Austrittsloch nicht auf der gegenüberliegenden Seite, sondern auf der rechten Seite? Wenn sich die Simulation nicht mit der Realität deckt, dann muss die Simulation doch falsch sein? Da braucht man kein Professor sein und nicht am MIT studiert haben, da muss man nur Simulation mit Realität vergleichen.

Eventuell deswegen, weil das WTC ein Widerstand gewesen ist, dass das Flugzeug im physikalischen Sinne gestreut, also abgelenkt hat? Aber da braucht man tatsächlich keinen Master und man muss tatsächlich nicht am MIT studiert haben.

(01.03.2015)Meganium schrieb: [ -> ]

(01.03.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb: [ -> ]Das ergibt zwar durchaus Sinn, aber warum war in der Realität das Austrittsloch nicht auf der gegenüberliegenden Seite, sondern auf der rechten Seite? Wenn sich die Simulation nicht mit der Realität deckt, dann muss die Simulation doch falsch sein? Da braucht man kein Professor sein und nicht am MIT studiert haben, da muss man nur Simulation mit Realität vergleichen.

Eventuell deswegen, weil das WTC ein Widerstand gewesen ist, dass das Flugzeug im physikalischen Sinne gestreut, also abgelenkt hat? Aber da braucht man tatsächlich keinen Master und man muss tatsächlich nicht am MIT studiert haben.

Willst du damit sagen dass die Simulation nicht auf physikalischen Gesetzen oder offiziellen Daten beruht? Wofür macht an die dann überhaupt?