Bronies.de

Den Stahlträger oben ist ganz klar gebrochen das sieht man doch.
Das geschmolzene material an den Seiten muss kein Stahl sein, das kann alles mögliche sein.
Selbst wenn es Stahl wäre, man hat den Träger warscheinlich erst tage später gefunden nach Stundenlangen Bränden bei extremer Hitze.
Wo soll auf dem Unteren Bild geschmolzener stahl zu sehen sein ? Das gelb Orange kann vieles sein, zum Beispiel geschmolzenes Alluminium von dem Flugzeug, das schilzt schon bei 660°C und Kerosin brennt deutlich heißer.

Es gibt keinen beweisbaren zusammenhang zwischen dem Video mit dem Thermit und dem 9/11 das ist völlig aus der Luft gegriffen.

Zitat:Du hast wohl noch nie eine kontrollierte Sprengung gesehen? Das war sogar eine perfekte. Dass da Wochen und manchmal sogar Monate gebraucht werden um ein Gebäude auf die Sprengung vorzubereiten ist eigentlich nur dann ein Problem, wenn man von der offiziellen Version ausgeht. Da ich davon ausgehe dass 9/11 von vorne herein geplant war habe ich kein Problem damit hier den Einsatz von Sprengstoff zu sehen.

Danke mir ist der Anblick einer kontrollierten Sprengung durchaus geläufig.
Wie darf ich dein "von Anfang an geplant" verstehen? Willst du etwa sogar behaupten die Sprengsätze seien schon bei den Bauarbeiten eingebettet worden?
Ansonsten verstehe ich deinen Einwand eigentlich nur so, dass man bei einem derart festgefahrenen Weltbild selbstverständlich überall nurnoch Beweise für die eigenen Behauptungen sieht. Dieses psychologische Phänomen ist mir bekannt, beweist für sich aber nur eine eingeschränkte Fähigkeit zur Hinterfragung des eigenen Weltbildes.

Zitat:Da du aber davon ausgehst dass es vielleicht doch ein Brand war zeig mir nur ein Beispiel wo ein Brand exakt solche Auswirkungen hatte (abgesehen von WTC 1 und 2) dass es exakt zu 100% nach kontrollierter Sprengung aussieht.

Erwartest du allen ernstes, dass ich auf einer Fundgrube an Brandvideos sitze und auch noch die Zeit und Lust habe die alle nach dem Kriterium 100% Übereinstimmung zum WTC zu durchsuchen?
Explosionen und Brände verlaufen nie 100%. Was ich beschrieben habe sind nur Phänomene die bei Bränden auftreten und die gleiche oder ähnliche optische Effekte erzeugen können.

Zitat:Auch dass sich hier Gas entzündet hat ist vollkommen aus der Luft gegriffen weil Gas verteilt sich überall. Ich würde aber sogar so weit gehen zu behaupten, dass selbst eine Gasexplosion ein Gebäude nicht zwangsweise zum einsturz bringt weil die Energie der Explosion normalerweise bei den Fenstern und türen rausgeht.

Wie gesagt handelt es sich dabei um mögliche Szenarien. Ich weis nicht welche Gase sich in welchem Ausmaß bilden konnten. Ansonsten hast du natürlich recht, dass eine Gasexplosion ein Gebäude nicht zwingend zum Einsturz bringt. Sie kann aber, je nachdem wie die Explosion verläuft und welche Schäden vielleicht bereits bestehen.

Zitat:Ebenso sind keine Anzeichen einer Beschädigung, etwa eines Brandes an dem Gebäude erkennbar.

Schreibt derjenige, der sich vorher über die Leichtgläubigkeit der Massen im Bezug auf Blickwinkel und Medienmanipulation beschwert hat.
WTC7 war wesentlich kleiner als die Twin-Towers. Kaum zu Glauben, aber herabfallende Trümmerteile haben schon ganz andere Bauwerke zum Einsturz gebracht. Das ist letztlich vor allem Pech.

Ganz zu schweigen davon gibt es faktisch keine plausible Erklärung warum irgendwer WTC7 hätte beseitigen wollen. Ernsthaft, ein Geheimdienst der in der Lage gewesen wäre unauffällig an tausenden Angestellten und Touristen vorbei die Twin-Towers zur Sprengung vorzubereiten und sämtliche Überbleibsel einer Sprengung trotz Anwesenheit der Helfer und Rettungskräfte aus den Trümmern zu beseitigen soll es nötig haben einfach noch schnell mal das Nachbargebäude mit in die Luft zu jagen? Laut VTlern zum Spuren verwischen? Welche Spuren denn bitte? Es fehlt einfach ein plausibles Motiv für diesen Schwachsinn.


Deine Videos sind hoffentlich als Scherz gemeint. Natürlich sieht Explosion unter freiem Himmel wesentlich anders aus als eine Explosion die in einem Gebäude stattfindet.

Zitat:Ein jeder Sprengmeister wird dir bestätigen dass das WTC7 eine kontrollierte Sprengung war.

Das halte ich für ein Gerücht. Aber du als weitgereister Mensch hast sicher die notwendigen Kontakte um hier für alle Sprengmeister zu sprechen. Die anderen sind in deinen Augen vermutlich ohnehin von der US-Regierung bezahlt.

Zu der Sache mit dem Nano-Thermit. Das muss noch nicht einmal mit Kerosinbränden erklärt werden, denn die Untersuchung von Harrit weist eine Vielzahl grober wissenschaftlicher Fehler auf. Es ist schon erstaunlich mit welch plumpen Verstößen man bei VTlern durch kommt. Die Arbeit ist aus wissenschaftlicher Sicht minderwertig und in einem unseriösen Magazin erschienen. Die Beweiskraft ist hier wieder sehr gering. Der Erfolg des Autors bei VTlern aber dafür real. Um es kurz zu sagen, die Existenz von Nano-Thermit kann komplett angezweifelt werden, weil die einzige Quelle für diese Behauptung die wissenschaftliche Qualität einer vergeigten 1. Semster Hausarbeit hat.

(09.04.2014)ZerguhlX schrieb: [ -> ]Den Stahlträger oben ist ganz klar gebrochen das sieht man doch.
Das geschmolzene material an den Seiten muss kein Stahl sein, das kann alles mögliche sein.
Selbst wenn es Stahl wäre, man hat den Träger warscheinlich erst tage später gefunden nach Stundenlangen Bränden bei extremer Hitze.
Wo soll auf dem Unteren Bild geschmolzener stahl zu sehen sein ? Das gelb Orange kann vieles sein, zum Beispiel geschmolzenes Alluminium von dem Flugzeug, das schilzt schon bei 660°C und Kerosin brennt deutlich heißer.

Ich nehme aber sehr stark an dass es Stahl ist. Exakt so sieht nämlich auch die Schnittstelle an einer Stahlplatte aus wenn man per Hand Plasmaschneidet. Das schwarze Zeugs darauf ist Schlacke, eine Schicht die bei heißem Stahl durch Oxidation an der Oberfläche entsteht. Meine Qualifikation an der Stelle: gelernter Maschinenbautechniker mit samt Abschluss.

Zitat:Es gibt keinen beweisbaren zusammenhang zwischen dem Video mit dem Thermit und dem 9/11 das ist völlig aus der Luft gegriffen.

Zwischen dem Video und 9/11 gibt es in Tat keinen Zusammenhang. Das Video diente auch nur um Grundkenntnisse über Thermit zu vermitteln. Einen Zusammenhang gibt es zwischen 9/11 und verschiedenen Staubproben.

Hier sieht man ein Stahlteil was offensichtlich wie Butter geschmolzen ist:


Das hier sind Kugelchen aus geschmolzenem Stahl die in den Proben gefunden wurden:

Die Kügelchen kommen dann zustande wenn Stahl in Flüssiger Form herumspritzt.

Das hier ist das aktive Nano-Thermit das in den Staubproben gefunden wurde:


Und obwohl ich nicht annehme dass irgendwer auch nur ansatzweise die Lust hat das anzusehen:




Was vielleicht noch anzumerken wäre, das wären die Autowracks in der Umgebung:

Offensichtlich ausgebrannt. Geht nur dann wenn es dort sehr heiß gewesen wäre, nun hat bis auf das brennende Kerosin sonst nichts eine Hitze produziert und Kerosin brennt auch nicht ewig und überall wo man es bräuchte um die Brände mit Kerosin zu erklären. Gebrannt hat beim WTC nämlich vieles wo kein Kerosin war und das mit wesentlich höheren Temperaturen als bei Kerosin.

Man beachte die Hitze die noch am 16.9. gemessen wurde:


Beweise gegen die offizielle Version gibt es wie Sand am Meer. Es spricht sogar erheblich mehr dagegen als dafür spricht. Aber weil natürlich ALLES was gegen die offizielle Version geht eine "Verschwörungstheorie" ist, ist natürlich alles hinfällig und unglaubwürdig.

(09.04.2014)Mc Timsy schrieb: [ -> ]Wie gesagt handelt es sich dabei um mögliche Szenarien. Ich weis nicht welche Gase sich in welchem Ausmaß bilden konnten. Ansonsten hast du natürlich recht, dass eine Gasexplosion ein Gebäude nicht zwingend zum Einsturz bringt. Sie kann aber, je nachdem wie die Explosion verläuft und welche Schäden vielleicht bereits bestehen.

Gase entzünden sich immer gleich. Wenn sich Gas ausbreitet, dann sammelt sich das in der Regel an der Decke weil die meisten Gase leichter sind als luft. Je mehr Gas in den Raum strömt umso dicker wird die Gasschicht an der Decke. Das Gas entflammt dann über das gesamte Raumvolumen was es einnimmt. Solche kleinen blitzartigen Detonationen wie bei Sprengsätzen mit modernen Sprengstoffen wirst du bei keiner Gasexplosion finden.

Zitat:

Zitat:Ebenso sind keine Anzeichen einer Beschädigung, etwa eines Brandes an dem Gebäude erkennbar.

Schreibt derjenige, der sich vorher über die Leichtgläubigkeit der Massen im Bezug auf Blickwinkel und Medienmanipulation beschwert hat.
WTC7 war wesentlich kleiner als die Twin-Towers. Kaum zu Glauben, aber herabfallende Trümmerteile haben schon ganz andere Bauwerke zum Einsturz gebracht. Das ist letztlich vor allem Pech.

Es wurden noch zwei weitere Gebäude on Trümmern der Tower getroffen und erheblich beschädigt. Die sind beide weder eingestürzt noch in Brand aufgegangen.

Zitat:Ganz zu schweigen davon gibt es faktisch keine plausible Erklärung warum irgendwer WTC7 hätte beseitigen wollen. Ernsthaft, ein Geheimdienst der in der Lage gewesen wäre unauffällig an tausenden Angestellten und Touristen vorbei die Twin-Towers zur Sprengung vorzubereiten und sämtliche Überbleibsel einer Sprengung trotz Anwesenheit der Helfer und Rettungskräfte aus den Trümmern zu beseitigen soll es nötig haben einfach noch schnell mal das Nachbargebäude mit in die Luft zu jagen? Laut VTlern zum Spuren verwischen? Welche Spuren denn bitte? Es fehlt einfach ein plausibles Motiv für diesen Schwachsinn.

Denkst du man muss Sprengstoffe unbedingt in dafür gekennzeichneten Behältern transportieren? Die kann man in Koffer, in Werkzeugboxen, In Wäschewagerl, in Versandkartons und weiß der Teufel was alles einpacken. Im WTC waren vor dem 11. September mehrere Stockwerke unter Renovierung geschlossen. Ebenso gab es Wartungsarbeiten in den Fahrstuhlschächten. Den Kern des WTC konnte man von oben bis unten mit Sprengstoff vollpacken ohne dass das wer sieht. Wer schaut auch schon in den Aufzugschächten nach? Glastüren hatten die Aufzüge dort ja auch nicht unbedingt. Es ist auch schwer zu sagen wie lange im Voraus das schon vorbereitet wurde.

Was war denn in WTC7? CIA, FBI, ein paar Banken. Das Kontrollzentrum für den gesamten WTC-Komplex. Und wer weiß was noch alles. Vielleicht sensible Daten.

Zitat:Deine Videos sind hoffentlich als Scherz gemeint. Natürlich sieht Explosion unter freiem Himmel wesentlich anders aus als eine Explosion die in einem Gebäude stattfindet.

Jupp, ne Gasexplosion hinterlässt auf ner Hauswand ein großes schwarzes Loch und unter freiem Himmel nicht. Du solltest dich mehr mit Explosionen beschäftigen. Sprengungen kommen regelmäßig bei Galileo. Gasexplosionen regelmäßig bei den Mythbuster, nebst vieler weiterer Explosionen. Wenn eine Gasexplosionen hundert mal gleich aussieht, dann wird sie beim 101 mal nicht anders aussehen. Wenn eine Sprengung hundert mal gleich aussieht wird sie beim 101 mal auch nicht anders aussehen. Das meinte ich mit Hausverstand. Die Physik hat am 11. September wohl Kaum Urlaub gemacht. Es ist schon fraglich genug wieso der beste Militär-Komplex am Planeten es zu lies dass (angeblich) vier Flugzeuge absolute Narrenfreiheit hatten, obwohl immer ein Abfanggeschwader bereit steht für unkontrollierbare Flugzeuge. Die Posten bei der Luftraumüberwachung sind laut Oberstleutnant der NATO, Jochen Scholz zu jeder Zeit mehrfach besetzt. Aus militärischer Expertise heraus also ein unwahrscheinliches Szenario. Oder aber es waren wirklich CGI-Flugzeuge. Wer weiß.

Zitat:

Zitat:Ein jeder Sprengmeister wird dir bestätigen dass das WTC7 eine kontrollierte Sprengung war.

Das halte ich für ein Gerücht.

Du kannst ja bei einem nachfragen.

Zitat:Zu der Sache mit dem Nano-Thermit. Das muss noch nicht einmal mit Kerosinbränden erklärt werden, denn die Untersuchung von Harrit weist eine Vielzahl grober wissenschaftlicher Fehler auf. Es ist schon erstaunlich mit welch plumpen Verstößen man bei VTlern durch kommt. Die Arbeit ist aus wissenschaftlicher Sicht minderwertig und in einem unseriösen Magazin erschienen. Die Beweiskraft ist hier wieder sehr gering. Der Erfolg des Autors bei VTlern aber dafür real. Um es kurz zu sagen, die Existenz von Nano-Thermit kann komplett angezweifelt werden, weil die einzige Quelle für diese Behauptung die wissenschaftliche Qualität einer vergeigten 1. Semster Hausarbeit hat.

Es ist natürlich um einiges seriöser wenn man der offiziellen, 600 Seiten starken Untersuchung das WTC7 vergisst zu erwähnen, was? Na, da sollen sich mal einige nicht daran aufhängen dass alles was gegen die offizielle Version spricht unseriös sei. Was für die offizielle Version spricht fiel da auch nicht gerade sehr seriös aus. Außerdem gibt es ja eine Vielzahl an Untersuchungen verschiedenster Wissenschaftler.

Anscheinend weißt du nicht, das Stahl erst bei einer Temperatur von 1500+ Grad schmilzt. Was definitiv nicht durch eine Explosion hervorgerufen werden kann, da bei einem normalen Bürobrand, wie Jandalf und ich eine Seite vorher diskutierten, 500+ Grad geherrscht haben muss, damit die Stahlträger sich verformen und die Türme einstürzten.

Warum sagst du, das wir uns mit Explosionen beschäftigen sollen, wenn die NSA (oder sonst wer xD) doch eh alles kontrolliert? Mach so weiter, bis sie vor deiner Tür steht und dir die Schuld am 11.09 gibt^^

Wissenschaftler reden oder untersuchen teilweise auch nur Mist, einfach aus dem Grund weil dies können und jede Untersuchung für wahr gehalten wird, die Wissenschaftler durchführen. Sieht man ja an dir ganz gut. Woher ich das wissen will? Manche wissenschaftliche Untersuchungen sind einfach unnötig. Oder willst du mir beispielsweise wirklich erzählen, das jeden Tag ne Pizza zu essen gesünder sein soll, als Obst?

Gegen deine Versionen und wie du versuchst, diese Theorien zu beweisen, spricht aber auch einiges. Ich weiß nicht was, aber ich weiß es xD

Zitat:Anscheinend weißt du nicht, das Stahl erst bei einer Temperatur von 1500+ Grad schmilzt. Was definitiv nicht durch eine Explosion hervorgerufen werden kann, da bei einem normalen Bürobrand, wie Jandalf und ich eine Seite vorher diskutierten, 500+ Grad geherrscht haben muss, damit die Stahlträger sich verformen und die Türme einstürzten.

Was gibt es an "Thermit" und "Temperaturen über 2200 Grad Celsius" nicht zu verstehen?

HeavyMetalNeverDies! schrieb:Meine Qualifikation an der Stelle: gelernter Maschinenbautechniker mit samt Abschluss.

Was gibt es daran nicht zu verstehen?

Zitat:Gegen deine Versionen und wie du versuchst, diese Theorien zu beweisen, spricht aber auch einiges. Ich weiß nicht was, aber ich weiß es xD

Geniales Argument! Bravo!

Oh, tut mir leid das ich etwas überlese. Sorry das ich nicht so perfekt bin.

Ich kümmere mich später darum, deine Theorien zu zerschlagen, dafür Brauch ich nen PC. Jedenfalls sind mir deine Beweise gegen die USA nicht ganz schlüssig und irgendwas stört mich ganz gewaltig daran.

Wenn du jetzt wieder sagst "geniales Argument", manchmal weiß man eben nicht, wonach man sucht, bevor man es findet.

Was ist daran nicht schlüssig. Dass eine Schneidladung mit Thermit kerzengerade durch einen Zentimeter Dicken Stahlträger schneidet ist doch sehr viel wahrscheinlicher als dass das ein Kerosin/Büro-Brand geschafft hätte.

Schauen wir uns aber mal an was die Auswirkungen von 9/11 waren. Damit hat die USA ihren Krieg im nahen Osten gerechtfertigt. Außerdem die verstärkten kontrollen. NSA-Spionage: kein Problem für den Durchschittsbürger, denn einerseits hat er ja eh nichts zu verbergen und andererseits dient es ja der "Sicherheit". Was wissen wir noch? Wenn man im letzten Jahr die offiziellen Medien aufmerksam verfolgt hat, dann wird einem aufgefallen sein, dass in der USA der gesamte Regierungsapparat still stand, weil schlicht kein Geld mehr da war. Die USA ist gnadenlos überschuldet. Öl wird (oder wurde) international zu Dollarpreisen gehandelt. Öl ist das einzige was den Dollar noch einigermaßen stabil halten kann, nachdem es schon längst keinen Gold- und Silber-Standard mehr gibt. Der Zinseszins auf die Staatsverschuldung tut sein übriges. However, die USA ist wirtschaftlich von Öl abhängig. Ist es ein Zufall dass die USA im Nahen Osten "Krieg gegen den Terror" führt, wo es große Mengen an Öl und Gas-Vorkommen liegen.

Nennen wir das Kind also beim Namen: Die USA ist ohne Öl wirtschaftlich im A****. Wie wäre es bei der Bevölkerung wohl angekommen wenn Bush gesagt hätte: "Wir stehen wirtschaftlich mit einem Fuß im Grabe, desshalb müssen wir dafür sorgen dass die USA mehr Ölquellen unter ihre Kontrolle bringt, um die wirtschaftliche Situation zu stabilisieren. Dabei werden zwar tausende unschuldige Zivilisten getötet aber das muss man in Kauf nehmen!", käme wohl nicht all zu gut rüber, was?

Dagegen steht das "offizielle" Motiv der Al Quaida: "Sie hassen Amerika!" und/oder "Sie haben religiöse Motive!".

Überlegen wir also wer das bessere Motiv hatte. Und dann überlegen wir wie wahrscheinlich es ist dass zwanzig Leute in einer Höhle in Afghanistan es geschafft haben den milliarden schweren Verteidigungsaparat gänzlich überlisten und vier (!) Flugzeuge entführen konnten, ohne dabei gestört zu werden.

Schon mal was von "schläfern" gehört? Wenn die Al Quaida Schläfer in die Flugzeuge geschmuggelt hat, wäre eine Flugzeugentführung nicht allzuschwer, kann ich mir vorstellen. Das würde auch jeder Normalbürger hinbekommen.

Wie rechtfertigst du den die Videos, von... wer war das noch gleich... Bin (im xD) Laden? Der drohte doch und spuckte riesige Töne damals, soweit ich mich erinnern kann, willst du mit erzählen, die USA hätte ihn dafür bezahlt so nen Wind zu machen?

Natürlich, der heißt auch nicht Osama bin Laden, sondern Mufasa al Ahdir Samual ist weder Tot noch im Gefängnis und hat in Florida eine Villa in der er vermutlich gerade in diesem Moment an der Shisha nuckelt während er von amerikanischen Agenten beschützt wird.

Btw. ein anderer von Amerika bezahlter "Terrorist" hat einen Teil seines Spitznamens vom aktuellen Amipräsidenten (Barack Hussein Obama II), ratet mal welcher.

(09.04.2014)Rainbow_Dash1990 schrieb: [ -> ]Schon mal was von "schläfern" gehört? Wenn die Al Quaida Schläfer in die Flugzeuge geschmuggelt hat, wäre eine Flugzeugentführung nicht allzuschwer, kann ich mir vorstellen. Das würde auch jeder Normalbürger hinbekommen.

Wie rechtfertigst du den die Videos, von... wer war das noch gleich... Bin (im xD) Laden? Der drohte doch und spuckte riesige Töne damals, soweit ich mich erinnern kann, willst du mit erzählen, die USA hätte ihn dafür bezahlt so nen Wind zu machen?

Wenn die schläfer die Identifikation der Flugzeuge deaktivieren oder das Flugzeug von der festgelegten Route abweicht, dann dauert das maximal fünf Minuten bis wer Alarm schlägt. Es gibt nicht ohne Grund eine Lückenlose Luftraumüberwachung. Würde jeder so fliegen wie es ihn passt, dann wäre die Gefahr von Zusammenstößen oder beeiflussung von Tubulenzen anderer Flugzeuge zu groß. Daher müssen Piloten strikt den Anweisungen der Fluglotsen folgen. Da sieht man nicht zu wie vier Flugzeuge machen was sie wollen.

Osama bin Laden war doch der, der in jedem Video anders aussah.
Rauschebart und Turban hatten sie alle. Es ist natürlich auch kein Kunststück arabische Sprache die kaum wer spricht, mit gefälschten untertitel zu versehen. Hast du die übersetzung von den "Terroristen" überprüft? Ich nicht. Ich kenne auch niemanden der das getan hat. Da haben wir alle blind auf die Medien vertraut in der Annahme es würde schon stimmen.

Es war damals schon möglich, die Fluglotsen, mit der entsprechenden Technik hinters Licht zu führen, dass die Flugzeuge ihnen den richtigen Kurs vorgaukeln.

Vielleicht hat sich Osama Bin Laden aus dem Grund nie öffentlich gezeigt, weil er sich nicht zeigen wollte um sein Aussehen zu verschleiern? Warst du unter der Bettdecke, oder dabei?^^

Zur Temperaturfrage: Ihr wisst das in Flugzeugen Magnesiumlegierungen verbaut werden? Diese werden durch einen Kerosinbrand auf 650° erhitzt und schmelzen wodurch sie sich bei Kontakt mit Sauerstoff selbst entzünden? Dann wären Temperaturen von bis zu 3000 ° möglich.

Das würde vieles von dem was hier als Argument dür Thermit gewertet wird, erklären. Z.B. die abgetrennten Stahlsäulen und die hohe Temperatur des Branndes etc.

Ich bin jetzt kein Chemiker aber könnte sich dann nicht aus dem im Gebäude vorhandenen Eisenoxid und dem im Flugzeug vorhandenen Aluminium Verbrennungsrückstände bilden die Thermit ähnlich sind?

Blos eine Gedanke der mir gerad durch den Kopf schoss, grade ein bisschen Radom aber der musste raus.

Klar würde es das erklären, aber ich frag mich, wie man auf die Idee kommt, dass die USA an dem allem selbst beteiligt war.

Auf die Idee zu kommen, dass das alles auch die Al Quaida hätte sein können kommt man einfach nicht. Würde er das meinem Ausbilder (der übrigens Amerikaner IST) erzählen, würde er ihm eine Scheuern. Wie jeder Amerikaner ist er stolz auf sein Land.

Und die Al Quaida war (soweit ich weiß) "nur" das größte Terrornetzwerk gewesen, die hatten überall auf der Welt, Schläfer, Hacker und garantiert auch Leute, die an Theramit und sonstigem drankommen, was für das Unterfangen des Terroranschlages von Belang war.

(09.04.2014)Rainbow_Dash1990 schrieb: [ -> ]Klar würde es das erklären, aber ich frag mich, wie man auf die Idee kommt, dass die USA an dem allem selbst beteiligt war.

Ich darf mich selbst zitieren:

(09.04.2014)HeavyMetalNeverDies! schrieb: [ -> ]Schauen wir uns aber mal an was die Auswirkungen von 9/11 waren. Damit hat die USA ihren Krieg im nahen Osten gerechtfertigt. Außerdem die verstärkten kontrollen. NSA-Spionage: kein Problem für den Durchschittsbürger, denn einerseits hat er ja eh nichts zu verbergen und andererseits dient es ja der "Sicherheit". Was wissen wir noch? Wenn man im letzten Jahr die offiziellen Medien aufmerksam verfolgt hat, dann wird einem aufgefallen sein, dass in der USA der gesamte Regierungsapparat still stand, weil schlicht kein Geld mehr da war. Die USA ist gnadenlos überschuldet. Öl wird (oder wurde) international zu Dollarpreisen gehandelt. Öl ist das einzige was den Dollar noch einigermaßen stabil halten kann, nachdem es schon längst keinen Gold- und Silber-Standard mehr gibt. Der Zinseszins auf die Staatsverschuldung tut sein übriges. However, die USA ist wirtschaftlich von Öl abhängig. Ist es ein Zufall dass die USA im Nahen Osten "Krieg gegen den Terror" führt, wo es große Mengen an Öl und Gas-Vorkommen liegen.

Nennen wir das Kind also beim Namen: Die USA ist ohne Öl wirtschaftlich im A****. Wie wäre es bei der Bevölkerung wohl angekommen wenn Bush gesagt hätte: "Wir stehen wirtschaftlich mit einem Fuß im Grabe, desshalb müssen wir dafür sorgen dass die USA mehr Ölquellen unter ihre Kontrolle bringt, um die wirtschaftliche Situation zu stabilisieren. Dabei werden zwar tausende unschuldige Zivilisten getötet aber das muss man in Kauf nehmen!", käme wohl nicht all zu gut rüber, was?

(09.04.2014)Rainbow_Dash1990 schrieb: [ -> ]Auf die Idee zu kommen, dass das alles auch die Al Quaida hätte sein können kommt man einfach nicht.

(09.04.2014)HeavyMetalNeverDies! schrieb: [ -> ]Dagegen steht das "offizielle" Motiv der Al Quaida: "Sie hassen Amerika!" und/oder "Sie haben religiöse Motive!".

(09.04.2014)Rainbow_Dash1990 schrieb: [ -> ]Würde er das meinem Ausbilder (der übrigens Amerikaner IST) erzählen, würde er ihm eine Scheuern. Wie jeder Amerikaner ist er stolz auf sein Land.

Das hat mit Nationalstolz nichts zu tun. Ich bin auch überzeugter Österreicher und würde die eigene Regierung gerne auf den Mond schießen. Btw. Schau mal wie viele Amerikaner die offizielle Version von 9/11 anzweifeln. Man muss nicht auf die Regierung hören wie ein dressierter Hund um Nationalstolz zu empfinden. Außerdem wird Nationalstolz gerade im Zeitalter des Internets obsolet weil man Kontakte rund um den Globus knüpfen kann worauf sich Menschen verschiedener Kulturen näher kommen.

(09.04.2014)Rainbow_Dash1990 schrieb: [ -> ]Und die Al Quaida war (soweit ich weiß) "nur" das größte Terrornetzwerk gewesen, die hatten überall auf der Welt, Schläfer, Hacker und garantiert auch Leute, die an Theramit und sonstigem drankommen, was für das Unterfangen des Terroranschlages von Belang war.

Jaaaa.... Nein.

Ich würde dir auch mal alternative Medien empfehlen, weil wenn du nur eine Version kennst, läufst du Gefahr wie ein Pappagei den Medien alles nachzuplappern. Wenn du schon soweit bist dass du Nationalstolz mit blinden Gehorsam und absoluter Kritiklosigkeit dem eigenen Staat gegenüber gleichsetzt, dann fehlt nicht mehr viel bis du für "dein Land" in den Krieg ziehst.

(09.04.2014)HeavyMetalNeverDies! schrieb: [ -> ]Ich würde dir auch mal alternative Medien empfehlen, weil wenn du nur eine Version kennst, läufst du Gefahr wie ein Pappagei den Medien alles nachzuplappern.

Und du brabbelst alles blind nach, was deine "alternativen" Medien sagen.
Wo ist den ja jetzt der Unterschied?

Und ich würde dir echt empfehlen, mit dem Verschwörungsscheiß aufzuhören, die Al Quaida, egal ob Osama Bin Laden, oder einer seiner Hunde vor der Kamera waren, gaben es zu. Wie willst du mir das mit dem Verschwörungskäse erklären hm? Sie gaben es ZU.

Übrigens, wenn du den Quatsch glaubst, glaubst du mir sicher auch, das Nintendospiele von Geistern heimgesucht werden. Du willst Beweise dafür?

In fast jedem Mario Spiel tauchen plötzlich Geister im Nebel, Geisterbotschaften oder sonst was in der Richtung auf. Klar kann man sagen, das sind alles Eastereggs, wie es in Spielen üblich ist, oder wie Nintendo immer so schön sagt "Grafikbugs", wie beispielsweise der erhängte Schatten von Luigi in Luigis Mansion, der ja als Bug identifiziert wurde.

Trotzdem gibt es Menschen (zu denen du auch gehörst) die in diese wiiiiiinzige Kleinigkeit gleich zu viel interpretieren und taaaaadaaa man hat irgendnen Blödsinn und du versuchst das mit allen Mitteln zu beweisen.

Eine Sache, die schon 13 oder 14 Jahre her ist, wo 3.000 Menschen starben und die durch genau so nen Scheiß, den du hier beweisen willst, durch den Dreck gezogen werden. Ihre Geister werden böse sein.

Die Amis, die das ebenfalls anzweifeln, enterpritieren ebenfalls viel zu viel rein.

Erkläre mir doch mal, warum die Al Quaida etwas zugibt, was sie hinterher garnicht getan haben soll? Das ergibt weder Sinn, noch hätten sie da irgendwas davon, meinst du nicht auch? Außer natürlich das ein Krieg angezettelt wird und blaaaaa.

Nur mal so: wenn du mir jetzt erzählen willst, die Amis hätten ihre Leute vor die Kamera gestellt, die das zugaben, verlierst du endgültig an Glaubwürdigkeit und diese Theorie genauso, denn, genau wie du sagtest, Arabisch sprechen nicht viele Leute und übersetzen kann man ja was man will.

Was hätte ein Inside Job den Ammis denn gebracht ? Eine Rechtfertigung für den Krieg ?
Die Ammis vernichten also 3 ihrer wichtigsten gebäude und das nur um irgendwo einmarschieren zu können ?
Denkt mal an die Bedeutung des World Trade Centers. Das war eines der wichtigsten Handelszentren der USA und das Zerstört man dann um eine Lüge aufzubauen damit man irgendwo einen Krieg führen kann der Billionen Dollars kostet ?
Wenn man ein Gebäude zerstören wollte um die Bevölkerung zu einem Krieg zu bewegen würde man doch nicht sowas wichtiges nehmen, sondern ein kleineres wessen zerstörung keine solchen wirtschaftlichen schäden anrichten würde.
Es ist doch völlig unlogisch sich selber einen solchen Schaden zuzufügen wenn man das ganze auch einfacher und kleiner haben könnte.

Das kommt auch noch hinzu, das hatte ich in meiner Aufregung vergessen.

Du schriebst doch etwas weiter vorne, dass die Amis, durch die Zerstörung des World Trade Centers, irgendeine Abhörung vertuschten wollten, hab ich Recht?

Was zur Hölle hätte das für einen Sinn, 3.000 UNSCHULDIGE Menschen dafür zu töten? Wenn die Geschichte wahr WÄRE müsste Amerika jetzt auch die ganze Welt mit Flugzeugen bombardieren.

(09.04.2014)Rainbow_Dash1990 schrieb: [ -> ]Das kommt auch noch hinzu, das hatte ich in meiner Aufregung vergessen.

Du schriebst doch etwas weiter vorne, dass die Amis, durch die Zerstörung des World Trade Centers, irgendeine Abhörung vertuschten wollten, hab ich Recht?

Was zur Hölle hätte das für einen Sinn, 3.000 UNSCHULDIGE Menschen dafür zu töten? Wenn die Geschichte wahr WÄRE müsste Amerika jetzt auch die ganze Welt mit Flugzeugen bombardieren.

Brauchen sie nicht zu machen, die haben ja schon heimlich die ganze Welt mit Sprengladungen verkabelt.

(09.04.2014)Artem schrieb: [ -> ]

(09.04.2014)Rainbow_Dash1990 schrieb: [ -> ]Das kommt auch noch hinzu, das hatte ich in meiner Aufregung vergessen.

Du schriebst doch etwas weiter vorne, dass die Amis, durch die Zerstörung des World Trade Centers, irgendeine Abhörung vertuschten wollten, hab ich Recht?

Was zur Hölle hätte das für einen Sinn, 3.000 UNSCHULDIGE Menschen dafür zu töten? Wenn die Geschichte wahr WÄRE müsste Amerika jetzt auch die ganze Welt mit Flugzeugen bombardieren.

Brauchen sie nicht zu machen, die haben ja schon heimlich die ganze Welt mit Sprengladungen verkabelt.

DAS erklärt einiges xD