Bronies.de

Für mich ist 9/11 die "ultimative Verschwörungstheorie". Schon alleine die Tatsache dass BBC zwanzig Minuten zu früh vom Einsturz des WTC 7 berichtete, lässt mich da aufhorchen.

Zeig mir mal bitte den Bericht und die Uhrzeiten des Berichtes und des tatsächlichen Einsturzes.

(11.05.2015)Rapti schrieb: [ -> ]Zeig mir mal bitte den Bericht und die Uhrzeiten des Berichtes und des tatsächlichen Einsturzes.

Dazu braucht man sich eigentlich nur den Bericht der BBC anzusehen, wo die Reporterin über das WTC7 spricht dass "gerade eingestürzt ist", während es im Hintergrund noch steht. Eine Bluebox oder so schließe ich aus, da die Sonneneinstrahlung auf die Reporterin mit jener des Hintergrundes korreliert.

https://www.youtube.com/watch?v=AOVxnwN6PnQ

Bericht war von 16:57, Einsturz 17:20.

Offizielle Erklärung: Der BBC wusste dass der Tower einsturzgefährdet war, hat den Bericht schon für später aufgenommen und sie haben sich bei der Medienwahl dann vertan. Kann man glauben oder nicht. Je nach Belieben.

@Heavy

Tipp für mehr Glaubwürdigkeit: Verlinke nicht auf das YT-Video von irgendeinem Verschwörungsdödel, sondern poste bitte einen Link auf eine Seite des BBC auf der Stellung dazu genommen wurde (falls dieser nicht mehr existiert dann nutze archive.org) oder zumindest Zeitungsberichte von halbwegs ernstzunehmenden Zeitungen. Weil sonst hat man nicht mal annähernd die Lust sich mit der Behauptung auseinanderzusetzen. Generell am besten immer Originalquellen verwenden und nicht solche, die durch die stark selektive Wahrnehmung eines typischen Verschwörungsgläubigen gegangen ist, der zwischen den Zeilen überall Illuminati ließt. Am besten garkeine YT-Videos posten in denen etwas "demonstriert" wird, sondern Textquellen über die man schnell drüberlesen kann (einen Text zu lesen geht immer schneller, als wenn man jemanden in seinen Ausführungen zuhören muss, außerdem lässt sich sich dann leichter aus der Quelle zitieren). Videoquellen nur von offizieller Seite verwenden, die Leute, die Ungereimtheiten erfinden um mit ihrem Verschwörungs-Bullshit Kohle zu machen, haben übrigens auch Videobearbeitungsprogramme.

Zudem als Reality Check ist nicht ein "was ihr daraus macht ist euch überlassen" angebracht, sondern in welchem Kontext das überhaupt zu welcher Verschwörungstheorie steht und inwiefern es diese überhaupt stützt. Die meisten versuchen dieses Ereignis ja nur möglichst stark zu mystifizieren und alles als ganz besonderen Zufall darzustellen. Ich sehe das so: kein Kontext - keine Relevanz - kein Interesse.

Kurz angenommen der Fehler ist echt: dann spricht es meines Erachtens stark für die offizielle Fassung. Weil wenn die (jüdischen oder freimaurerischen) Universumsverschwörer da den BBC mit reingezogen hätten, dann wären sie ziemlich inkompetent und mithin nicht mächtig genug annähern sowas zu planen. Gibt es die Reporterin überhaupt? Oder ist die auch eine Reptiloide, die sich als Menschin verkleidet hat? Reporter versuchen immer alles möglichst reißerisch darzustellen, je größer man das Ausmaß darstellt, umso besser verkauft sich die Nachricht. Besonders, wenn es eigentlich garkeine neuen Nachrichten über einen gerade geschehenen Vorfall gibt, wird gerne viel Nonsens in Form von Mutmaßungen in die Kamera gesprochen. So eine Trivialität aufzubauschen und als Beweis oder Hinweis für irgendwas zu werten ist einfach nur lächerlich.

(11.05.2015)Beaumaris schrieb: [ -> ]Tipp für mehr Glaubwürdigkeit: Verlinke nicht auf das YT-Video von irgendeinem Verschwörungsdödel, sondern poste bitte einen Link auf eine Seite des BBC auf der Stellung dazu genommen wurde (falls dieser nicht mehr existiert dann nutze archive.org) oder zumindest Zeitungsberichte von halbwegs ernstzunehmenden Zeitungen. Weil sonst hat man nicht mal annähernd die Lust sich mit der Behauptung auseinanderzusetzen. Generell am besten immer Originalquellen verwenden und nicht solche, die durch die stark selektive Wahrnehmung eines typischen Verschwörungsgläubigen gegangen ist, der zwischen den Zeilen überall Illuminati ließt. Am besten garkeine YT-Videos posten in denen etwas "demonstriert" wird, sondern Textquellen über die man schnell drüberlesen kann (einen Text zu lesen geht immer schneller, als wenn man jemanden in seinen Ausführungen zuhören muss, außerdem lässt sich sich dann leichter aus der Quelle zitieren). Videoquellen nur von offizieller Seite verwenden, die Leute, die Ungereimtheiten erfinden um mit ihrem Verschwörungs-Bullshit Kohle zu machen, haben übrigens auch Videobearbeitungsprogramme.

Wozu? Ist ja mehr als deutlich dass das von BBC stammt. Außerdem geht es mir nicht darum irgendwem von irgendwas zu überzeugen. Rapti hat nach dem Bericht gefragt und ich habe verlinkt. Ob das jetzt die Kopie der Kopie der Kopie der Kopie des Originals ist, ist vernachlässigbar.

Zitat:Zudem als Reality Check ist nicht ein "was ihr daraus macht ist euch überlassen" angebracht, sondern in welchem Kontext das überhaupt zu welcher Verschwörungstheorie steht und inwiefern es diese überhaupt stützt. Die meisten versuchen dieses Ereignis ja nur möglichst stark zu mystifizieren und alles als ganz besonderen Zufall darzustellen. Ich sehe das so: kein Kontext - keine Relevanz - kein Interesse.

Es ging ja lediglich darum, auf was ich meine persönliche Meinung stütze. Es ist soweit tatsächlich jedem selbst überlassen was er glaubt und weswegen er es glaubt.

Zitat:Kurz angenommen der Fehler ist echt: dann spricht es meines Erachtens stark für die offizielle Fassung. Weil wenn die (jüdischen oder freimaurerischen) Universumsverschwörer da den BBC mit reingezogen hätten, dann wären sie ziemlich inkompetent und mithin nicht mächtig genug annähern sowas zu planen. Gibt es die Reporterin überhaupt? Oder ist die auch eine Reptiloide, die sich als Menschin verkleidet hat? Reporter versuchen immer alles möglichst reißerisch darzustellen, je größer man das Ausmaß darstellt, umso besser verkauft sich die Nachricht. Besonders, wenn es eigentlich garkeine neuen Nachrichten über einen gerade geschehenen Vorfall gibt, wird gerne viel Nonsens in Form von Mutmaßungen in die Kamera gesprochen. So eine Trivialität aufzubauschen und als Beweis oder Hinweis für irgendwas zu werten ist einfach nur lächerlich.

Also solche Verallgemeinerungen sind ja ganz was neues. Überhaupt bei dem Thema.

Schön dass du deine ultimative Meinung, sozusagen "die Wahrheit", mit uns geteilt hast. Wenn du etwas sagst dann muss es ja die Wahrheit sein. Da ist dann alles andere absurd was dir nicht in den Kram passt, obgleich du natürlich genau so wenig Einblick in die tatsächlichen Ereignisse hast wie alle anderen, die über 9/11 mutmaßen.

Ich bin wirklich kein Fan der Tatsache, dass so ziemlich jeder Verschwörungstheoretiker seine persönliche Meinung als "Wahrheit" anpreist und gleich jeden von seinem Weltbild überzeugen muss. Genau so wenig bin ich der Fan von Leuten welche Verschwörungstheoretiker das vorwerfen während sie genau das selbe tun.

Dann schreib doch, dass es deine persönliche Meinung ist und dass du es dir persönlich nicht vorstellen kannst und nicht, dass es vollkommen absurd ist und dass nur Idioten das glauben können und solche Andeutungen. Diese Einstellung zeugt nämlich von extremer Intoleranz und was Verschwörungstheoretiker schon nicht gut da stehen lässt, lässt alle anderen genau so wenig gut da stehen.

Um genau zu sein wirkst du auf mich wie ein Priester: "Ave Maria! Alle Verschwörungstheoretiker die an 9/11 glauben, glauben auch an eine Weltverschwörung durch Reptiloide und sollten sofort eingeliefert werden-Aaaaamen!"

HMND, ich glaube, du willst doch sicherlich Diskussionen starten oder irgendwas Belegen mit deinen Videos, die in deinen Beiträgen vorhanden sind, oder nicht?
Und du willst Diskussionen gerne weiterführen oder gerne Belege diskutiert haben, nicht?

Was wäre, wenn ich nun sage, dass ich mir keine Youtube-Videos mehr anschauen werde/kann, da ich nun wegen dem Datenvolumen haushalten muss, oder seitdem die neue Standardgröße existiert (720 Pixel breit), Probleme mit der Performance von Youtube gibt, selbst bei einer Auflösung von nur 144p?
Sind Textfassungen dann nicht deutlich besser geeignet für Leute mit medialer Behinderung?

(11.05.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb: [ -> ]Wozu?

Weil man das Argument dann wenigstens halbwegs ernst nehmen kann.

Zitat:Es ging ja lediglich darum, auf was ich meine persönliche Meinung stütze. Es ist soweit tatsächlich jedem selbst überlassen was er glaubt und weswegen er es glaubt.

Ich finde es eher fraglich, dass du dein Weltbild an Dingen festmachst, die kein Fundament bilden können. Oder glaubst du, dass die Verschwörer, die klug genug waren, die gesammte Welt zu täuschen, zu dumm sind, um die Uhr richtig lesen zu können?  

Zitat:Schön dass du deine ultimative Meinung, sozusagen "die Wahrheit", mit uns geteilt hast. Wenn du etwas sagst dann muss es ja die Wahrheit sein. Da ist dann alles andere absurd was dir nicht in den Kram passt, obgleich du natürlich genau so wenig Einblick in die tatsächlichen Ereignisse hast wie alle anderen, die über 9/11 mutmaßen.

Wäre mir neu, dass ich das getan hätte. Das war lediglich meine Interpretation dieser Trivialität, aber ich muss ja falsch liegen, da mir die CIA jeden Monat ein nettes Sümmchen überweist, damit ich Menschen in Inet Foren, welche die Wahrheit™ über 9/11 haben auf die falsche Fährte locke.


Mal Ernsthaft: Wie stehen die Chancen, dass es sich um eine VT der US-Regierung handelt? Die USA hat den Nahen Osten Jahrzehnte lang außenpolitisch Drangsaliert, 9/11 war u.a. die Reaktion darauf. Du tust so, als hätte niemand anderes ein Motiv für 9/11 als die US-Regierung gehabt. (Wobei wir deine angeführten Motive (PATRIOT Act, Kriegsgrund, etc.) alle schon durchgekaut haben.)

Zitat:Ich bin wirklich kein Fan der Tatsache, dass so ziemlich jeder Verschwörungstheoretiker seine persönliche Meinung als "Wahrheit" anpreist und gleich jeden von seinem Weltbild überzeugen muss. Genau so wenig bin ich der Fan von Leuten welche Verschwörungstheoretiker das vorwerfen während sie genau das selbe tun.

Mir ist schon klar, dass Lügner gerne die Wahrheit beteuern. Darum wohl auch der Name Truther.

Meine Sicht der Dinge über den Inhalt deines Posts kann ich ja hier in diesem Thread darlegen. Das ist sogar irgendwie Sinn der Sache, dass Leute hier in diesem Thread das machen.

Zitat:Dann schreib doch, dass es deine persönliche Meinung ist und dass du es dir persönlich nicht vorstellen kannst und nicht, dass es vollkommen absurd ist und dass nur Idioten das glauben können und solche Andeutungen. Diese Einstellung zeugt nämlich von extremer Intoleranz und was Verschwörungstheoretiker schon nicht gut da stehen lässt, lässt alle anderen genau so wenig gut da stehen.

So sehe ich das aber nicht. Ich begegne Unsinn mit Unsinn. Das hat also nichts mit Intoleranz zu tun. Leute glauben die verrücktesten und absurdesten Dinge. Dem bin ich mir sehr wohl bewusst. Außerdem glaube ich, dass sie das tun, weil sie für die offensichtlichsten Sachverhalte zu blind sind, weil sie lieber die Vogel-Strauss-Methode verfolgen, um ihr vermeintlich abgeschlossenes Weltbild, was sie zu besseren Menschen™ macht, um jeden Preis zu schützen versuchen, weil in dasselbe haben sie so viel Zeit investiert und darf daher auf keinen Fall aufgegeben werden. :>

Oder was ist sonst der Grund eine VT zu glauben?

Zitat:Um genau zu sein wirkst du auf mich wie ein Priester: "Ave Maria! Alle Verschwörungstheoretiker die an 9/11 glauben, glauben auch an eine Weltverschwörung durch Reptiloide und sollten sofort eingeliefert werden-Aaaaamen!"  

Naja, mit Verschwörungstheoretikern ist es wie mit Drogensüchtigen. Wer regelmäßig eine härtere Droge konsumiert, neigt zum Mischkonsum und hat ggü. anderen Drogen generell eine niedrigere Hemmschwelle. Also wundert es auch wenige Leute, dass jemand der an 9/11 glaubt, auch Ufologie betreit, auf der Straße gegen Chemtrails protestiert oder ein paar Aluhüte im Schrank hat. VTler, die nur an eine einzige ausgeflippte VT glauben, sind m.E. eher die absolute Ausnahme.

Tut mir Leid, aber verpixelte Youtube-Videos kann ich beim besten Willen nicht ernst nehmen. Ich habe dann aber mal selber nachgeguckt und laut Focus war der Bericht anscheinend wirklich 23 Minuten zu früh. Es ist eine Falschmeldung, die sich wenig später dann doch bewahrheitet hatte. Da zu diesem Zeitpunkt die beiden Hauptgebäude bereits eingestürzt waren, ist es denkbar, dass irgendjemand im Trubel bei der Weitergabe der Information versehentlich das falsche Gebäude genannt hat. Das halte ich für weitaus wahrscheinlicher als dass jemand trotz genauem Zeitplan zu früh auf Sendung geht.

Ob 9/11 nun eine Verschwörung ist oder nicht, der BBC hat einfach einen Fehler gemacht. Eine Verschwörung wir weder widerlegt noch ist das ein Indiz dafür.

MLP Verschwörung
https://www.youtube.com/watch?v=RdKtObBYdcU

Das ist auch nur ein Youtube-Video mit schlechter Qualität direkt am Anfang. Bitte verlinke eine seriöse Quelle.

(12.05.2015)Rapti schrieb: [ -> ]Das ist auch nur ein Youtube-Video mit schlechter Qualität direkt am Anfang. Bitte verlinke eine seriöse Quelle.

Wenn du dir das Video länger als 30 Sekunden angesehen und auf Datum geachtet hättest, hättest du vielleicht gemerkt, dass es gar nicht ernst gemeint ist.

(11.05.2015)Beaumaris schrieb: [ -> ]Ich finde es eher fraglich, dass du dein Weltbild an Dingen festmachst, die kein Fundament bilden können. Oder glaubst du, dass die Verschwörer, die klug genug waren, die gesammte Welt zu täuschen, zu dumm sind, um die Uhr richtig lesen zu können?  

Je mehr Leute darin verwickelt sind, umso höher wird die Fehlerquote.

Zitat:Wäre mir neu, dass ich das getan hätte.

Das tust du zB. Ein paar Zeilen weiter:

Zitat:"Mir ist schon klar, dass Lügner gerne die Wahrheit beteuern. Darum wohl auch der Name Truther"

Zitat:"So sehe ich das aber nicht. Ich begegne Unsinn mit Unsinn. Das hat also nichts mit Intoleranz zu tun. Leute glauben die verrücktesten und absurdesten Dinge. Dem bin ich mir sehr wohl bewusst. Außerdem glaube ich, dass sie das tun, weil sie für die offensichtlichsten Sachverhalte zu blind sind, weil sie lieber die Vogel-Strauss-Methode verfolgen, um ihr vermeintlich abgeschlossenes Weltbild, was sie zu besseren Menschen™ macht, um jeden Preis zu schützen versuchen, weil in dasselbe haben sie so viel Zeit investiert und darf daher auf keinen Fall aufgegeben werden."

Zitat:"Naja, mit Verschwörungstheoretikern ist es wie mit Drogensüchtigen."

Das zeigt sehr deutlich, dass du fest davon ausgehst zu Wissen wie es wirklich war. Danach bevormundest du all jene, die nicht deiner Meinung sind und stellst sie als Verrückte dar und vergleichst sie sogar mit Drogensüchtigen.

Ich bitte dich außerdem mich darüber aufzuklären, was denn nun "offensichtlche Sachverhalte" sein sollen? Für mich wären das so Dinge wie: Feuer ist heiß, Wasser ist nass, der Himmel ist blau, die Nacht ist finster, usw.

Ob 9/11 ein Inside-Job war oder nicht, gehört garantiert nicht zu offensichtlichen Sachverhalten. Andernfalls würden die Spekulationen nicht 14 Jahre nach dem Ereignis noch weitergehen.

Zitat:Mal Ernsthaft: Wie stehen die Chancen, dass es sich um eine VT der US-Regierung handelt? Die USA hat den Nahen Osten Jahrzehnte lang außenpolitisch Drangsaliert, 9/11 war u.a. die Reaktion darauf. Du tust so, als hätte niemand anderes ein Motiv für 9/11 als die US-Regierung gehabt. (Wobei wir deine angeführten Motive (PATRIOT Act, Kriegsgrund, etc.) alle schon durchgekaut haben.)

FÜR MICH erscheint es wahrscheinlicher dass 9/11 ein Inside-Job war, als dass der beste Verteidigungsapparat weltweit auf ganzer Linie versagt haben soll. Es ist mir unbegreiflich dass derart viele Unstände zusammen gespielt haben sollen, dass die Luftabwehr nicht mal in der Nähe der vier (!) entführten Flugzeuge war, und diese über andernhalb Stunden ungehindert tun konnten was sie wollten.

Weiters habe ich auch was dagegen überwacht zu werden. Ich meine, vielleicht ist das bei dir ja anders und die CIA kann dich nach belieben überwachen und es ist dir egal, aber ich habe eine gewisse Abneigung gegen einen Überwachungsstaat und bin schon der Ansicht, dass wer einen guten Grund liefern muss um das zu rechtfertigen.

Da sich aber nicht nur alles um den 11.September dreht ist euch schon klar. Lege euch auf YouTube den Film Zeitgeist ans Herz. Klar muß man da auch nicht zu 100% alles glauben, aber er vermittelt schon einen realistischen eintrug.

(12.05.2015)zer0x schrieb: [ -> ]

(12.05.2015)Rapti schrieb: [ -> ]Das ist auch nur ein Youtube-Video mit schlechter Qualität direkt am Anfang. Bitte verlinke eine seriöse Quelle.

Wenn du dir das Video länger als 30 Sekunden angesehen und auf Datum geachtet hättest, hättest du vielleicht gemerkt, dass es gar nicht ernst gemeint ist.

Ich habe selber einen Scherz gemacht. Das Video habe ich komplett gesehen. Daher auch "mit schlechter Qualität am Anfang", denn hinterher wurde sie gut.

(12.05.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb: [ -> ]Das zeigt sehr deutlich, dass du fest davon ausgehst zu Wissen wie es wirklich war. Danach bevormundest du all jene, die nicht deiner Meinung sind und stellst sie als Verrückte dar und vergleichst sie sogar mit Drogensüchtigen.

Mit Verschwörungstheoretikern ist es doch wie mit Religionen: Ich kann nicht beweisen, dass sie falsch liegen, aber es gibt etliche Gründe, das für sehr unwahrscheinlich zu halten. Und dann antworten sie mit irgendwelchen Pseudo-Beweisen, die aber eigentlich vollkommen nichtsaussagend sind, wenn man sie sich noch einmal unvoreingenommen ansieht. Auch nach Entkräftung halten sie weiter an ihrer fundamentalen Überzeugung fest.

Für mich spricht deutlich mehr gegen eine Verschwörung als dafür, also halte ich die ganzen Geschichten für Humbug.

(12.05.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb: [ -> ]Je mehr Leute darin verwickelt sind, umso höher wird die Fehlerquote.

Je mehr Leute involviert sein müssen, um die VT durchführbar zu machen, umso geringer die ist die Plausibilität der Verschwörungstheorie.

Zitat:Das tust du zB. Ein paar Zeilen weiter:

Ich sag ja nicht, das meine Sicht der Dinge im Umkehrschluss völlig richtig sein muss, aber dass fast die komplette Bevölkerung New Yorks, die Medienunternehmen aller Länder der Erde sowie alle Fluggesellschaften, die zumindest in die USA fliegen, in die Verschwörung eingeweiht sind, hört sich für mich unglaubwürdig an.

Zitat:Das zeigt sehr deutlich, dass du fest davon ausgehst zu Wissen wie es wirklich war. Danach bevormundest du all jene, die nicht deiner Meinung sind und stellst sie als Verrückte dar und vergleichst sie sogar mit Drogensüchtigen.

Viel mehr weiß ich, wie es sicher nicht gewesen sein kann. Und das ist so sicher, wie ich weiß, dass es den Weihnachtsmann, den Osterhasen oder die Zahnfee nicht gibt. Obwohl ich dir deren Existenz leider auch nicht widerlegen kann. Außerdem ist der Vergleich passend. Solche Leute nennt man nicht ohne Grund "Crackpot".  

Zitat:Ich bitte dich außerdem mich darüber aufzuklären, was denn nun "offensichtlche Sachverhalte" sein sollen? Für mich wären das so Dinge wie: Feuer ist heiß, Wasser ist nass, der Himmel ist blau, die Nacht ist finster, usw.

Weil es gibt keinen hinreichenden Grund zur Annahme, dass es sich um eine Verschwörung handelt.

Zitat:Ob 9/11 ein Inside-Job war oder nicht, gehört garantiert nicht zu offensichtlichen Sachverhalten. Andernfalls würden die Spekulationen nicht 14 Jahre nach dem Ereignis noch weitergehen.

Es gibt auch Leute, die Glauben, die Erde sei nicht älter als 6000 Jahre. Natürlich ist "Offensichtlichkeit" ein subjektiver Eindruck. Zumindest ist es für mich offensichtlich.

Zudem verstehe ich den Sinn dann nicht. Es werden nur "Spekulationen" bleiben. Seit 14 Jahren ist es anscheinend keinem gelungen hinreichend darzulegen, dass es eine Verschwörung ist, obwohl ja so viele Leute involviert sein müssen, vielleicht schon mal daran gedacht, dass es tatsächlich keine ist? Außerdem was ist der Sinn für diese "Spekulationen"? Über Details schlaumeiern und nach Möglichkeit einen Verschwörungs-Truther-Blog betreiben, um sich vor anderen Truthern zu profilieren? Also ein besseres Beispiel für verschenkte menschliche Arbeitskraft ohne Aussicht darauf irgendwas zu erreichen fällt mir kaum ein.

Zitat:FÜR MICH erscheint es wahrscheinlicher dass 9/11 ein Inside-Job war, als dass der beste Verteidigungsapparat weltweit auf ganzer Linie versagt haben soll. Es ist mir unbegreiflich dass derart viele Unstände zusammen gespielt haben sollen, dass die Luftabwehr nicht mal in der Nähe der vier (!) entführten Flugzeuge war, und diese über andernhalb Stunden ungehindert tun konnten was sie wollten.

Wieso sollten man entführte Zivilflugzeuge über bewohntem Gebiet abschießen? Vorallem wenn man nicht mal weiß, ob es sich nicht um Erpresser handelt. Ich möchte nicht die Person (oder in dem Gremium von Personen) sein, die dort die Entscheidung zu treffen hat und vielleicht wollte das auch niemand, sodass es sich einfach verzögert hat. Zudem weiß ich nicht wie die das generell handhaben (weißt du es?). Dass sie entführte Passagierflugzeuge über Wohngebieten auf ihrem eigenen Land sofort abschießen, würde mich schon sehr stark wundern.

Zitat:Weiters habe ich auch was dagegen überwacht zu werden. Ich meine, vielleicht ist das bei dir ja anders und die CIA kann dich nach belieben überwachen und es ist dir egal, aber ich habe eine gewisse Abneigung gegen einen Überwachungsstaat und bin schon der Ansicht, dass wer einen guten Grund liefern muss um das zu rechtfertigen.

Relevanz dieses Absatzes? 9/11-Verschwörungstheorien und Überwachungsstaat hat erstmal überhaupt nichts miteinander zu tun. Die Rechtfertigungsgrund ist eigentlich ganz leicht für die verantwortlichen Personen: weil man es kann. Zudem sind Geheimdienste und Überwachung keine Erfindungen, die erst nach 9/11 gemacht wurden.

(12.05.2015)Degrano schrieb: [ -> ]Da sich aber nicht nur alles um den 11.September dreht ist euch schon klar. Lege euch auf YouTube den Film Zeitgeist ans Herz. Klar muß man da auch nicht zu 100% alles glauben, aber er vermittelt schon einen realistischen eintrug.

Ist das ein Freudscher Vertipper?

(12.05.2015)Rapti schrieb: [ -> ]Mit Verschwörungstheoretikern ist es doch wie mit Religionen: Ich kann nicht beweisen, dass sie falsch liegen, aber es gibt etliche Gründe, das für sehr unwahrscheinlich zu halten. Und dann antworten sie mit irgendwelchen Pseudo-Beweisen, die aber eigentlich vollkommen nichtsaussagend sind, wenn man sie sich noch einmal unvoreingenommen ansieht. Auch nach Entkräftung halten sie weiter an ihrer fundamentalen Überzeugung fest.

So kann ich allerdings von jeder Seite aus argumentieren. Aus meiner Position kann ich genau so gut sagen: "Man braucht sich nur unvoreingenommen den Einsturz von WTC7 anzusehen - Das ist eigentlich offensichtlich dass das eine kontrollierte Sprengung war!"

Ich verstehe von meiner Seite aus zB. das Argument nicht, dass Videos auf Youtube grundsätzlich unseriös sind.
Wenn ich bei YT ins Suchfeld zB. "Arte doku" eingebe, dann kommen sämtliche Dokumentationen die Arte produziert und veröffentlicht hat. Das ändert doch an dem Inhalt nichts, wenn den wer vom Fernsehen oder sonst wo aufgenommen und in 240p-schlechter Qualität auf YT veröffentlicht hat. Natürlich gibt es auch grottenschlechte "mir war gerade fad"-Videos von Leuten die gerade Aufmerksamkeit suchen, das ist kaum zu bestreiten.

Ich denke, dass wir als Menschen allesamt an selektiver Wahrnehmung leiden. Also nicht so dass aufgenommene Fakten unser Weltbild bestimmt, sondern dass unser Weltbild bestimmt welche Fakten wir überhaupt aufnehmen und anerkennen oder was wir grundsätzlich abweisen. Unvoreingenommen sind wir mMn alle nicht.

Zitat:Für mich spricht deutlich mehr gegen eine Verschwörung als dafür, also halte ich die ganzen Geschichten für Humbug.

Schöner Satz. Wenn wir das alle so halten, dass wir darauf achten lediglich unsere Meinung kund zu tun, ohne irgendwem vorzuwerfen subjektiv, blind, blöd oder sonst was zu sein, dann schaffen wir hier noch eine richtig gute Atmosphäre.

(12.05.2015)Beaumaris schrieb: [ -> ]Je mehr Leute involviert sein müssen, um die VT Verschwörung durchführbar zu machen, umso geringer die ist die Plausibilität der Verschwörungstheorie.

Du beziehst dich auf den tatsächlichen Fall, nicht auf die Theorie über die Verschwörung. Ich habe es mal korrigiert, so dass es mehr Sinn ergibt.  

Und jetzt zum Inhalt der Aussage:

Dass eine Verschwörung mit vielen Menschen nicht durchführbar sei, ist mehr Glauben als Tatsache.

Es ist wohl etwas anderes wenn man einen Wisch unterschreibt, der festlegt dass man bei der Veröffentlichung von Geheimnissen rechtlich zur Rechenschaft gezogen werden kann. Siehe zB. Edward Snowden, der sich nach Russland absetzen musste.

Weiters gibt es sowas wie Geheimhaltungsstufen in der US-Regierung. Wenn man etwa Dokumente mit Stufe 1 einsehen will, muss man mit Stufe 1 ausgezeichnet sein, wenn man Dokumente mit Stufe 5 einsehen will, braucht man Stufe 5. Nun arbeitet man sich von 1 bis 5 aufwärts. Wenn man dazu neigt gerne zu plappern kommt man nicht mal in die Nähe von Stufe 5. Dazu muss man sich erst bewähren. Es ist also nicht so, dass da unbedingt unqualifizierte Leute daran teilnehmen hätten müssen.

Außerdem gäbe es dann genügend "Mittäter", mit denen man sich darüber austauschen könnte. Ich schätze mal sogar eigene CIA-Psychologen die über die Schweigepflicht hinaus noch viel eher Dicht halten können. Es ist nicht zwingend erforderlich dass man sich bei der Ehefrau oder sonstigen nicht involvierten Personen von der Seele spricht.

Zitat:Ich sag ja nicht, das meine Sicht der Dinge im Umkehrschluss völlig richtig sein muss, aber dass fast die komplette Bevölkerung New Yorks, die Medienunternehmen aller Länder der Erde sowie alle Fluggesellschaften, die zumindest in die USA fliegen, in die Verschwörung eingeweiht sind, hört sich für mich unglaubwürdig an.

Jedoch hat auch niemand behauptet dass alle New Yorker und Fluggesellschaften und sonst wer darin eingeweiht waren. Es gibt genug New Yorker die der offiziellen Version widersprechen. Es gibt genug Piloten und Fluglotsen die der offiziellen Version widersprechen. Die Medien wiederum bedienen sich gerne offizieller Pressestellen und verwenden auch gerne das Material anderer Medien.

Zitat:Viel mehr weiß ich, wie es sicher nicht gewesen sein kann...

"Nicht sein kann was nicht sein darf!"

Oder woher weißt du es? Hast du Einsicht in die Unterlagen des Pentagon oder der CIA? Warst du zu 9/11 vor Ort oder kennst du persönlich irgendwelche Augenzeugen?

Nun, das Glück habe ich leider nicht. Ich kann nur raten. Ich weiß nicht wie es war, ich weiß nicht wie es nicht war. Ich weiß leider überhaupt nichts, weil ich den halben Erdball von New York entfernt wohne, keine Leute kenne die dabei waren und mir auch keine geheimen Unterlagen zugespielt wurden. Ich kann mich lediglich auf das verlassen was die Medien hergeben und was gemunkelt wird. Ich komme leider nicht über den Status: "Ich glaube dass es so war!" nicht hinaus.

Zitat:Weil es gibt keinen hinreichenden Grund zur Annahme, dass es sich um eine Verschwörung handelt.

Naja, für dich nicht. Für mich schon.

Zitat:Es gibt auch Leute, die Glauben, die Erde sei nicht älter als 6000 Jahre. Natürlich ist "Offensichtlichkeit" ein subjektiver Eindruck. Zumindest ist es für mich offensichtlich.

Zudem verstehe ich den Sinn dann nicht. Es werden nur "Spekulationen" bleiben. Seit 14 Jahren ist es anscheinend keinem gelungen hinreichend darzulegen, dass es eine Verschwörung ist, obwohl ja so viele Leute involviert sein müssen, vielleicht schon mal daran gedacht, dass es tatsächlich keine ist? Außerdem was ist der Sinn für diese "Spekulationen"? Über Details schlaumeiern und nach Möglichkeit einen Verschwörungs-Truther-Blog betreiben, um sich vor anderen Truthern zu profilieren? Also ein besseres Beispiel für verschenkte menschliche Arbeitskraft ohne Aussicht darauf irgendwas zu erreichen fällt mir kaum ein.

Wenn man der Überzeugung ist, dass 9/11 ein Inside-Job war und einem bewusst ist, dass in dem Afghanistan Krieg hunderttausende Menschen ihr Leben ließen, dann hat man schon so ein gewisses Bedürfnis andere Menschen davon zu überzeugen um die US-Regierung zu diskreditieren, was zur Folge hätte das der innere Widestand seitens der US-Bevölkerung gegen die Durchführung weiterer Kriege massiv ansteigen würde.

Es geht dabei also mehr um Sensibilisierung der Masse. Wenn es so war dass 9/11 tatsächlich ein Inside-Job gewesen sein sollte, dann sollte dies als größte Lüge der Menschheit in die Geschichte eingehen damit die Menschen in Zukunft nicht nochmal auf sowas reinfallen.

Zitat:Wieso sollten man entführte Zivilflugzeuge über bewohntem Gebiet abschießen? Vorallem wenn man nicht mal weiß, ob es sich nicht um Erpresser handelt. Ich möchte nicht die Person (oder in dem Gremium von Personen) sein, die dort die Entscheidung zu treffen hat und vielleicht wollte das auch niemand, sodass es sich einfach verzögert hat. Zudem weiß ich nicht wie die das generell handhaben (weißt du es?). Dass sie entführte Passagierflugzeuge über Wohngebieten auf ihrem eigenen Land sofort abschießen, würde mich schon sehr stark wundern.

Meines Wissens ist der Luftraum über dem Pentagon, sowie über dem WTC ein gesperrter Luftraum. Weiters gibt es Standardprotokolle die genau regeln wie solche Fälle zu handhaben sind, OHNE dass irgendwer seine Zustimmung geben muss. Drittens gibt es Abfangjäger welche explizit zur Luftaufklärung bereitstehen.
Laut offizieller Aussage waren die ja auf einem Trainingsflug in Kanada und die nächsten zu weit weg, zumal die nächsten dann zuerst in die falsche Richtung geflogen sein sollen.

Ich frage mich nur warum in allen anderen bekannten Fällen die Luftraumüberwachung so gut funktioniert und in dem Fall gar nicht funktioniert haben. Wenn Osama Bin Laden verantwortlich war, dann hatte er ungeheures Glück das gerade an einem Tag durchgezogen zu haben, wo die Abfangjäger zufällig nicht da waren. Und dann hatte er nochmals Glück dass die nächsten zuerst in die falsche Richtung flogen. Osama Bin Laden konnte ja nicht wissen, wann irgendwelche Übungen stattfinden?

Zitat:Relevanz dieses Absatzes? 9/11-Verschwörungstheorien und Überwachungsstaat hat erstmal überhaupt nichts miteinander zu tun. Die Rechtfertigungsgrund ist eigentlich ganz leicht für die verantwortlichen Personen: weil man es kann. Zudem sind Geheimdienste und Überwachung keine Erfindungen, die erst nach 9/11 gemacht wurden.

Aber der Patriot-Act wurde mit 9/11 in Kraft gesetzt und damit hat man die Überwachung dann doch noch mal massiv verstärkt bzw. die Grundrechte der Bürger nochmals massiv beschitten. Und zwar ganz offiziell. Es gäbe viele gute Gründe für die US-Regierung für einen Inside-Job. Den Grund den Al-Quaida genannt hat (oder haben soll - ich verstehe auch nicht so gut Arabisch) ist ja "Weil wir die Freiheit und Amerika hassen", oder so ähnlich. Klingt für mich etwas bescheuert als Grund. Weiters hat sich 9/11 wohl perfekt dazu geeignet dem westlichen Volk Menschen mit Turban und langen Bart als Feindbild zu verkaufen. Ist doch super wenn man danach in lauter Länder vordringt wo so ziemlich jeder dem Schema des vermittelten Feindbildes entspricht.

Also ich finde die offizielle Version nicht recht plausibel.

(12.05.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb: [ -> ]Ich verstehe von meiner Seite aus zB. das Argument nicht, dass Videos auf Youtube grundsätzlich unseriös sind.
Wenn ich bei YT ins Suchfeld zB. "Arte doku" eingebe, dann kommen sämtliche Dokumentationen die Arte produziert und veröffentlicht hat. Das ändert doch an dem Inhalt nichts, wenn den wer vom Fernsehen oder sonst wo aufgenommen und in 240p-schlechter Qualität auf YT veröffentlicht hat. Natürlich gibt es auch grottenschlechte "mir war gerade fad"-Videos von Leuten die gerade Aufmerksamkeit suchen, das ist kaum zu bestreiten.

Bei Youtube kann ejder zwölfjährige seinen Müll hochladen. Man weiß nie, wer dahinter steckt. Daher bin ich Youtube-Videos gegenüber grundsätzlich skeptisch, wenn es um ein heikles Thema wie dieses geht. Wenn ich aber einen Bericht von einer halbwegs vernünftigen Zeitung lese, dann weiß ich, dass dahinter erwachsene Menschen stehen, die sich zumindest grundlegend bei anderen seriösen Quellen informiert haben oder sogar selber vor Ort waren. Dass ich dort noch nie einen Artikel über Hinweise auf eine Verschwörung gefunden habe, macht eine solche für mich nicht glaubhafter. Aber der Grund dafür ist ja nicht, dass es keine Verschwörung gibt, sondern dass jede einzelne Zeitung selbst Teil der Verschwörung ist, richtig?

(12.05.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb: [ -> ]Dass eine Verschwörung mit vielen Menschen nicht durchführbar sei, ist mehr Glauben als Tatsache.

Wenn es wirklich eine solche Verschwörung gibt, gibt es die schon weitaus länger als die NSA und es sind weitaus mehr Mitglieder eingeweiht. Dass es darunter noch keinen Edward Snowden gab, macht mich auch stutzig.

Und wieder dreht sich das ewige Mühlrad des Wahnsinns um die immer selben Behauptungen die wieder und wieder zum selben ausgelaugtem Brei vermengt werden um das immer gleiche Brot zu backen.

(12.05.2015)Rapti schrieb: [ -> ]Bei Youtube kann ejder zwölfjährige seinen Müll hochladen. Man weiß nie, wer dahinter steckt. Daher bin ich Youtube-Videos gegenüber grundsätzlich skeptisch, wenn es um ein heikles Thema wie dieses geht. Wenn ich aber einen Bericht von einer halbwegs vernünftigen Zeitung lese, dann weiß ich, dass dahinter erwachsene Menschen stehen, die sich zumindest grundlegend bei anderen seriösen Quellen informiert haben oder sogar selber vor Ort waren. Dass ich dort noch nie einen Artikel über Hinweise auf eine Verschwörung gefunden habe, macht eine solche für mich nicht glaubhafter. Aber der Grund dafür ist ja nicht, dass es keine Verschwörung gibt, sondern dass jede einzelne Zeitung selbst Teil der Verschwörung ist, richtig?

Zu den Zeitungen kann ich nicht viel sagen, weil ich zu der Zeit noch keine Zeitungen gelesen habe. Zu der Zeit war ich 13 Jahre alt. Ich weiß noch ganz genau was ich zum Zeitpunkt der Anschläge gemacht habe, ich habe das ganze erst nachher realisiert als ich etwas älter war. Aufmerksam auf die Verschwörungstheorie wurde ich durch ich durch eine Doku auf N24 ein paar Jahre nachher. Ich fand die Verschwörungsversion irgendwie auf Anhieb plausibler.

Zitat:Wenn es wirklich eine solche Verschwörung gibt, gibt es die schon weitaus länger als die NSA und es sind weitaus mehr Mitglieder eingeweiht. Dass es darunter noch keinen Edward Snowden gab, macht mich auch stutzig.

Mich nicht. Ich weiß auch nicht was den Leuten dort wiederfährt, also ob die vielleicht 40 Jahre in den Knast kommen oder ob da die Todesstrafe drauf steht wenn man Staatsgeheimnisse veröffentlicht, irgendwas entsprechend abschrenkendes wird man schon androhen können und dann gab es wie gesagt diese Geheimhaltungsstufen. Ich denke schon dass man Leute dazu bringen kann, dass sie still halten.

Auf Snowden warten doch auch einige ungemütliche Dinge, wenn er den Amerikanern in die Hände fällt. Und das hat er sehr wohl schon vorher gewusst. Trotzdem hat er alles auffliegen lassen. Mir wäre das auch das Risiko der Todesstrafe wert, der Welt eine solche Wahrheit zu zeigen, wenn ich die nötigen Beweise hätte. Besonders unter den älteren Eingeweihten, die ohnehin nicht mehr viel Lebenszeit aufs Spiel zusetzen haben, sollte es Menschen geben, die zu so einem Schritt bereit sind. Zumal man in Russland oder so weiterhin recht sicher leben könnte. Die heißen jeden willkommen, der den Amerikanern schadet.
Und was meinst du mit "Geheimhaltungsstufen"? Entweder, man sagt einem, dass es eine Verschwörung gibt, oder man tut es nicht. Mehr als diese zwei Stufen gibt es nicht. Man kann natürlich noch mehr oder weniger Details preisgeben, aber die sind dafür nicht relevant.

Die Doku auf N24 würde mich übrigens interessieren. Hast du die noch?