Bronies.de

(20.10.2017)Firebird schrieb: [ -> ]Dagegen spricht alleine schon, dass es ja 3000 Todesopfer gegeben hat. Nimmt man jetzt 2-3 Angehörige pro Opfer, hätten zwischen 6000 und 9000 Menschen von der Verschwörung wissen müssen. Rechnet man jetzt noch die Regierung und hochrangigen Militär mit rein, kommt man bestimmt auf 10000 Verschwörer, viel zu viel. Damit hat sich diese Theorie selbst gekillt.

Man braucht in der Regel nicht so viele Verschwörer weil sich Menschen leicht manipulieren lassen, siehe zB. das Konformitätsexperiment von Asch. Daraus ergeht dass Individuen etwas für richtig erachten, selbst wenn es offensichtlich falsch ist, sofern die Mehrheit es für richtig erachtet. Jetzt braucht man keine Mehrheit um Minderheiten zu manipulieren, sondern nur einen TV-Beitrag wo hintereinander Menschen gezeigt werden, die alles das gleiche aussagen. Der Zuseher wird glauben die Mehrheit vertritt diese Meinung und dann seine Meinung anpassen.

Im Falle von 9/11 waren die Beiträge während der Anschläge (live coverage, Augenzeugen-Interviews) mal relativ unterschiedlich, teilweise widersprüchlich. Nach einiger Zeit haben sich die dann angeglichen, wahrscheinlich deswegen, weil sich die Medien gerne an Pressestellen und Nachrichtenargenturen wenden. Sofern selbst unabhängige Reporter das weiße Haus als valide Quelle betrachten, beziehen sie bei der Pressekonferenz mal die offizielle Version und hauen dann alles aus den Berichten raus, was dem widerspricht weil es dann ja irrelevant zu sein scheint.

Hätte man am 11. September über das TV gezielt Falschmeldungen verbreiten wollen, wären dazu nur eine Hand voll Personen notwendig gewesen, wie einige Schauspieler, die dann sämtlichen TV-Sendern Interviews geben. Wenn man an die No-Plane-Theorie glaubt, dann hätte man dafür zwei, drei Personen im Live-Hubschrauber gebraucht, welche die Flugzeuge ins Bild einfügen. Und eine Regierungs-Pressestelle sowieso.

Was die Vorbereitungen für den Anschlag betrifft, da hätte man einige Sprengstoffexperten gebraucht, vorzugsweiße vom Militär mit entsprechender Geheimhaltungsstufe, die sich als Aufzugstechniker ausgeben. Man hätte jemanden gebraucht, der den ganzen Sprengstoff bei den Sicherheitskontrollen vorbeischleust. Und vielleicht noch wem aus dem Vorstand, der eine Aufzugsmodernisierung initiiert, oder einen Prüfer, der den Aufzügen ein Negativgutachten ausstellt, so dass diese von Gesetzeswegen her modernisiert werden müssen.

Ich weiß gar nicht warum jeder annimmt, dass man da zehntausende Leute gebraucht hätte, die über jedes Detail der gesamten Operation umfassend informiert sein mussten, das stimmt einfach nicht. Diejenigen die irgendwie beteiligt waren, bekommen eine Anordnung vom Vorgesetzten, fertig.

Und selbst wenn man soviele gebraucht hätte, das Argument dass unmöglich so viele still schweigen hätten bewahren können, wird ja historisch schon vom Manhattan-Projekt widerlegt, woran 150.000 Leute unter höchster Geheimhaltung gearbeitet haben.

Es geht auch andersherum: Man kann eine Verschwörungstheorie auch als Humbug enttarnen, wenn Leute schweigen. Ich nehme da nur die, dass der Mensch nie auf dem Mond gewesen ist. Das ist schlichtweg zu hundertprozent wahr, dass wir auf dem Mond waren, siehe Rückreflektionen vom Mond und wenn das ein Fake gewesen wäre, hätten die Sowjets sich gemeldet. Die hätten doch nie eine solche Chance zur Bloßstellung der USA verstreichen lassen. Es gibt also diese Möglichkeit oder die, dass durch zuviel Mitwisser das Ganze platzt. Und eben auch solche Fälle wie das Manhattan-Projekt.

Zitat:Im Falle von 9/11 waren die Beiträge während der Anschläge (live coverage, Augenzeugen-Interviews) mal relativ unterschiedlich, teilweise widersprüchlich.

Könnte auch sein, dass man als Journalist bei einem Anschlag dieser Reichweite nur Tröpfchenweise Informationen bekommt und die danach verlangende Zuschauerschaft einen perfekten Nährboden für Spekulationen darstellt. Aber ... das scheint eine viel zu einfache Erklärung zu sein.

Ist eben typisch Truther oder jeder andere Verschwörungstheoretiker. jeder Beweis, der die Theorie entkräftet oder jede einfachere Erklärung wird vernachlässigt.

(20.10.2017)Firebird schrieb: [ -> ]Es geht auch andersherum: Man kann eine Verschwörungstheorie auch als Humbug enttarnen, wenn Leute schweigen. Ich nehme da nur die, dass der Mensch nie auf dem Mond gewesen ist. Das ist schlichtweg zu hundertprozent wahr, dass wir auf dem Mond waren, siehe Rückreflektionen vom Mond und wenn das ein Fake gewesen wäre, hätten die Sowjets sich gemeldet. Die hätten doch nie eine solche Chance zur Bloßstellung der USA verstreichen lassen.

Mir fällt es schwer da jetzt irgendwelche Parallelen zu 9/11 zu ziehen. Also um das auf 9/11 anzuwenden: Wer muss da schweigen damit die Verschwörungstheorien als Humbug enttarnt sind? Und warum?

(20.10.2017)HeavyMetalNeverDies! schrieb: [ -> ]Ich weiß gar nicht warum jeder annimmt, dass man da zehntausende Leute gebraucht hätte, die über jedes Detail der gesamten Operation umfassend informiert sein mussten, das stimmt einfach nicht. Diejenigen die irgendwie beteiligt waren, bekommen eine Anordnung vom Vorgesetzten, fertig.

Ist aber schon interessant, dass da bis heute keiner auspackt. Ich meine, den Tod von tausenden Landsleuten auf dem Gewissen haben wird nicht für jeden so einfach wegzustecken sein. Und das wird ja auch in der Regierung nicht einer alleine entschieden haben.

Ich finde die Frage nach dem Warum tatsächlich spannender. Wozu der Sprengstoff? Was hat der erreicht, was die Flugzeuge nicht auch alleine geschafft hätten?

(21.10.2017)Jandalf schrieb: [ -> ]Ist aber schon interessant, dass da bis heute keiner auspackt. Ich meine, den Tod von tausenden Landsleuten auf dem Gewissen haben wird nicht für jeden so einfach wegzustecken sein. Und das wird ja auch in der Regierung nicht einer alleine entschieden haben.

Ich wage mal zu behaupten, dass die ihre Leute schon so auswählen, dass nur solche zum Einsatz kommen die es wegstecken können. Wer einen Beweis dafür braucht, dass es Amis gibt denen andere Amis am Arsch vorbei gehen - der sitzt im weißen Haus. Die Regierung der USA ist ohnehin eine eigene Gesellschaft für sich. Gibt ja praktisch keinen Abgeordneten der nicht Multimillionär wäre. Wenn die alle ansatzweiße gleich ticken wie Trump, dann sollte die Entscheidung ja nicht all zu schwer gefallen sein. Darin Krieg zu erklären, war man jedenfalls schnell.

Zitat:Ich finde die Frage nach dem Warum tatsächlich spannender. Wozu der Sprengstoff? Was hat der erreicht, was die Flugzeuge nicht auch alleine geschafft hätten?

Drei Gebäude zerstört anstatt nur zwei?

Ich hab nie verstanden, warum Leute darauf kommen, dass man auch noch Sprengstoff braucht, wenn da schon ein Flugzeug im Gebäude hängt. Wenn ein Stockwerk quasi komplett zerstört ist geben die Stützen nach, die oberen Stockwerke kommen auf dieses heruntergeschossen und dann gibts Dominoeffekt und es geht noch weiter runter. Was auch immer daran komisch sein soll.
Also ich könnte es mir höchstens noch vorstellen, dass die Anschlagspläne durch Geheimdienst o.ä. mehr oder weniger bekannt waren, aber man das absichtlich zugelassen hat, um das dann zu nutzen. Aber mehr auch nicht. Alles andere klingt nach paranoider Fantasie.

(21.10.2017)HeavyMetalNeverDies! schrieb: [ -> ]

Zitat:Ich finde die Frage nach dem Warum tatsächlich spannender. Wozu der Sprengstoff? Was hat der erreicht, was die Flugzeuge nicht auch alleine geschafft hätten?

Drei Gebäude zerstört anstatt nur zwei?

Und was bringt das dritte Gebäude? Mit nur zweien kann man keinen Krieg rechtfertigen, oder was?

(21.10.2017)RipVanWinkle schrieb: [ -> ]Ich hab nie verstanden, warum Leute darauf kommen, dass man auch noch Sprengstoff braucht, wenn da schon ein Flugzeug im Gebäude hängt. Wenn ein Stockwerk quasi komplett zerstört ist geben die Stützen nach, die oberen Stockwerke kommen auf dieses heruntergeschossen und dann gibts Dominoeffekt und es geht noch weiter runter. Was auch immer daran komisch sein soll.

Ob man ihn braucht oder nicht sei mal dahin gestellt aber der Grund warum Leute auf Sprengstoff kommen ist dieser hier:

http://www1.ae911truth.org/en/news-section/41-articles/351-advanced-pyrotechnic-or-explosive-material-discovered-in-wtc-dust.html

(21.10.2017)Jandalf schrieb: [ -> ]Und was bringt das dritte Gebäude? Mit nur zweien kann man keinen Krieg rechtfertigen, oder was?

Vielleicht hatte es was mit den Mietern zu tun und man wollte da irgendwas loswerden. Das ist zumindest die gängigste Theorie. Zu den Mietern...
https://de.m.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center_7_(1987%E2%80%932001)

(21.10.2017)HeavyMetalNeverDies! schrieb: [ -> ]Ob man ihn braucht oder nicht sei mal dahin gestellt aber der Grund warum Leute auf Sprengstoff kommen ist dieser hier:

http://www1.ae911truth.org/en/news-section/41-articles/351-advanced-pyrotechnic-or-explosive-material-discovered-in-wtc-dust.html

NIST ist zu einem anderen Ergebnis gekommen. Sind deren ~5000 Mitarbeiter alle dumm, oder sind die alle eingeweiht?

Sag ich doch, Verschwörungstheorietiker nehmen keine einfachen, klärenden Antworten an. Irgendwie wird immer etwas gesucht, um die Theorie zu retten, auch wenn sie widerlegt wurde, so wie 9/11 oder die Mondlandungsfälschung.

Klingt halt stark nach "conformation bias".

Ich würd eigentlich sogar ein Schritt weiter gehen:
Das WTC gab es eigentlich nie! Das war nur eine Propaganda Maßnahme der Amis im kalten Krieg. Mit zunehmender Vernetzung, Tourismus, Fernseher etc. konnten sie die Lüge natürlich nicht ewig weiter aufrechterhalten und mussten es natürlich entsorgen, weswegen sie einen Terroranschlag inzeniert haben. Außerdem ne geile Kriegsrechtfertigung, also quasi 2 Fliegne mit einer Klappe geschlagen.


Sollte aber eigentlich auch alles ziemlich offensichtlich sein, für einen gesunden Menschen. Flugzeuge die in ein Wolkenkratzer fliegen und es zum einsturz bringen? Lol, wie soll denn ein mehrere Tonnen schweres Metalldings überhaupt fliegen können? Flugzeuge gibt es gar nicht, physikalisch doch vollkommen unmöglich.

(21.10.2017)Jandalf schrieb: [ -> ]NIST ist zu einem anderen Ergebnis gekommen. Sind deren ~5000 Mitarbeiter alle dumm, oder sind die alle eingeweiht?

Gibt ja einige NIST-Mitarbeiter die sich von dem Commission Report distanzierten und NIST grobe Unwissenschaftlichkeit vorwerfen. Also, Nein - sie sind weder alle dumm noch alle eingeweiht.

(21.10.2017)Firebird schrieb: [ -> ]Sag ich doch, Verschwörungstheorietiker nehmen keine einfachen, klärenden Antworten an.

Ah ja, klar. Zum Beispiel WTC7. Da hat angeblich ein kleines Bürofeuer den exakten Einsturzhergang einer kontrollierten Sprengung reproduziert. Wo sind die Vergleichswerte? Ich meine es gibt hunderte von kontrollierten Sprengungen die exakt diesen Einsturzhergang verursachten. Es gibt etliche Wolkenkratzer die lichterloh brannten und dennoch stehen blieben, siehe zB. "Windsor Tower" (Madrid), das "Beijing Television Cultural Center" (Peking), der "Torch Tower" (Dubai), oder in jüngster Vergangenheit der "Grenfell Tower" in London.
Es gibt meines Wissens nach null andere Tower (abgesehen von WTC1 und WTC2), wo ein Brand einen vollständigen Einsturz verursacht hätte.

Da ist natürlich die wesentlich einfachere Erklärung, dass im Falle von WTC7 ein Feuer schuld am Einsturz war, give me a break.

Zitat:Irgendwie wird immer etwas gesucht, um die Theorie zu retten, auch wenn sie widerlegt wurde, so wie 9/11 oder die Mondlandungsfälschung.

Du solltest dich mal mit Verschwörungstheorien auseinandersetzen anstatt immer nur Harald Leschs Beiträge über die Mondlandungs-Verschwörungstheorie zu schauen.

Wie ist das Feuer denn entfacht worden?

Sind vielleicht gar Trümmerteile auf das viel niedrigere WTC7 gestürzt und haben die Struktur des Gebäudes beschädigt? Vielleicht wurde das WTC7 wegen Einsturzgefahr kontrolliert niedergebracht? Vielleicht hat die Struktur des Gebäudes einfach nachgegeben?

Vielleicht bestand ja das WTC7 aus Stahl und nicht wie der Grenfell-Tower und The Torch aus Stahlbeton, oder wie der Torre Windsor und das Television Cultural Center aus einer Stahl und Stahlbeton-Konstruktion?

Vielleicht steht das alles auch in den offiziellen Dokumenten?

Vielleicht solltest du mal aber auch anfangen "meines Wissens nach" nicht als Quelle heranzuziehen.
Keine Minute Recherche und schon musste ich mich an den Zusammensturz eines Hochhauses (Plasco Building) in Teheran erinnern. Grund für den Zusammensturz: Brand. Konstruktion: Stahl.
Spiegel

(21.10.2017)Linzerony schrieb: [ -> ]Keine Minute Recherche und schon musste ich mich an den Zusammensturz eines Hochhauses (Plasco Building) in Teheran erinnern. Grund für den Zusammensturz: Brand. Konstruktion: Stahl.
Spiegel

Das meinst du wohl, du gutgläubige CIA-Marionette! Tatsächlich war auch dies eine perfide orchestrierte False-Flag-Operation der US-Regierung, um ihren geostrategischen Regionalkontrahenten Iran zu destabilisieren und nachhaltig zu schwächen. Die nun entstandene Unruhe haben die Amis als Vorwand benutzen um Atom-U-Boote in die Region zu schicken, weil die Neo-Imperialisten große Angst vor Russland haben.

Ich zitiere: "Nahe dem Unglücksort befinden sich mehrere Botschaften."

Zufall? Die geografische Nähe hätte es Mitarbeitern der amerikanischen Botschaft problemlos erlaubt über einen längeren Zeitraum hinweg unbemerkt kleine Mengen Sprengstoff an statisch wichtigen Stellen der durch-herkömmliche-Einflüsse-wie-Brände-ganz-sicher-unzerstörbaren Stahlkonstruktion anzubringen.

Es liegt also auf der Hand, dass der Tower PLASCO-1 nur durch eine kontrollierte Sprengung zu Fall gebracht werden konnte. Alternative Quellen belegen eindeutig, dass im Geröll, Schutt und Staub der Trümmer kleinste Partikel hochexplosiver Materialien gefunden wurden. Darunter Wasserstoff und Sauerstoff. Und Ersteres wird auch für Massenvernichtungswaffen verwendet!!! Und wie erklärst du dir das geradezu kontrolliert und perfekte Einklappen des Turms...? Schwerkraft? Weit gefehlt. Wer nur ein annäherndes Verständnis von Physik hat, weiß: Die Rotation der Erde hätte das Gebäude zur Seite gedrückt (Meines Wissens nach).

Also öffnet eure Augen, sheeples. /s

A Structural Reevaluation of the Collapse of World Trade Center 7 - University Of Alaska Fairbanks:

http://ine.uaf.edu/wtc7

Gibt es da auch etwas mehr als ein simples Abstract und ne PowerPoint?
Ich will eine schriftliche Arbeit.

Derzeit liegen nur Teilergebnisse vor, die da lauten dass das WTC 7 nicht aufgrund von Feuer eingestürzt ist. NIST hat Fehler gemacht bei der Form der Stahlträger und einige Verstärkungen weggelassen, außerdem nur eine Hälfte des Gebäudes simuliert und einige Maße verändert. In der Simulation der UAF haben sich die Träger sogar in die gegenteilige Richtung bewegt. Die Ergebnisse die schon vorliegen werden in dem Vortrag eigentlich recht gut erklärt. Wenn man sich nur die Powerpoint-Präsentation ohne dem Vortrag ansieht, dann ist der Inhalt relativ schwer zu deuten. Die Studie soll dann in der ersten Hälfte 2018 abgeschlossen sein, dann werden da die Ergebnisse wohl im Detail veröffentlicht, weil das ganze ja auch Peer-Reviewed werden soll.