Bronies.de

(01.03.2015)Jandalf schrieb: [ -> ]Endlich hast du es verstanden.

Eher würde ich ne Freundin bekommen, als dass HMND! es verstehen wird.

(01.03.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb: [ -> ]Wenn die was anderes berechnen als was in der Realität stattgefunden hat dann sind die Daten falsch die sie für ihre Berechnungen verwendet haben. Da kann die Mathematik dahinter noch so richtig sein. Das kann man sich natürlich schönreden, das ändert die Faktenlage aber nicht.

Wenn sich die offizielle Version auf solche Daten stützt dann bewegt ihr euch auf äußerst dünnem Eis, das ist euch schon klar oder?

Vielleicht hilft dir diese Definition von einer Simulation ja weiter:

Zitat:Die Simulation oder Simulierung ist eine Vorgehensweise zur Analyse von Systemen, die für die theoretische oder formelmäßige Behandlung zu komplex sind. Dies ist überwiegend bei dynamischem Systemverhalten gegeben. Bei der Simulation werden Experimente an einem Modell durchgeführt, um Erkenntnisse über das reale System zu gewinnen. Im Zusammenhang mit Simulation spricht man von dem zu simulierenden System und von einem Simulator als Implementierung oder Realisierung eines Simulationsmodells. Letzteres stellt eine Abstraktion des zu simulierenden Systems dar (Struktur, Funktion, Verhalten). Der Ablauf des Simulators mit konkreten Werten (Parametrierung) wird als Simulationsexperiment bezeichnet. Dessen Ergebnisse können dann interpretiert und auf das zu simulierende System übertragen werden.

Nochmal im Kurzen: Eine Simulation ist eine vereinfachte Darstellung der Realität um Rückschlüsse auf bestimmte Faktoren des zu simulierenden Systems ziehen zu können. Es ist keine exakte Abbildung der Realität, sondern dient nur zur Veranschaulichung.

So eine Computersimulation besteht auch nur aus Mathematik und die ist bei weitem nicht exakt, aber nahe genug dran für die meisten Sachen.
Warum sich das Flugzeug in der Simulation anders verhält als in der Realität ist einfach zu erklären:
Eine Kollision nachzuahmen ist simpel. Das kann man generell mit 2-3 Variablen (Elastizität, Reibung, eine Zufallsvariable) ziemlich genau darstellen, aber sobald etwas nachgibt, zerbricht, reißt oder seinen Zustand ändert, wird das nichts mehr. Es geht einfach nicht mit herkömmlichen Methoden.

Die Simulation diente zur Veranschaulichung. Nur weil diese nicht exakt ist, kann man nicht den Schluss daraus ziehen, dass sie falsch ist.

(01.03.2015)Skorpen schrieb: [ -> ]

(01.03.2015)Line In The Sand schrieb: [ -> ]Außerdem noch ne logische Erklärung: Früher haben immer "winzige Kleinigkeiten" mit vielleicht 1-2 Toten als Kriegsgrund gegolten

(Ich gehe mal davon aus, dass du als "Früher" die Zeit des Kalten Krieges meinst)
Naja "Früher" herrschte ja auch eine gewisse Spannung zwischen denn Kriegstreibern.
Denn damals bestand immer die Gefahr,  dass der andere zuerst zuschlägt.
Dementsprechend sah man einen Angriff mit 2-3 Toten schon als Kriegserklärung.

Edit: Mir ist übriegns kein Vorfall bekannt,  bei dem 2-3 Tote "Früher" einen Krieg ausgelöst haben (Der Attentat auf Österreichischen Thronfolger und seine Frau mal ausgelassen).

Prager Fenstersturz

(01.03.2015)zer0x schrieb: [ -> ]

(01.03.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb: [ -> ]Wenn die was anderes berechnen als was in der Realität stattgefunden hat dann sind die Daten falsch die sie für ihre Berechnungen verwendet haben. Da kann die Mathematik dahinter noch so richtig sein. Das kann man sich natürlich schönreden, das ändert die Faktenlage aber nicht.

Wenn sich die offizielle Version auf solche Daten stützt dann bewegt ihr euch auf äußerst dünnem Eis, das ist euch schon klar oder?

Vielleicht hilft dir diese Definition von einer Simulation ja weiter:

Zitat:Die Simulation oder Simulierung ist eine Vorgehensweise zur Analyse von Systemen, die für die theoretische oder formelmäßige Behandlung zu komplex sind. Dies ist überwiegend bei dynamischem Systemverhalten gegeben. Bei der Simulation werden Experimente an einem Modell durchgeführt, um Erkenntnisse über das reale System zu gewinnen. Im Zusammenhang mit Simulation spricht man von dem zu simulierenden System und von einem Simulator als Implementierung oder Realisierung eines Simulationsmodells. Letzteres stellt eine Abstraktion des zu simulierenden Systems dar (Struktur, Funktion, Verhalten). Der Ablauf des Simulators mit konkreten Werten (Parametrierung) wird als Simulationsexperiment bezeichnet. Dessen Ergebnisse können dann interpretiert und auf das zu simulierende System übertragen werden.

Nochmal im Kurzen: Eine Simulation ist eine vereinfachte Darstellung der Realität um Rückschlüsse auf bestimmte Faktoren des zu simulierenden Systems ziehen zu können. Es ist keine exakte Abbildung der Realität, sondern dient nur zur Veranschaulichung.

So eine Computersimulation besteht auch nur aus Mathematik und die ist bei weitem nicht exakt, aber nahe genug dran für die meisten Sachen.
Warum sich das Flugzeug in der Simulation anders verhält als in der Realität ist einfach zu erklären:
Eine Kollision nachzuahmen ist simpel. Das kann man generell mit 2-3 Variablen (Elastizität, Reibung, eine Zufallsvariable) ziemlich genau darstellen, aber sobald etwas nachgibt, zerbricht, reißt oder seinen Zustand ändert, wird das nichts mehr. Es geht einfach nicht mit herkömmlichen Methoden.

Die Simulation diente zur Veranschaulichung. Nur weil diese nicht exakt ist, kann man nicht den Schluss daraus ziehen, dass sie falsch ist.

OK, aber in dem Fall ist es auch nur eine Theorie warum die Tower zusammengestürzt sind. Die ist dann nicht besser oder schlechter als jene dass die Tower gesprengt wurden.

Wenn deine Sprengungstheorie doch nur halb so ernsthaft wäre, sollten doch schon längst Simulationen durch die Supercomputer dieser Welt gejagt worden sein. Oder will der Wahrheitspachter sich nicht die Hände im Sandkasten schmutzig machen, weil er Angst hat, in vergrabene Katzenscheiße zu greifen?

(01.03.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb: [ -> ]OK, aber in dem Fall ist es auch nur eine Theorie warum die Tower zusammengestürzt sind. Die ist dann nicht besser oder schlechter als jene dass die Tower gesprengt wurden.

Doch, weil deine Theorie etwas ganz willkürliches und völlig aus der Luft gegriffenes ins Spiel bringt, nämlich so etwas wie eine Sprengung und Nano-Thermit. Ockhams Rasiermesser anyone?

Die offizielle Version hat halt den extremen Vorteil ohne solche willkürlichen Zusatzannahmen auszukommen.

(01.03.2015)Beaumaris schrieb: [ -> ]

(01.03.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb: [ -> ]OK, aber in dem Fall ist es auch nur eine Theorie warum die Tower zusammengestürzt sind. Die ist dann nicht besser oder schlechter als jene dass die Tower gesprengt wurden.

Doch, weil deine Theorie etwas ganz willkürliches und völlig aus der Luft gegriffenes ins Spiel bringt, nämlich so etwas wie eine Sprengung und Nano-Thermit. Ockhams Rasiermesser anyone?

Die offizielle Version hat halt den extremen Vorteil ohne solche willkürlichen Zusatzannahmen auszukommen.

Dass WTC7 in Freifallgeschwindigkeit fällt ist ein starkes Indiz für Kontrollierte Sprengung. Ockham hätte wohl kaum gesagt: "Es ist zwar noch nie durch ein Bürofeuer ein Gebäude in Freifallgeschwindigkeit eingestürzt, Gebäude die gesprengt wurden schon massenhaft, aber dieser Fall ist die Krasse Ausnahme von der Regel weil nicht sein kann was nicht sein darf!"

Ebenfalls gab es viele Augenzeugen die von Detonationswellen berichteten.

Es gab genug Anzeichen für eine Sprengung um diese Möglichkeit zumindest in Erwägung zu ziehen. Aber wie schon gesagt: "Nicht sein kann was nicht sein darf!"

Wenn ein Bindfaden reißt, und an seinem Ende hängt ein Gewicht, fliegt das Gewicht dann in einer anderen Geschwindigkeit herunter, wenn man den Bindfaden sprengt, als wenn man den Bindfaden verbrennt, oder wie darf ich das denn verstehen, dass das WTC anders einstürzen soll, wenn eine Sprengung stattgefunden hat?

(01.03.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb: [ -> ]Dass WTC7 in Freifallgeschwindigkeit fällt ist ein starkes Indiz für Kontrollierte Sprengung. Ockham hätte wohl kaum gesagt: "Es ist zwar noch nie durch ein Bürofeuer ein Gebäude in Freifallgeschwindigkeit eingestürzt, Gebäude die gesprengt wurden schon massenhaft, aber dieser Fall ist die Krasse Ausnahme von der Regel weil nicht sein kann was nicht sein darf!"

Freifallgeschwindigkeit

Ich mag dieses Wort irgendwie. Das ergibt so wenig Sinn.

(01.03.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb: [ -> ]Ebenfalls gab es viele Augenzeugen die von Detonationswellen berichteten.

Es gab genug Anzeichen für eine Sprengung um diese Möglichkeit zumindest in Erwägung zu ziehen. Aber wie schon gesagt: "Nicht sein kann was nicht sein darf!"

Es gibt auch eindeutige Anzeichen für einen Flugzeugcrash.

Nämlich DAS FLUGZEUG!


Hier übrigens mal zur Verdeutlichung eine super-realistische Destruktions-Simulations mittels Voronoi Pattern, die wahrscheinlich einige Unklarheiten beiseite räumen wird:

Ockhams Rasiermesser würde eher aussagen:
warum zum Henker sollte man ein völlig unbeteiligtes Gebäude noch sprengen? Und jetzt kommt mir nicht mit "Da waren wichtige Daten drin" - die kann man auch anders loswerden.

(01.03.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb: [ -> ]Es gab genug Anzeichen für eine Sprengung um diese Möglichkeit zumindest in Erwägung zu ziehen. Aber wie schon gesagt: "Nicht sein kann was nicht sein darf!"

Lass doch bitte etwas Vernunft in dich dringen.

Noch nie wurde ein annähernd so immenses Gebäude wie das WTC gesprengt. Wie hätten die beauftragten Spezialisten denn wissen können, wie viel Thermit sie brauchen und wo sie es genau plazieren, sodass das komplette Gebäude einstürtzt und es gleichzeitig möglichst noch so ausseht, als wären Flugzeuge daran beteiligt gewesen, ohne das Hintergrundwissen zu haben, wie man sowas macht? Selbst die Besten auf dem Gebiet der kontrollierten Spregung müssten doch den Verschwörern gesagt haben, hey, das kann auch ziemlich nach hinten losgehen, weil sowas haben wir noch nie gemacht und da können wir auf keinerlei Erfahrungswerte zurückgreifen, belasst es doch einfach bei den Flugzeugen, das wird die Propaganda-Wirkung schon keinesfalls verfehlen.

Ich meine, wieso machen es sich die Verschwörer so unnötig kompliziert? Eine Sprengung die völlig schiefgehen könnte, die flächendeckende Fläschung aller Filmaufnahmen und Denunziation von 10000+ Augenzeugen, das Erfinden von Terroristen, Flugzeugen und deren Insassen und Familien, erfundene Terroristen, die Saudis, aber keine Iraker sind,... und das alles, nur um in den Irak einzufallen? Oder würdest du darauf sagen: sounds like a plan to me!

Vielleicht haben die Terroristen ja die sprengladungen in das Gebäude geschafft. Und wollten es zeitgleich zünden.
Vielleicht hat einer von denen, als er das Flugzeug gesehen hat vor Nervösität den knopf ein bisschen zu früh gedrückt. Die terroristen haben sicher als ausländische Gastarbeiter beim renovieren plastiksprengstoff und semtex und c4 in alles Schächten verteilt, wo nie jemand suchen würde.
Deshalb haben die Renovierungsarbeiten auch so lange angedauert.
Und wenn ich noch darauf eingehe, warum nun Einrichtungsgegenstände nach der Explosion nicht zu finden waren, sondern nur Staub.. das liegt an den ganzen Terroristen, die die ganzen Bürostühle haben in letzter Sekunde mitgehen lassen um die später per Privatjet in die Wüste zu fliegen, wo diese Büroutensilien und Tische dem aufbau des Bundestages der iSIS dienen sollen.
Das war billiger, als sie aus China liefern zu lassen. Die Terroristen schiessen nämlich gerne mit Panzerfäusten um sich, selbst auf Lieferwagen. Deshalb gibt es nicht so viele Sachen, die im ISIS Staat made in china sind.

Ich habe ein Video gefunden dass die Theorie von NIST bestätigt.

https://www.youtube.com/watch?v=prwvj-npt5s

Endlich kommt mal etwas Licht in die Sache. Das macht die Theorie von NIST zumindest mal sehr plausibel. Hier sieht man auch gut wie seitlich Material rausgehauen wird, also kommt dem Einsturz von WTC 1 + 2 schon sehr nahe.

Hiermit ändere ich meine Weltbild im Bezug auf 9/11 von "definitiv Verschwörung!" auf "Maybe, maybe not.".

Da blieben immer noch einen Haufen Fragen offen. Der geschmolzene Stahl, WTC 7, die Luftraumüberwachung...

Vielleicht werden diese offenen Fragen bei einem nächsten Unglück ähnlichem Ausmaßes durch Vergleiche dann beantwirtet werden. Nun müssen wir sozusagen nur auf so ein Unglück warten. Andere hoffen vielleicht sogar schon. Dann gibt es endlich frische Vergleichswerte und die Wahrheit kommt ans Licht.
Auf Kosten anderer... aber sie kommt ans Licht.
Ich wünschte, es bleibt alles so wie es ist. Auch wenn es rauskommt irgendwann, dass es doch kein Terroriistenanschlag war...

Hmm.... Chemtrails?

(02.03.2015)JaCDesigns1 schrieb: [ -> ]Hmm.... Chemtrails?

Wenn du die Hinterlassenschaften von perfiden Regierungsvertretern meinst, welche beim Spülen der Toilette in den Himmel geblasen werden, dann sind es durchaus Chemtrails.

(02.03.2015)JaCDesigns1 schrieb: [ -> ]Hmm.... Chemtrails?

Chemtrails sind zwar die kultigste VT in Deutschland, aber ich halte sie für absoluten Nonsens, die meisten anderen Truther glauben auch nicht dran. Das ganze ist schlichtweg nicht haltbar, wenn man sich mehr informiert. HAARP könnte allerdings wirklich das Wetter manipulieren.

Ich weiß ja nicht inwiefern man der Seite trauen darf, hab sie selbst erst vor ~10min entdeckt, aber der Beitrag hier klingt doch schon recht interessant ^^
http://terra-mystica.jimdo.com/verschw%C3%B6rungen/starben-drei-reporter-weil-sie-doku-%C3%BCber-9-11-planten/

(02.03.2015)LightningDark schrieb: [ -> ]Ich weiß ja nicht inwiefern man der Seite trauen darf

Dieses schönen eingebundenen Sternennebel im Hintergrund macht sie topseriös.
Habe ich da Aldebaran im Hintergrund erkannt?

(02.03.2015)Black Owl Immortal schrieb: [ -> ]

(02.03.2015)LightningDark schrieb: [ -> ]Ich weiß ja nicht inwiefern man der Seite trauen darf

Dieses schönen eingebundenen Sternennebel im Hintergrund macht sie topseriös.
Habe ich da Aldebaran im Hintergrund erkannt?

Deswegen ja, aber das mit den Todesfällen scheint wohl zu stimmen. War ja schließlich bei Faktastisch