Du hast dir den Text durchgelesen, hast dir gedacht "Scheiße, das klingt schlüssig!", und hast dann folgendes Qualitätsjuwel herausgelassen:
(01.03.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb: [ -> ]Willst du damit sagen dass die Simulation nicht auf physikalischen Gesetzen oder offiziellen Daten beruht? Wofür macht an die dann überhaupt?
(01.03.2015)Meganium schrieb: [ -> ]Du hast dir den Text durchgelesen, hast dir gedacht "Scheiße, das klingt schlüssig!", und hast dann folgendes Qualitätsjuwel herausgelassen:
(01.03.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb: [ -> ]Willst du damit sagen dass die Simulation nicht auf physikalischen Gesetzen oder offiziellen Daten beruht? Wofür macht an die dann überhaupt?
Fazit: Das habe ich 100%ig gesagt! Glückwunsch!
Und daraus leitete man dann den Daten ab die belegen sollen warum das WTC eingestürzt ist?
Nein. Es geht um deinen plumpen Trugschluss, warum das Flugzeug zur Seite hinausgekommen ist, und nicht exakt gegenüber vom Einschlagsort, wie du es ja gerne hättest, damit deine Thesen rechtens sind. Eingestürzt ist das WTC durch andere Faktoren - das Flugzeug war nur der Initiator. Die Erwähnung der "falschen Simulation" dient lediglich, dass du dich bestätigt fühlst. Einen Link haben wir immernoch nicht gesehen.
Ich hoffe mal, du hast bei der Simulation den Kopf wenigstens eingeschaltet. Vielleicht bringt es auch zuzuhören, um zu erfahren, warum jetzt in der Simulation dieses, im realen jenes passiert ist.
(01.03.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb: [ -> ]Ihr, währenddessen unterstellt mir alles zu verallgemeinern und nichts kritisch zu betrachten sowie von gar nichts eine Ahnung zu haben, kurz, ich bin einfach der Verschwörungs-Idiot und das ist eure Begründung warum ich falsch liege und nur falsch liegen kann.
Genau, ich glaub du liegst falsch, weil ich mich überhaupt nicht mit dem Thema beschäftige und dich einfach doof finde, nicht aufgrund des 1,5 Std. Videos zu dem Thema, das ich mir grade angesehen habe. Da war der Typ, der Loose Change gemacht hat (was ich natürlich auch angesehen habe, vor langer Zeit) am Anfang dieses Videos, als er dich als Verrückten bezeichnet hat, deutlich unfreundlicher als ich. Und die Experten, die die Verschwörungstheorie auf ihrem eigenen Fachgebiet kritisieren scheinen auch rar gesäht zu sein. Der Architekt in dem Video geht, als ihm das Experiment mit dem Stahlträger gezeigt wird, gar nicht darauf ein, ob er es für Möglich hält, dass der Stahl nachgegeben hat. Ich gehe davon aus, dass er weiss, dass das Experiment genau das zeigt, was es zeigen sollte. Er beruft sich allerdings darauf, dass das nichts zur Sache tut, weil es "Beweise" für eine Sprengung gibt. Nicht weil er es für physikalisch unmöglich hält. Den Unsinn, den der Religionsphilosoph im gleichen Abschnitt erzählt kommentiere ich hier nichtmal. In dem "The Key" Video (oder war es das andere? What Planes?) kam auch am Anfang eine Person zu Wort, die einen Ph. D in economics hat um Physik zu erklären. Was Sinn macht, ein Physiker würde nicht auf die Idee kommen, die Simulation dieser Universität in Frage zu stellen.
(01.03.2015)Meganium schrieb: [ -> ]Nein. Es geht um deinen plumpen Trugschluss, warum das Flugzeug zur Seite hinausgekommen ist, und nicht exakt gegenüber vom Einschlagsort, wie du es ja gerne hättest, damit deine Thesen rechtens sind. Eingestürzt ist das WTC durch andere Faktoren - das Flugzeug war nur der Initiator.
So? Was ist denn deiner Meinung nach meine These?
(01.03.2015)Jandalf schrieb: [ -> ]Ein Physiker würde nicht auf die Idee kommen, die Simulation dieser Universität in Frage zu stellen.
Wenn sich Realität nicht mit Simulation decken dann erwarte ich eigentlich von einem Physiker dass er auf die Idee kommt zu hinterfragen, warum sich eine Simulation, welche einen physikalischen Prozess mithilfe eines Supercomputers simulieren soll nicht mit der Realität deckt. Das heißt dann nämlich dass Monate lange Arbeit diverser Fachleute für A&F ist. Da kannst du genau so gut Pixar damit beauftragen eine Simulation zu erstellen, wenn sich die dann nicht realistisch verhalten muss.
(01.03.2015)Meganium schrieb: [ -> ]Nein. Es geht um deinen plumpen Trugschluss, warum das Flugzeug zur Seite hinausgekommen ist, und nicht exakt gegenüber vom Einschlagsort, wie du es ja gerne hättest, damit deine Thesen rechtens sind. Eingestürzt ist das WTC durch andere Faktoren - das Flugzeug war nur der Initiator.
So? Was ist denn deiner Meinung nach meine These?
Oh, ein Ratespiel. Moment, ich versuchs:
Deine These ist, dass die Simulation vom Staat in Auftrag gegeben wurde um Physiker zu täuschen. Deshalb wurden die Daten so manipuliert, dass es auf den ersten Blick echt aussehen. Wenn sich aber ein echter Fachman damit auseinandersetzt, bemerkt er, dass der Austrittspunkt an der falschen Stelle ist. Das liegt daran, dass du einfach viel schlauer bist, als die doofen Verschwörer, die so plumpe Fehler einbauen.
Edit: oder die Simulation wurde bereits vor der kontrollierten Sprengung des WTC erstellt und ist absolut richtig. Die Sprengmeister haben auch alle Sprengladungen an den genau richtigen Stellen angebracht, nur bei der "Austrittsexplosion" haben sie sich in der Wand geirrt und aus Versehen de Falsche gesprengt. Kann ja mal passieren, wenn man heimlich ein Gebäude präpariert.
(01.03.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb: [ -> ]So? Was ist denn deiner Meinung nach meine These?
Deine These willst du hören? Leidest du schon an Alzheimer?
Thermitladungen wurden in den Korpus geschmuggelt, damit es am Ende so aussieht, als sei der Einsturz durch einen terroristischen Hintergrund entstanden.
Das Flugzeug ist entweder hineineditiert worden, oder das Flugzeug war real, damit es am Ende so aussieht, als hätten wir einen Terroranschlag.
Das WTC kann niemals durch bloßes Feuer so einstürzen, sondern ausnahmslos durch Sprengung, weil der Kollaps durch die Gravitation bei einem Feuerfall natürlich anders aussieht, als bei einer Sprengung.
Amerika brauchte einen Grund, um anderen Ländern den Krieg zu erklären. Da arabische Nationen große Ölvorkommen haben, hat man einen tollen Plan gehabt.
(01.03.2015)Meganium schrieb: [ -> ]Nein. Es geht um deinen plumpen Trugschluss, warum das Flugzeug zur Seite hinausgekommen ist, und nicht exakt gegenüber vom Einschlagsort, wie du es ja gerne hättest, damit deine Thesen rechtens sind. Eingestürzt ist das WTC durch andere Faktoren - das Flugzeug war nur der Initiator.
So? Was ist denn deiner Meinung nach meine These?
Oh, ein Ratespiel. Moment, ich versuchs:
Deine These ist, dass die Simulation vom Staat in Auftrag gegeben wurde um Physiker zu täuschen. Deshalb wurden die Daten so manipuliert, dass es auf den ersten Blick echt aussehen. Wenn sich aber ein echter Fachman damit auseinandersetzt, bemerkt er, dass der Austrittspunkt an der falschen Stelle ist. Das liegt daran, dass du einfach viel schlauer bist, als die doofen Verschwörer, die so plumpe Fehler einbauen.
Edit: oder die Simulation wurde bereits vor der kontrollierten Sprengung des WTC erstellt und ist absolut richtig. Die Sprengmeister haben auch alle Sprengladungen an den genau richtigen Stellen angebracht, nur bei der "Austrittsexplosion" haben sie sich in der Wand geirrt und aus Versehen de Falsche gesprengt. Kann ja mal passieren, wenn man heimlich ein Gebäude präpariert.
Die Simulation wurde sicher nicht zwischen Einschlag des Flugzeuges und Zusammensturz des Towers erstellt.
Wenn ein Fehler auftritt dann muss man die Daten korrigieren und die Simulation wiederholen, so dass sie sich mit der Realität deckt. So einfach ist das. Ansonsten ist das keine Wissenschaft und noch weniger ließe sich daraus ein Aussagekräftiges Ergebnis ableiten, wie die Statik des Towers beschädigt wurde.
Das ist ja krass. Unwissenschaftlich? Das muss denen vielleicht mal jemand sagen, ich meine wie sollen die das denn einschätzen? So als Wissenschaftler. Schreib denen doch mal nen Brief Heavy, dass du in der Simulation eklatante Fehler entdeckt hast (Keine Mathematischen natürlich, aber wass hat Mathe auch mit Physik zu tun) und dass sie da nochmal drübergehen müssen. Ich meine, das mag ja vielleicht einen Professor für Bauingeneurswesen beeindrucken, aber Heavy hat es mit seinem messerscharfen Verstand durchschaut und kennt die wahren Fakten. Da ein Detail nicht stimmt, kann es unmöglich so sein, dass ein Flugzeug ins WTC geflogen ist. Warum ist da die Universität bloß nicht drauf gekommen?
(01.03.2015)Jandalf schrieb: [ -> ]Das ist ja krass. Unwissenschaftlich? Das muss denen vielleicht mal jemand sagen, ich meine wie sollen die das denn einschätzen? So als Wissenschaftler. Schreib denen doch mal nen Brief Heavy, dass du in der Simulation eklatante Fehler entdeckt hast (Keine Mathematischen natürlich, aber wass hat Mathe auch mit Physik zu tun) und dass sie da nochmal drübergehen müssen. Ich meine, das mag ja vielleicht einen Professor für Bauingeneurswesen beeindrucken, aber Heavy hat es mit seinem messerscharfen Verstand durchschaut und kennt die wahren Fakten. Da ein Detail nicht stimmt, kann es unmöglich so sein, dass ein Flugzeug ins WTC geflogen ist. Warum ist da die Universität bloß nicht drauf gekommen?
Wenn die was anderes berechnen als was in der Realität stattgefunden hat dann sind die Daten falsch die sie für ihre Berechnungen verwendet haben. Da kann die Mathematik dahinter noch so richtig sein. Das kann man sich natürlich schönreden, das ändert die Faktenlage aber nicht.
Wenn sich die offizielle Version auf solche Daten stützt dann bewegt ihr euch auf äußerst dünnem Eis, das ist euch schon klar oder?
(01.03.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb: [ -> ]Wenn die was anderes berechnen als was in der Realität stattgefunden hat dann sind die Daten falsch die sie für ihre Berechnungen verwendet haben. Da kann die Mathematik dahinter noch so richtig sein. Das kann man sich natürlich schönreden, das ändert die Faktenlage aber nicht.
Wenn sich die offizielle Version auf solche Daten stützt dann bewegt ihr euch auf äußerst dünnem Eis, das ist euch schon klar oder?
Weißt du überhaupt explizit, um was es in der Simulation geht, und in welchem Kontext diese Simulation verwendet wurde? Hier fehlt übrigens immernoch ein Link zur Simulation, oder ich war atm nur zu blind. Man kann ja den Wald vor lauter Verschwörungslinks nicht mehr sehen.
Verschwörungatheorien beruhen nach meiner Ansicht meistens auf der Annahme das Leute ein Ereigniss mit ihren Motiven begründen wollen
Anderst gesagt gehen sie schon von etwas aus und versuchen auf Teufel komm raus die Beweise zu ihrer Annahme zu verdrehen und alles andere auszublenden
Dazu fällt mir ein Sherlockholmed Zitat
"sie schlussfolgern, bevor sie überhaupt alle Fakten haben. Am Ende wird es ihnen wie so häufig passieren, das sie die gefunden Fakten dann zur Theorie verdrehen.
Anstatt das sie mit den gefunden Fakten Schlussfolgerungen anstellen und so zu einer Theorie gelangen"
(01.03.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb: [ -> ]Wenn sich die offizielle Version auf solche Daten stützt dann bewegt ihr euch auf äußerst dünnem Eis, das ist euch schon klar oder?
Ja, ich bin da völlig bei dir. Ich meine, nur weil das der Purdue University reicht, heisst das ja noch lange nicht, dass das einer echten, wissenschaftlichen Überprüfung von Heavy (Mit einem Masters Degree in Youtube gucken) standhält. Haben die denn nicht die Videos ohne Flugzeuge gesehen? Und du hast ja recht. Man kann ein Experiment mit einem so kleinen Stahlträger nicht ernstnehmen. Aber gut, woher soll das EMRTC sowas auch wissen. ist ja wieder nur so ein Universitätsding, die haben doch alle keine Ahnung. Das nächste mal am Besten gleich heavy anrufen, damit er ihnen erklären kann, wie ein ordentlicher Versuchsaufbau auszusehen hat.
(01.03.2015)Meganium schrieb: [ -> ]Weißt du überhaupt explizit, um was es in der Simulation geht, und in welchem Kontext diese Simulation verwendet wurde? Hier fehlt übrigens immernoch ein Link zur Simulation, oder ich war atm nur zu blind. Man kann ja den Wald vor lauter Verschwörungslinks nicht mehr sehen.
edit: Es ging selbstverständlich nicht darum die Verschwörungstheorien zu widerlegen. Damit verschwenden nur wenige ernsthafte Wissenschaftler ihre Zeit.
(01.03.2015)Jandalf schrieb: [ -> ]edit: Es ging selbstverständlich nicht darum die Verschwörungstheorien zu widerlegen. Damit verschwenden nur wenige ernsthafte Wissenschaftler ihre Zeit.
Achso.
Sonst hätte ich nämlich gesagt, dass es nur um den Einschlag des Flugzeugs an sich geht, wodurch weitere, nachfolgende Effekte, wie der Streuwinkel des Flugzeugs oder das Versengen der Topfpflanze im 82. Stock, vernachlässigbar werden, weil unwichtig. Jetzt habe ich auch wieder meine Zeit verschwendet, drei Zeilen zu schreiben....
(01.03.2015)Jandalf schrieb: [ -> ]Es ging selbstverständlich nicht darum die Verschwörungstheorien zu widerlegen. Damit verschwenden nur wenige ernsthafte Wissenschaftler ihre Zeit.
Willst du damit sagen bei NIST wäre was anderes rausgekommen?
(01.03.2015)Jandalf schrieb: [ -> ]Es ging selbstverständlich nicht darum die Verschwörungstheorien zu widerlegen. Damit verschwenden nur wenige ernsthafte Wissenschaftler ihre Zeit.
Willst du damit sagen bei NIST wäre was anderes rausgekommen?
Willst du damit sagen, der Bericht des NIST wurde angefertigt um Verschwörungstheorien zu widerlegen? Ich bitte dich.
(01.03.2015)Jandalf schrieb: [ -> ]Es ging selbstverständlich nicht darum die Verschwörungstheorien zu widerlegen. Damit verschwenden nur wenige ernsthafte Wissenschaftler ihre Zeit.
Willst du damit sagen bei NIST wäre was anderes rausgekommen?
Willst du damit sagen, der Bericht des NIST wurde angefertigt um Verschwörungstheorien zu widerlegen? Ich bitte dich.
Der NIST-Bericht wurde ja hoffentlich angelegt um die Einsturzursache zu klären. Da sollten die Daten dann zumindest stimmen.
(01.03.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb: [ -> ]Der NIST-Bericht wurde ja hoffentlich angelegt um die Einsturzursache zu klären. Da sollten die Daten dann zumindest stimmen.
Skandal! Die Simulationen im NIST-Bericht stimmen nicht mit der Realität überein! Wer kann uns jetzt noch retten? Doch da leuchtet ein Zeichen im Himmel auf:
(01.03.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb: [ -> ]Der NIST-Bericht wurde ja hoffentlich angelegt um die Einsturzursache zu klären. Da sollten die Daten dann zumindest stimmen.
Skandal! Die Simulationen im NIST-Bericht stimmen nicht mit der Realität überein!
Worauf stützt du dann dein Weltbild? Auf Glauben?
Jemand von der offiziellen Seite hat X behauptet, daher muss es richtig sein. Stellt sich X als falsch heraus muss es dennoch richtig sein weil es von offizieller Seite behauptet wurde?
(01.03.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb: [ -> ]Jemand auf Youtube hat X behauptet, daher muss es richtig sein. Stellt sich X als falsch heraus muss es dennoch richtig sein weil es von jemandem auf Youtube behauptet wurde?
![[Bild: avatar_2043.jpg?dateline=1338468432]](http://www.bronies.de/uploads/avatars/avatar_2043.jpg?dateline=1338468432){kind=avatar}