Bronies.de

(24.02.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb: [ -> ]

(24.02.2015)Hagi schrieb: [ -> ]Stimmt, wozu mache ich mir die Mühe dir alles aufzuzeigen, Vergleiche wie den Flugzeugeinsturz am Empire State Building und alles fein säuberlich vorzureden, wenn du dann damit abblockst, dass sowieso alle Regierungen der Welt die bösen sind was absolut gar nichts mit dem Thema zu tun hat.

Selbst wenn du mich davon überzeugen könntest dass die Flugzeug ganz ins Gebäude reinfliegen hätten können, gehe ich immer noch von der Grundannahme aus, dass es keine Flugzeuge gegeben hat. Daher war es in dem Fall tatsächlich unnötig. Gerade die Flugzeuge sind der größte Schwachpunkt an der offiziellen 9/11-Geschichte. Die Aufnahmen haben zwar gezeigt wie die Flugzeuge in die Türme flogen, dummer Weise zeigen sie bei näherem Hinsehen aber auch dass die Flugzeuge eindeutig nachträglich eingefügt wurden.

Ich frage mich da dann natürlich, was du hier in einem Forum willst. Wenn du von Anfang an mit der Prämisse in die Diskussion startest, dass es unmöglich ist dich umzustimmen und du sämtliche Belege, Fakten, Tatsachen, Beweise und sonstige Argumentationsmittel eh nicht beachtest, warum machst du dann nicht einfach einen Blog auf? Dort könntest du deine Thesen mit der Welt teilen ohne dass lästige Leute daher kommen und anfangen mit so widerlichen Dingen wie Logik oder Fakten anfangen an deinem Weltbild zu kratzen.

Die Flugzeuge sind alles andere als ein Schwachpunkt ganz im Gegenteil. Es wäre selbst für die Regierung eine Mamut-Aufgabe gewesen, mehrere hundert Menschen zu erfinden, einen Background für sie zu erfinden, sämtliche Dokumente zu fälschen und dann in zwei ebenso aus dem Nichts erschaffene Flugzeuge zu setzten. Jedes Flugzeug hat eine eindeutige Nummer. Im Gegensatz zum Auto lässt sich die auch nicht so einfach ändern. Man müsste bis zu Boing zurück die komplette Historie des Flugzeuges fälschen, also auch eine Flugzeugnummer in deren Register erschaffen und zahllose Prüfprotokolle die beim Bau eines Flugzeuges anfallen. Das wäre eine unglaubliche Aufgabe die nur unter größten Mühen zu bewerkstelligen wäre.

Das Problem mit den Passagieren bleibt weiter. Wenn es für ein Flugzeug schon ein Gewaltakt ist, dann ist es das für einen Menschen noch zehnmal mehr. Wenn man aber hunderte Menschen auf einmal braucht, wäre das nicht zu bewerkstelligen. Das ist vergleichbar als müsste man hunderte Leute gleichzeitig ins Zeugen Schutzprogramm stecken. Es ist einfach logistisch nicht machbar. Zudem gab es ja auch Piloten und Stewardessen die für die Fluggesellschaft gearbeitet haben müssen. Fiktive Angestellte in einem Nicht-Regierungsbetrieb erstellen wäre sicher nicht einfach. Auch die vielen Amateuraufnahmen die von Passanten gemacht wurden, zeigen alle eindeutig, dass es Flugzeuge waren die in die Türme krachten.

Selbst die US Regierung und ihre Geheimdienste sind nicht in der Lage, einer ganzen Stadt von der Größe von New York einen Maulkorb anzulegen und sie davon zu überzeugen, dass es Flugzeuge waren. Denkst du wirklich hunderttausende Menschen hätten sich alle kollektiv getäuscht nur wegen eines Videos wo das Flugzeug eben rausgeschnitten wurde? Auch auf dem Video was du gepostet hast sieht man deutlich den "Abdruck" des Flugzeuges im ersten Turm. Die Form des Einschlags sieht verdächtig nach Flugzeug aus. Oder wurde die Sprengung absichtlich so durchgeführt?

(24.02.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb: [ -> ]Meine Standard-Vorgehensweise ist, dass ich mir zunächst mal alles ansehe, egal wie absurd es im ersten Moment scheint. Weiters bin ich aber durchaus selektiv was Verschwörungstheorien betrifft. Einige sind Plausibel, andere sind völlig aus der Luft gegriffen und einige sind vielleicht möglich, die Faktenlage aber zu ungenügend um sie als richtig/oder falsch einzustufen oder ich traue mir selbst nicht zu den Sachverhalt genügend gut einschätzen zu können um mir ein entgültiges Urteil zu bilden. Je nachdem.

Man nehme diese Aussage und vergleiche sie mit der nächsten:

(24.02.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb: [ -> ]Die US-Regierung glänzt mit Folter-Lagern und Abhöraffären. Es gibt nach rationalem Standpunkt keinen vernünftigen Grund dieser Regierung zu trauen. Weiters löst die US-Regierung so gut wie jeden Konflikt militärisch. Ein Zeichen dafür dass sie diplomatisch dazu nicht in der Lage sind. Und wie hieß noch mal die einzige Regierung die jemals anordnete Atomwaffen auf Zivilisten abzuwerfen?

Wie ich bereits geschrieben habe, gehst du in keinster Weise auf die Argumente ein, sondern beschuldigst stattdessen die US Regierung mit völlig Themenfremden Gräul. Weder Folterlager, noch Atomwaffen haben irgendwas mit den Anschlägen um 9/11 zu tun. Dein Argument für eine Verschwörung beruht einzig und allein auf deinem Hass auf die US-Regierung völlig ungeachtet jedweder Logik und Vernunft.

(24.02.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb: [ -> ]Die Tatsache, dass nun mehrere US-Sender gefälschte Videos veröffentlicht haben widerlegt die Annahme es hätte sich um einen außenstehenden Attentäter handeln können. Da es keine Flugzeuge gab mussten die WTCs natürlich gesprengt worden sein. Zu dem "Wie" gibt es mehrere Theorien aber es war ja nur die Frage "ob" und nicht "wie".

Nein die Frage "ob" gibt es nicht. Es gibt hunderte Beweise die eindeutig und klipp und klar Flugzeuge als einzigen logischen Schluss übrig lassen. Du nimmst diese Elementaren Dinge aber einfach anders an und verlangst dann, dass man rein aufgrund deiner Aussage "Das ist so" das Thema hier auf einen Bombenanschlag lenkt. Die Leute hier sind aber keine kompletten Schafe. Sie denken selbst nach und hinterfragen deine Grundannahme mit den Flugzeugen. Zu recht. Den sie ist bewiesenermaßen falsch.

ist es eigentlich normal das man in letzter zeit wenn man diesen thread überfliegt..... die titelmelodie der muppet show im hinterkopf hat
(oder ist das auch wieder eine verschwöhrung, diesmal der mars-kommunisten vom roten planeten )

(25.02.2015)InsaneBronie schrieb: [ -> ]ist es eigentlich normal das man in letzter zeit wenn man diesen thread überfliegt..... die titelmelodie der muppet show im hinterkopf hat  
(oder ist das auch wieder eine verschwöhrung, diesmal der mars-kommunisten vom roten planeten    )

oh der war echt gut
ich stelle mir gerade vor wie manch einer hier als Muppet ausgehen würde  

Aber echt mal, ich weiß nicht ob ich hier was sinnvolles schreiben soll oder nicht.
Kann man überhaupt was sinnvolles schreiben in einem Thread welcher 'Verschwörungstheori' heißt?

Und genau genommen müsste es eh  Verschwörungshypothesen heißen.
Was man nicht Beweisen kann bleibt eine Hypothese bis Beweise dazu anerkannt werden.

Das was Heavy hier darlegt ist und bleibt vorerst also reine Hypothese, da keine eindeutigen anerkennbaren Beweise zu einer 9/11 Verschwörung existieren.
Ob er selbst der Meinung is das seine Beweise zählen spielt keine rolle.  

@hagi

Warum zum Henker gehen immer alle davon aus dass man ganz New York bestochen haben müsste? Ist dir eigentlich klar wie viele Leute beim Radio angerufen haben und behauptet haben sie hätten keine Flugzeuge gesehen? Es gab selbst genug Reporter vor Ort, die haben keine Flugzeuge gesehen, die bekamen erst aus dem Nachrichtenstudio die Info dass da angeblich Flugzeuge in die Türme geflogen sind. Da waren weit weniger beteiligt als ihr denkt. Leider täuscht sich das Auge, die Kamera lügt nicht, soweit die Annahme. Kann es also einfach sein dass viele Leute den Fernsehaufnahmen eher trauen als ihrer eigenen Wahrnehmung? Zweitens müssen wir uns fragen wie detailliert oder nicht wir die Ereignisse eigentlich in erinnerung haben und ob wir damals die Ereignisse kritisch betrachteten oder ob die Emotionen zu der Zeit die kritische Beobachtubgsgabe zeitweilig ausgeschaltet haben. Nichts desto trotz. Die Verschwörungstheorie ging von Newyork aus, weil die Medienberichte nicht zu den Erlebnissen vieler Augenzeugen passten. Da hat man natürlich angefangen Fragen zu stellen.

Und von wegen selektive Wahrnehmung. Ihr tut ja genau das gleiche. Hernehmen was zu eurem Weltbild passt und alles andere ignorieren plus Videos wo keine Flugzeuge drauf sind sind gefälscht usw. Ihr seit keinen Deut objektiver als ich, ihr habt einfach nur den Vorteil dass ihr euch gegenseitig unzerstützt weil ihr hier mit eurer Meinung in der Mehrheit seid, das nennt sich Gruppendenken.

Leider Gottes geht der Thread auch in Spam unter weil 90% der Beiträge hier dienen lediglich dazu sich über mich lustig zu machen und haben mit den eigentlichen Themen nichts zu tun.

Also wenn 100 Leute sagen, dass sie kein Flugzeug gesehen haben, dann ist das wahr. Aber wenn 10000 sagen, dass sie eines gesehen haben, dann ist das falsch, weil ihre Augen sie belügen?

Ich frage mich aber eher, was du zu den Angehörigen der Flugzeugopfer sagen würdest.
"Nö, es gab kein Flugzeug und demnach ist ihr Sohn auch niemals gestorben. Vermutlich ist er nur eine Erfindung der Regierung gewesen."
Hat man diese 10000+ Menschen auch bestochen, dass sie die Klappe halten?

(25.02.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb: [ -> ]Leider Gottes geht der Thread auch in Spam unter weil 90% der Beiträge hier dienen lediglich dazu sich über mich lustig zu machen und haben mit den eigentlichen Themen nichts zu tun.

90% davon sind wiederum deine eigenen Beiträge.

@HeavyMetalNeverDies
Du hast keine Bewiese die eindeutig sind und die man absolut als wahr anerkennen kann demnach ist es bloß eine Hypothese von dir das es sich um eine Verschwörung handelt.

Und nach Ockhams Rasiermesser bietet die Meinung das es sich einfach um einen terroristischen Anschlag handelte die wenigsten Hypothesen und ist somit deiner Meinung und deinen Spekulationen vorzuziehen.

Bring besser Beweise und dann sehen wir weiter

(25.02.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb: [ -> ]@hagi

Warum zum Henker gehen immer alle davon aus dass man ganz New York bestochen haben müsste? Ist dir eigentlich klar wie viele Leute beim Radio angerufen haben und behauptet haben sie hätten keine Flugzeuge gesehen?

Hier sind mehr als 100 Leute, die Flugzeuge gesehen haben.

(25.02.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb: [ -> ]Und von wegen selektive Wahrnehmung. Ihr tut ja genau das gleiche. Hernehmen was zu eurem Weltbild passt und alles andere ignorieren plus Videos wo keine Flugzeuge drauf sind sind gefälscht usw. Ihr seit keinen Deut objektiver als ich, ihr habt einfach nur den Vorteil dass ihr euch gegenseitig unzerstützt weil ihr hier mit eurer Meinung in der Mehrheit seid, das nennt sich Gruppendenken.

Ja genau. Ich hab mir dein Video angesehen (Mein Favorit war der professor of economics als Physikexperte). Und bei der Gelegenheit auch gleich das darauffolgende. Und, wie gesagt, die werden hier eindrucksvoll auseinandergenommen. Ich hab mich mit deinen Argumenten beschäftigt, ich warte jetzt eigentlich nur, dass du das gleiche mit meinen machst.

(25.02.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb: [ -> ]@hagi

Warum zum Henker gehen immer alle davon aus dass man ganz New York bestochen haben müsste? Ist dir eigentlich klar wie viele Leute beim Radio angerufen haben und behauptet haben sie hätten keine Flugzeuge gesehen? Es gab selbst genug Reporter vor Ort, die haben keine Flugzeuge gesehen, die bekamen erst aus dem Nachrichtenstudio die Info dass da angeblich Flugzeuge in die Türme geflogen sind. Da waren weit weniger beteiligt als ihr denkt. Leider täuscht sich das Auge, die Kamera lügt nicht, soweit die Annahme. Kann es also einfach sein dass viele Leute den Fernsehaufnahmen eher trauen als ihrer eigenen Wahrnehmung?

Ein Flugzeug von der Größe einer Boing 767 die in derartiger Bodennähe fliegt "übersieht" man nicht so einfach.
Das Flugzeug ist riesig und spätestens nach dem ersten Einschlag waren hundert Tausende Augen auf die Twin Towers gerichtet. So viele Menschen irren sich nicht kollektiv. Die Kameras bestätigen das zudem. Sie zeigen ganz klar ein Flugzeug das in den Turm kracht.

(25.02.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb: [ -> ]Zweitens müssen wir uns fragen wie detailliert oder nicht wir die Ereignisse eigentlich in erinnerung haben und ob wir damals die Ereignisse kritisch betrachteten oder ob die Emotionen zu der Zeit die kritische Beobachtubgsgabe zeitweilig ausgeschaltet haben.

Kannst du das denn? Zu dem Zeitpunkt warst du (laut deinem Profil) 13 Jahre alt. Warst du da bereits in der Lage die Lügenpropaganda der US Medien zu durchschauen und dir eine unabhängige Meinung zu bilden?

(25.02.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb: [ -> ]Nichts desto trotz. Die Verschwörungstheorie ging von Newyork aus, weil die Medienberichte nicht zu den Erlebnissen vieler Augenzeugen passten. Da hat man natürlich angefangen Fragen zu stellen.

Der Ursprung einer Verschwörungstheorie tut rein gar nichts zur Sache bei.
Das einige Augenzeugen ein anderes Bild im Kopf hatten kann auch einfach an der gewaltigen Schocksituation liegen, der sie zum dem Zeitpunkt unterlagen. Schließlich starben tausende Menschen vor ihren Augen.

(25.02.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb: [ -> ]Und von wegen selektive Wahrnehmung. Ihr tut ja genau das gleiche. Hernehmen was zu eurem Weltbild passt und alles andere ignorieren plus Videos wo keine Flugzeuge drauf sind sind gefälscht usw. Ihr seit keinen Deut objektiver als ich, ihr habt einfach nur den Vorteil dass ihr euch gegenseitig unzerstützt weil ihr hier mit eurer Meinung in der Mehrheit seid, das nennt sich Gruppendenken.

Nun, im Gegensatz zu dem einen Video ohne Flugzeuge, gibt es von unterschiedlichsten Quellen zahlreiche Videos wo Flugzeuge drauf sind. Die Wahrscheinlichkeit das das eine Video was von einer Verschwörungsseite online gestellt wurde, ein Fake ist, ist nunmal bedeutend höher als die Wahrscheinlichkeit das zig Nachrichtensender alle ihr Material fälschen um zu verdecken das die Regierung tausende ihrer eigenen Bürger getötet hat.

(25.02.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb: [ -> ]Leider Gottes geht der Thread auch in Spam unter weil 90% der Beiträge hier dienen lediglich dazu sich über mich lustig zu machen und haben mit den eigentlichen Themen nichts zu tun.

Das kann man ihnen bei deiner Form der Argumentation wirklich nicht ankreiden

HMND
Schau dir die Videos ohne Flugzeuge mal genau an, da ist ja der direkte Vergleich. So wie das Explodiert, ohne Flieger sie das so falsch aus und warum sollte man eine Sprengung so nah am Rand des Gebäudes machen?

Eigentlich wollte ich mich für den provokativen Post von gestern entschuldigen, aber da so gut wie keiner darauf eingegangen ist, ist das wohl obsolet. Man muss leider sagen, dass es schwer fällt, Menschen, die von sich selbst überzeugt sind, die absolute Wahrheit zu kennen, ernst zu nehmen. Und je länger jemand auf seiner eigenen Meinung beharrt, egal wieviele Gegenargumente man ihm vorlegt, umso schlimmer wird es. Bis dann irgendwann die Bombe platzt oder der Klügere nachgibt. Ich gehe mal davon aus, dass ich weiterhin ignoriert werde, entweder, weil mein Tonfall nicht passt, oder weil irgendjemand Angst hat, ich könnte recht haben, oder noch schlimmer, jemanden dazu bringen, sich an die eigene Nase zu fassen und das, was er als "Die Wahrheit" versteht, kritisch zu hinterfragen.

Zum Thema 9/11. Ich war selbst mal davon überzeugt, dass es da nicht mit rechten Dingen zuging, ja ich war sogar selbst von der "Inside-Job"-Theorie überzeugt. Und tatsächlich gibt es viele Ungereimtheiten und vieles, was man der US-Regierung vorwerfen kann. Zum Beispiel, dass sie die Anschläge im Nachhinein instrumentalisiert hat, um die Kriege in Afghanistan und im Irak zu rechtfertigen. Oder auch, dass eine Untersuchungskommission erst einberufen wurde, nachdem vier Frauen aus New Jersey, von denen jede einen Angehörigen durch die Anschläge verloren hatten, die Regierung unter Druck gesetzt haben. Aber ich habe mir beide Seiten des Falles so weit wie möglich angeschaut, versucht, möglichst objektiv zu sein, was übrigens auch bedeutet, das ganze einmal nicht durch die stumpfe Antiamerikanismusbrille zu betrachten, und bin zu dem Schluss gekommen, dass die meisten Verschwörungstheorien zu diesem Thema, das zugegebenermaßen geradezu danach schreit, irgendwelche konspirativen Machenschaften hineinzuinterpretieren, sich ziemlich leicht aushebeln lassen.

In der vagen Hoffnung, dass ich vielleicht doch nochmal ein bisschen zum Denken anregen kann, poste ich hier mal ein bisschen Infomaterial.

http://debunkingnoplanes.blogspot.de/2014/05/the-lies-of-ace-baker.html Ich weiß, der Link wurde schonmal gepostet, aber ich dachte mir, dass er so vielleicht nicht so schnell übersehen wird.

http://de.wikipedia.org/wiki/Verschw%C3%B6rungstheorien_zum_11._September_2001 Dazu kann sich jeder ein eigenes Urteil bilden.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/9-11-ausschuss-triumph-der-trauernden-a-294218.html Spiegel-Artikel über die "Jersey Girls".


Have Fun and think for yourselves!  

Was Thema 9/11 angeht - ich glaube eigentlich kaum, dass die USA-Nachrichtendienste den Anschlag persönlich angestellt haben, und dass es gar keine Terroristen in der Wirklichkeit gab. Aber! Ich muss auch zugeben, dass der Anschlag für die Regierung damals ganz nützlich war - erstens, die Beliebtheit von Bush ist ins Himmel gestiegen, und man bekam einen guten Grund, um ins Irak einzumarschieren (ich sage nicht, dass es kein Einmarsch ohne den Anschlag gäbe, man hätte so oder so irgendwelche Argumente zusammenbasteln können, aber der Anschlag war für die Regierung ein Geschenk Gottes). Und vor dem Anschlag würde der Argument "Kampf gegen Terroristen" nicht so plausibel, wie danach klingen. Fazit: der Anschlag war nun mal ein Zufall, aber ein für Bush glücklicher Zufall.

Dennoch. Selbst wenn es die Flugzeuge gegeben hätte/hat. Da bleiben noch viele andere Probleme. Eines davon wäre die fehlende Flugabwehr. Wo war die andernhalb Stunden lang? Warum hat die sonst immer funktioniert? Wenn in Österreich die Flugabwehr versagt, dann glaube ich das aufs Wort, so derart schlecht und unterbudgetiert das Bundesheer hier ist. Aber doch nicht in der USA?

Und wo zur Hölle ist der Schutt der 110 Stockwerke geblieben? Haben sich ~ 96% des Stahls in Asche verwandelt? Durch Kerosinfeuer wohl kaum. Das WTC soll ja durch einen rein mechanischen Prozess kollabiert sein. Warum gibt es keine Einrichtungsgegenstände, nichts? Wo sind die ganzen Stahlträger? Warum blieb da nur ein annähernd leerer Platz übrig, mit zwei, drei Segmenten der Außenwand und diese lächrlich kleinen Schutthäufchen? Das Ausmaß der Zerstörung passt nicht zu einem rein mechanischen Prozess. Das scheint mir einfach nicht plausibel zu sein.

gab aber zig tonnen schutt,.... bis der weg war bleib am ende das riesige loch
nur weil man auf nen paar bildern kaum schutt sieht  
eventuell weil man drauf steht    

es gab massenhaft paper, unterlagen die gquer durch die stadt flogen, und ganze straßenbezüge bedeckten
glaub kaum wenn zig tonnen stahl glas und beton auf möbel bez die einrichtung krachen das da noch viel zu erkennen ist (selbst bei nem kleinem haus bleibt da nicht viel)

selbst bei einer sprengung wie du es sagst gibt es schutt  
also du kommst mit deinem wirrwarr an zeugs langsam selbst in wiederspruch  
(aber vielleicht war das wtc nicht echt, vielleicht war es nur ein übergroßes hologramm   )

und ich höre schon wieder die muppet show musik im hinterkopf hervorkommen

und flugabwehr mitten inner stadt..... wir leben nicht mehr im jahren 1939 bis 1945
oder wie zu dem zeitpunkt von 2001 gesehn wo man mit sowas nicht rechnet

(25.02.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb: [ -> ]Eines davon wäre die fehlende Flugabwehr. Wo war die andernhalb Stunden lang?

1)Das waren zivile Flugzeuge, und nach beiden epischen Geschichten "sowjetische Luftabwehr vs koreanische Boeings" ist man da sehr vorsichtig geworden - die Amerikaner wollen ja auch nicht als blutige Scharfrichter, die zivile Flugzeuge abschießen, dargestellt werden.
2)Du verstehst hoffentlich, was passiert, wenn man ein massives Flugzeug, der gerade über eine riesige Stadt fliegt, abschießt, oder? Tausende brennende Flugzeugteile, die auf eine Straße in einer Großstadt fallen, wie kleine Meteoren, wirken nicht besonders gut auf die allgemeine Gesundheit der Bevölkerung.

In der Westlichen Welt geht das Gerücht um, dass Obama ein getunkter ist. Also in wahrheit gar kein schwarzer/farbiger/afro amerikaner/ghetto dude ist. Wenn man seine Gesichtszüge genauer unter die Lupe nimmt ist eigentlich eher auf eine Französische Abstammung zu schließen.

Tunken ist heut zutage schon oft als Täuschung zum Einsatz gekommen. Klar, in einer Sozialen gesellschafft die auf Oberflächlichkeiten wie Hautfarbe achtet ist das ja auch kein Wunder.

Auch Micheal Jackson war getunkt. Die Tarnung ist aber im laufe der Jahre mehr und mehr aufgeflogen weil tunken damals noch nicht so weit entwickelt war.

Zu all den genannten Punkten steht etwas im von mir geposteten Wikipedia-Artikel:

Fehlende Luftabwehr:

Zitat:Mark R. Elsis, Autor der Webseite StandDown.net, gibt an, sich detailliert mit Zeit- und Ereignisabläufen befasst zu haben. Fristen und Kenntnisse der Luftabwehr hätten es den einzigen beiden in Otis, Massachusetts aufgestiegenen Abfangjägern ermöglicht, die Hauptstadt mindestens 20 Minuten eher als Flug 77 zu erreichen. Aus verzögerten Anordnungen, viel zu langsamem Flugtempo, falschem Kurs der Abfangjäger und ausgebliebenen Maßnahmen bei der nächstgelegenen Staffel schloss er: „Es gibt nur eine Erklärung dafür: Unserer Luftwaffe wurde befohlen, am Boden zu bleiben."

Erst der Bericht der 9/11-Kommission von 2004 machte das Ausmaß der Verwirrung in den verantwortlichen Flugleitstellen deutlich. Die Handbücher waren nicht auf Luftangriffe aus dem Inland ausgerichtet; noch nie war man mit vier parallel entführten und als Waffen benutzten Flugzeugen konfrontiert. Die Befehlswege dauerten viel zu lange. Die erste Nachricht einer Flugzeugentführung erreichte die Luftabwehr um 8:37 Uhr ohne Angabe eines möglichen Ziels. Die zweite Entführung wurde um 9:03 Uhr übermittelt, in derselben Minute, als Flug 175 bereits im WTC 2 einschlug. Um 9:21 Uhr gab die New Yorker Flugaufsicht falsche Angaben an die Luftabwehr weiter, mit der Folge, dass der Kurs von Flug 77 unbemerkt blieb. Dessen Radarsignal wurde acht Minuten lang nicht empfangen; in dieser Zeit änderte Flug 77 seinen Kurs und flog Richtung Washington. Erst um 9:36 Uhr, weniger als zwei Minuten vor dem Einschlag ins Pentagon, erhielt ein Pilot Befehl, dieses Flugzeug zu verfolgen.

Zur Einsturzursache:

Zitat:Attentate mit einer betankten, schnell fliegenden Boeing 767 auf ein derart konstruiertes Hochhaus waren bisher einmalig. Dennoch stürzten auch andere Stahlrahmengebäude nach ausgedehnten Innenbränden ein.

Das meiste Kerosin der Flugzeuge verpuffte nicht schon beim Aufprall, sondern wirkte als Anzünder. Videos und Zeugenaussagen belegen die Ausbreitung der Feuer auf tiefere Stockwerke.

Eine Sprengung pulverisiert Beton nicht. Weniger als 30 % des WTC-Materials bestand aus Beton; dieser blieb fast vollständig als Trümmerbrocken erhalten.

Die Stahlträger waren aus zehn bis elf Meter langen Teilstücken zusammengesetzt. (Deswegen ist kein übriggebliebener Stahlträger länger als elf Meter)

HMND schrieb:Wo sind die ganzen Stahlträger?

Unter anderem verbaut in der USS New York. Manch ein Verantwortlicher hielt es wohl für ein passendes Zeichen die Reste des WTC zu einer Waffe zu machen.

Ansonsten weis ich nicht worauf du hinaus willst. Willst du jetzt etwa so weit gehen, dass nicht nur die Flugzeuge fake waren, sondern der ganze Einsturz? Kaum zu glauben, aber wenn ein Gebäude einstürzt und die Innenräume ihre Struktur nicht erhalten ist der Trümmerhaufen tatsächlich nicht mehr ansatzweise so hoch wie das Gebäude. Es gibt aber mehr als genug Bilder im Internet wo du die Trümmerhaufen sehen kannst. Also was für eine krumme Fährte willst du da jetzt wieder mit einschlagen?

(25.02.2015)cooglephish schrieb: [ -> ]Zu all den genannten Punkten steht etwas im von mir geposteten Wikipedia-Artikel:

Fehlende Luftabwehr:

Zitat:Mark R. Elsis, Autor der Webseite StandDown.net, gibt an, sich detailliert mit Zeit- und Ereignisabläufen befasst zu haben. Fristen und Kenntnisse der Luftabwehr hätten es den einzigen beiden in Otis, Massachusetts aufgestiegenen Abfangjägern ermöglicht, die Hauptstadt mindestens 20 Minuten eher als Flug 77 zu erreichen. Aus verzögerten Anordnungen, viel zu langsamem Flugtempo, falschem Kurs der Abfangjäger und ausgebliebenen Maßnahmen bei der nächstgelegenen Staffel schloss er: „Es gibt nur eine Erklärung dafür: Unserer Luftwaffe wurde befohlen, am Boden zu bleiben."

Erst der Bericht der 9/11-Kommission von 2004 machte das Ausmaß der Verwirrung in den verantwortlichen Flugleitstellen deutlich. Die Handbücher waren nicht auf Luftangriffe aus dem Inland ausgerichtet; noch nie war man mit vier parallel entführten und als Waffen benutzten Flugzeugen konfrontiert. Die Befehlswege dauerten viel zu lange. Die erste Nachricht einer Flugzeugentführung erreichte die Luftabwehr um 8:37 Uhr ohne Angabe eines möglichen Ziels. Die zweite Entführung wurde um 9:03 Uhr übermittelt, in derselben Minute, als Flug 175 bereits im WTC 2 einschlug. Um 9:21 Uhr gab die New Yorker Flugaufsicht falsche Angaben an die Luftabwehr weiter, mit der Folge, dass der Kurs von Flug 77 unbemerkt blieb. Dessen Radarsignal wurde acht Minuten lang nicht empfangen; in dieser Zeit änderte Flug 77 seinen Kurs und flog Richtung Washington. Erst um 9:36 Uhr, weniger als zwei Minuten vor dem Einschlag ins Pentagon, erhielt ein Pilot Befehl, dieses Flugzeug zu verfolgen.

OK, ich nehme diese Erklärung jetzt einfach mal so hin, obgleich ich der US-AirForce nicht zutraue derart dämlich zu sein, dass sie ihren eigenen Luftraum nicht mit Radaranlagen überwachen. Das von dir zitierte bezog sich eher aufs Transpondersignal, aber dass eine riesige Boing vom Radar verschwindet halte ich eher für unwahrscheinlich.

Zitat:Attentate mit einer betankten, schnell fliegenden Boeing 767 auf ein derart konstruiertes Hochhaus waren bisher einmalig. Dennoch stürzten auch andere Stahlrahmengebäude nach ausgedehnten Innenbränden ein.

So? Welche denn?

Zitat:Das meiste Kerosin der Flugzeuge verpuffte nicht schon beim Aufprall, sondern wirkte als Anzünder. Videos und Zeugenaussagen belegen die Ausbreitung der Feuer auf tiefere Stockwerke.

Eine Sprengung pulverisiert Beton nicht. Weniger als 30 % des WTC-Materials bestand aus Beton; dieser blieb fast vollständig als Trümmerbrocken erhalten.

Die Stahlträger waren aus zehn bis elf Meter langen Teilstücken zusammengesetzt. (Deswegen ist kein übriggebliebener Stahlträger länger als elf Meter)

Dir ist schon klar dass man noch Wochen nachher geschmolzenen Stahl unter den WTCs fand? Offiziell war das Feuer ja gerade heiß genug um die Tragkraft der Stahlträger zu reduzieren, nicht aber um Stahl zu schmelzen.

Spricht für mich alles eher für eine ziemliche Hitzeentwicklung als für einen "kalten" Einsturz.

ist das erste bild nich derart widersprüchlich mit der von dir aufgestellten behauptung...... keine bis kaum trümmer  

also ich seh auf dem bild fast nur trümmer  

na wie willste dich da nun rausreden