Bronies.de

Dann muss er als glatzköpfiger Österreicher bei den Mondnazis eine Sonderstellung haben

(23.02.2015)Black Owl Immortal schrieb: [ -> ]Dann muss er als glatzköpfiger Österreicher bei den Mondnazis eine Sonderstellung haben

minister für erdangelegenheiten in der abteilung für wahrheitsfindung  

aber vielleicht kommen sie auch zum schlussstrich dass das einatmen von helium3 schädlich ist und traumvorstellungen verursacht

(23.02.2015)Black Owl Immortal schrieb: [ -> ]

(23.02.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb: [ -> ]

(23.02.2015)Black Owl Immortal schrieb: [ -> ]

(23.02.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb: [ -> ]

(23.02.2015)InsaneBronie schrieb: [ -> ]heavy,... könntest komiker werden  

Klar. So wie Volker Pispers.

Der erzählt im Gegensatz zu dir aber keinen Schund

Er ezählt auch dass 9/11 ein Insidejob war.

Falsch, er gibt zu denken, es könne vllt einer gewesen sein.
Und er denkt selber nach, anstatt antisemitischen Urhensöhnen, wie Ken Jebsen nach dem Maul zu reden

Uh, bist du ein Nazi-Theoretiker oder wie?

Da geb ich mir solche Mühe ne WoT zu schreiben und dann gehst du nur auf das Gespamme ein? Ernsthaft? Hast du etwa jetzt schon keine Gegenargumente mehr für eine vernünftige Diskussion? Ich bin enttäuscht.

(23.02.2015)Hagi schrieb: [ -> ]Da geb ich mir solche Mühe ne WoT zu schreiben und dann gehst du nur auf das Gespamme ein? Ernsthaft? Hast du etwa jetzt schon keine Gegenargumente mehr für eine vernünftige Diskussion? Ich bin enttäuscht.

Sorry, habe ich nicht gesehen wegen dem ganzen gespame drum herum. Antwort folgt demnächst.

Also wirklich, ich habe ihn nur Antisemit genannt, das mit dem Nazi hast du gesagt

(23.02.2015)Hagi schrieb: [ -> ]

(23.02.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb: [ -> ]Denkst du auch dass Panzerbrechende Munition umsonst aus Wolfram oder Uran besteht? Weil nach deiner Logik könnte man Panzerbrechende Munition ebenso aus Aluminium bauen und die würde durchegehen. Wenn ein Objekt auf ein anderes Objekt auftrifft, dann wirken die Kräfte gegenseitig, sprich, auf das Flugzeug wirkt die selbe Kraft entgegen wie auf das Gebäude. Und jetzt stelle man sich bitte mal eine Betonmauer vor in die ein Auto hineinfährt. Das Auto wird dabei immer zerdrückt, weil es eine Knautschzone bietet während die Mauer massiv ist. Umgelegt auf die Flugzeuge hätten diese mindestens stark verlangsamt werden müssen, weil das Flugzeug als hohle Struktur die Aufprallenergie wie ein Auto absorbiert und je weiter es vordringt umso langsamer wird es. Wenn du dir die Aufnahmen der Flugzeugeinschläge ansiehst, so wirst du feststellen dass das Flugzeug ungebremst wie durch Butter in die Türme reingeht und die äußeren Stahlträger hatten schon eine Wandstärke von mehreren Zentimetern und waren verschweißt, während Flugzeuge genietet und geklebt sind und aus leichten Aluminium und Kohlefasern besteht. Aluminium verbiegt sich leichter als Stahl, Kohlefaser pulverisiert unter Krafteinwirkung. Bei einem Flugzeug reicht schon ein Vogelschlag um die Flügzeughülle extrem zu schädigen, aber ausgerechnet einen Stahlträger soll die Struktur aushalten?

Also mir scheint deine Erklärung nicht haltbar zu sein. Du nimmst das Gewicht des Flugzeugs und rechnest die Kraft aus die ein Aufprall erzeugen würde, bedenkst aber weiter nicht die Absorbtion der Energie welche durch sich verbiegendes Aluminium stattfindet. Und eines kannst du mir glauben, du bist hier nicht der einzige der im Stahlgewerbe arbeitet.

Außerdem erklärst du mir bitte die geschmolzenen Autowracks in den Straßen von Lower Manhatten, wo sogar Motorblöcke geschmolzen sind, weiters wo eigentlich der Schutt der 110 Stockwerke hohen Gebäude geblieben ist, warum in den Explosionen keine Wirbelschleppen zu sehen waren, welche das Flugzeug verursacht haben müsste? Faktum ist, nicht nur dass die Videoanalyse eindeutig auf gefälschtes Bildmaterial hinweist, es passen so viele andere Faktoren nicht zu der Flugzeug-Story.

Ich gebe Insane da absolut recht.

Ein Flugzeug besteht aus weniger stabilem Material als ein Wolkenkratzer, das ist schon richtig. Allerdings ist ein Flugzeug auch anders geformt. Wenn du schon auf Details rumreiten willst, dann mach es auch richtig. Der Rumpf eines Flugzeuges ist auf maximale Stromlinienfömigkeit aufgebaut, während das WTC eine komplett ebene Fläche war. Vor allem von Vorne bietet ein Flugzeug maximale Stabilität. Durch die gewölbte Form der Schnauze des Flugzeuges, erhöht sich die Eigenstabilität enorm. Gleiches gilt für die Tragflächen die mitunter der stabilste Teil eines Flugzeuges sind weil sie auch unglaubliche Kräfte aufnehmen müssen.  Es ist nicht so, dass das Flugzeug nur aus der Hülle besteht. Ein Flügel ist innen zig Fach ausgesteift. Stell mal 5 Klopapierrollen auf, leg ne Platte drüber und stell dich drauf. Die Pappe ist unglaublich schwach und trotzdem hält sie das Gewicht. Nach dem selben Prinzip sind auch Tragflächen und Rumpf von Flugzeugen ausgesteift. Es wäre absolut kein Problem für ein derartiges Projektil (und was anderes ist das Flugzeug nicht) durch die Fassade zu krachen. Allem Vorran, weil die Fassade nur aus Glas und extrem dünnen Stahlträgern besteht. Die Dickeren sind erst im Kern des Gebäudes um ein Schwanken des Turms bei Wind zur ermöglichen.

Um eine Masse von 180 Tonnen die mit 800km/h unterwegs ist auf einen Schlag zu stoppen, so wie in deinem völlig unvergleichbarem Beispiel mit dem Auto und der Betonwand, müsste das WTC ein komplett ausgefüllter Betonklotz sein. Das Glas des Turms hält dieser Belastung 0 Stand und ist aus der kompletten Gleichung zu streichen weil es einfach keinerlei Widerstand gegen Gewalteinwirkung dieser Größenordnung hat. Einen Stahlträger abzusäbeln ist für ein Flugzeug ebenso kein Problem. Entgegen dem Blödsinn, den du da nämlich erzählst, sind die Stahlträger nicht komplett durchgängig verschweißt. Das wäre Statischer Selbstmord da Stahl sich bei Erwärmung ausdehnt und bei einem Verschweißen einer so großen Konstruktion die internen Spannung so hoch wären, dass das Gebäude schon bei der Konstruktion zerbrechen würde. In regelmäßigen Abständen sind bei derartigen Konstruktionen daher Schraubverbindungen gesetzt. Alleine schon weil es bedeutend billiger ist es so zu fertigen. Das Flugzeug muss also nicht den ganzen Träger durchsäbeln (obwohl es das könnte) um ihn zu zerstören, es reicht schon wenn es die Schraubenverbindungen aufreißt.

Wenn du wirklich denkst, das nur weil das Flugzeug aus Aluminium besteht es an der Scheibe zerschellen sollte wie ein rohes Ei, dann lebst du in einer Traumwelt. Sieh dir mal (um bei deinen Autos zu bleiben) nen Crashtest zwischen nen alten Amerikanischem Auto und nem neuen Europäischen an. Der Ami hat ne Stahlkarosse, der Europäer ne Alu. Der Europäer gewinnt. Warum? Weil mehr als nur das Material entscheidet. Viel entscheidender ist, wie das Material verwendet wird. Um zurück zum Thema zu kommen, beim Flugzeug wird es so verbaut das es maximale Steifigkeit und Festigkeit in Flugrichtung gibt. Beim WTC ist die Primäre Auslegung aber eine andere. Dort ist es so verbaut dass die Träger maximales Gewicht von Oben tragen können. Seitliche Kräfte könne sie kaum aufnehmen. Die einzige die sie Aufnehmen müssen ist der Wind, darauf sind sie auch ausgelegt. Aber der Wind drückt nicht binnen weniger Sekunden mit einer Unbeschreiblichen Wucht und Masse gegen den Träger. Das können sie unmöglich aushalten.

Ein Flugzeug ist stromlinienförmig, ja, jedoch muss es nur Luft verdrängen und bei hohen Geschwindigkeiten nur in großen Höhen bei wenig Luftdruck. Es ist möglichst leicht gebaut, es ist aber nicht dafür ausgelegt durch feste Objekte zu fliegen oder denen standzuhalten. Weiters bestand das WTC aus einem engmaschigem Stahlgitter mit Zentimeter-dicken Trägern und nicht einfach einer Glasfront.

Wenn Vögel an einem Flugzeug schon sowas anrichten, denkst du wirklich das Flugzeug könnte durch eine massive Stahlplatte durchschneiden wie dur Butter oder hätten die Flügel logischer Weise nicht abgerissen werden müssen, selbst wenn der Rumpf durchgegangen wäre (genau das soll ja angeblich auch beim Einschlag ins Pentagon passiert sein).

(23.02.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb: [ -> ]Ein Flugzeug ist stromlinienförmig, ja, jedoch muss es nur Luft verdrängen und bei hohen Geschwindigkeiten nur in großen Höhen bei wenig Luftdruck. Es ist möglichst leicht gebaut, es ist aber nicht dafür ausgelegt durch feste Objekte zu fliegen oder denen standzuhalten. Weiters bestand das WTC aus einem engmaschigem Stahlgitter mit Zentimeter-dicken Trägern und nicht einfach einer Glasfront.

Wenn Vögel an einem Flugzeug schon sowas anrichten, denkst du wirklich das Flugzeug könnte durch eine massive Stahlplatte durchschneiden wie dur Butter oder hätten die Flügel logischer Weise nicht abgerissen werden müssen, selbst wenn der Rumpf durchgegangen wäre (genau das soll ja angeblich auch beim Einschlag ins Pentagon passiert sein).

Engmaschiges Gitter aus Stahlträgern? Öhm nein? Das Skelett des Gebäudes ist alles andere als Engmaschig. Da sind mehrere Meter zwischen den Trägern. Außerdem werden an der Fassade selbst nur möglichst kleine Träger verwendet. Das Gewicht wird im Kern des Gebäudes von dickeren getragen.

Deine Beispiele mit den Vögeln sind eigentlich wunderbare Beispiele dafür, dass deine Theorie nicht stimmen kann. Ein Vogel besteht aus Fleisch, Federn und unglaublich porösen Knochen (damit sie leichter sind). Alles in allem besteht er aus nichts was auch nur Ansatzweise an die Härte und Festigkeit von Aluminium rankommt. Trotzdem schafft er es solche Schäden zu erzielen. Genauso funktioniert es auch mit dem Flugzeug und den Stahlträgern und ja, die gehen da durch wie durch Butter. Zumindest durch die schwachen Träger die am Rand des WTC verbaut sind und im Grunde nicht mehr tun müssen als die Glasplatten zu halten. Solche Träger haben absolut keine Chance gegen ein Flugzeug. Den auch diese Träger sind nicht dafür ausgelegt von etwas großem gerammt zu werden.

Die massiven Träger im inneren des Gebäudes kann das Flugzeug nicht durchschlagen, darum ist es auch im Gebäude geblieben anstatt auf der anderen Seite wieder raus zu schießen. Diese werden aber durch den Aufprall stark beschädigt und die Hitze des Brandes gibt ihnen dann den Rest.

Du kennst dich offenbar mit der Statik der WTC nicht aus. Die Außenfassade hatte gemeinsam mit dem Kern eine tragende Funktion. Dadurch dass man die Kräfte nämlich durch die Außenfassade ableiten konnte mussten im inneren des Bauwerkes keine weiteren Säulen installiert werden. Aufgrund dessen hat man große Büroflächen ohne irgend welche Säulen dazwischen erzielt. Genau das war der Vorteil des WTC. Dass der innere Kern noch wesentlich massiver war, das stimmt zwar, aber dadurch dass die Außenfassade tragend war und nicht nur selbstrragend, waren die Elemente schon dementsprechend dimensioniert. Der Abstand zwischen den Trägern betrug auch keine paar Meter, sondern einen Meter.
Die Bodenplatten waren zwischen Kern und Außenfassade aufgehängt, das Gewicht hat sich also gleichmäßig nach innen und außen verteilt. Alles in allem war das WTC statisch überdimensioniert gebaut, da es das erste Gebäude dieser Art war und es noch keine Erfahrungswerte auf dem Gebiet gab.

Es ändert absolut nichts an meiner Aussage.

Selbst wenn wir mal annehmen das du die Blaupausen des Gebäudes kennst und daher besser bescheid weißt als jeder andere hier und mit deiner Aussage recht hast, würde das Außenskelett einer derart brutalen Belastung unmöglich, und das möchte ich hier ganz deutlich sagen: UNMÖGLICH, standhalten. Kein Stahlträger des Gebäudes, egal ob überdimensioniert oder nicht, würde es schaffen ein 180 Tonnen schweres Geschoss aufzuhalten dass mit über 220 Metern pro Sekunde auf ihn zurast. Denkst du wirklich daran, das das Flugzeug an der Fassade hätte zerschellen müssen? Ich meine jetzt mal ganz im Ernst, glaubst du das wirklich?

Hätte das Flugzeug einfach zerschlagen/gestaucht werden sollen, sodass eine 3m dicke Scheiben auf die Straße neben dem WTC klatscht?

(23.02.2015)Hagi schrieb: [ -> ]Es ändert absolut nichts an meiner Aussage.

Selbst wenn wir mal annehmen das du die Blaupausen des Gebäudes kennst und daher besser bescheid weißt als jeder andere hier und mit deiner Aussage recht hast, würde das Außenskelett einer derart brutalen Belastung unmöglich, und das möchte ich hier ganz deutlich sagen: UNMÖGLICH, standhalten. Kein Stahlträger des Gebäudes, egal ob überdimensioniert oder nicht, würde es schaffen ein 180 Tonnen schweres Geschoss aufzuhalten dass mit über 220 Metern pro Sekunde auf ihn zurast. Denkst du wirklich daran, das das Flugzeug an der Fassade hätte zerschellen müssen? Ich meine jetzt mal ganz im Ernst, glaubst du das wirklich?

Ich glaube zumindest nicht, dass ein echtes Flugzeug die Fassade gänzlich hätte durchschlagen können. Ein Flugzeug ist eben kein Geschoss sondern eine Alu-Dose mit haufenweise Knautschzone und Niet- und Klebe-gefügten Leichtbau-Einzelteilen.

Umgekehrt: Glaubst du, dass, wenn das World Trade Center sich mit 800 km/h auf ein stehendes Flugzeug zubewegen würde, dass das Flugzeug dann das World Trade Center durchschlagen würde? Oder würde das WTC das Flugzeug einfach wegräumen so wie ein fahrender Zug der ein Auto trifft. Bedenke dass die Kräfte in beide Richtungen gleich groß sind.

Von den Flugzeugen ist bis auf eine Turbine, welche nicht zu einer Boing 767 passt, kein einziges Teil übrig geblieben. Weder von denen die angeblich ins WTC geflogen wären, noch von dem was angeblich ins Pentagon geflogen sein soll, noch von dem was angeblich irgendwo im der Pampa abgestürzt sein soll. Konnte auch nicht, nachdem die Flugzeuge digital ins Videomaterial eingefügt worden sind. Somit erübrigt sich die Frage eigentlich, auch wenn es lustig ist darüber zu spekulieren ob ein echtes Flugzeug das schaffen würde. Es wäre gleich konstruktiv darüber zu spekulieren ob sich ein Punschkrapfen mit Einhornmagie aus doppelte Lichtgeschwindigkeit beschleunigen lässt.

Aus dem Grund fixiert man sich ja nicht alleine auf die Frage ob ein Flugzeug in die Türme reinfliegen hätten können oder nicht, sondern auch darauf was rundherum passierte und ob das zur offiziellen Story passen kann oder nicht. Wenn ich eine Videoanalyse habe die praktisch zweifelsfrei beweist dass die Flugzeuge hinterher eingefügt wurden, dann muss ich mich auch nicht mehr mit der Frage beschäftigen ob die offizielle Version stimmen kann oder ob es physikalisch möglich wäre, dass die Flugzeuge ins WTC wie in Butter reinfliegen.

oh man,.... mir wird das wieder zu blöd hier

(23.02.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb: [ -> ]Teilweise hast du dir die Antwort ja schon selbst gegeben. Ein Bombenanschlag wäre nicht effektiv genug gewesen. Wahrscheinlich hätte man heimlich und/oder schnell nicht annähernd genug Sprengstoff in die Gebäude bringen können um behaupten zu können, das wären Terroristen gewesen. Terroristen mit Bombengürteln hätten kaum einen Schaden verursacht, ebenso wie die Autobombe die im Jahre Schnee in der Tiefgarage detoniert ist. Das Problem bei den Bomben ist dass die Explosionsenergie nicht wirklich gelenkt hätte werden können, den Weg des geringsten Widerstandes genommen hätte und zu den Türen und den Fenstern hinausgegangen wäre, während man damit kaum einen einzigen Stahlträger penetrieren hätte können.

Aber offenbar haben sie es ja geschafft die Türme still und heimlich mit so viel Sprengstoff vollzustopfen dass sie einstürzen, es ist also machbar. An die Baupläne zu kommen wäre vermutlich auch kein Problem so dass man genau wüsste an welchen Trägern man sprengen kann um mit wenig Sprengstoff viel Schaden zu verursachen.  Das Terroristen heimlich größere Mengen Sprengstoff ins Land schmuggeln oder eine Terrorzelle im Land selbst die Materialien besorgt um sich heimlich genug Bomben  zu bauen klingt erstmal glaubwürdig. Man sieht ja was manche Waffennarren bei sich zu Hause heimlich lagern.  Für die Öffentlichkeit würde es jedenfalls plausible klingen dass Terroristen die Türme mit Bomben zum Einsturz gebracht hätten.

(23.02.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb: [ -> ]Hätten sie echte Flugzeuge entführt, dann wäre das theoretisch zwar mit weniger Leuten durchzuführen gewesen, allerdings hätte dann auch die Luftwaffe alarm geschlagen und nicht andernhalb Stunden zugesehen.

Es sollte für so eine Verschwörung eigentlich ein leichtes sein ein paar Leute an die richtigen Stellen zu setzen und dafür zu sorgen dass die Luftwaffe eben keinen Alarm schlägt weil z.B. Jemand „die Lage falsch beurteilt“. Vor allem wenn man das Ganze von langer Hand und professionell geplant hat. Erfordert vermutlich ein wenig Aufwand aber ist immer bedeutend einfacher als Flugzeuge und Passagiere zu erfinden.

(23.02.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb: [ -> ]Außerdem waren Flugzeuge eigentlich zu riskant. Wenn man bezwecken wollte dass die Tower einstürzen, diese aber explizit so konzipiert waren, dass sie Flugzeugkollisionen und Bränden stand hielten, dann konnte niemand dafür garantieren dass diese tatsächlich einstürzen. Zusätzlich wäre das Flugzeug wahrscheinlich schon am äußeren Stahlskelett des Towers hängen geblieben und hätte in der Realität die Fassade gar nicht durchdringen können.

Was die Standfestigkeit angeht… nunja sie sagen auch immer AKW’s wären so sicher gebaut dass sie sogar Flugzeugen standhalten aber getestet hat es noch keiner. Ich bin deswegen eher skeptisch was solche Aussagen angeht. Mit genug Bumms kommt man jedenfalls durch fast alles durch und so ein Flugzeug hat durch die Masse und Geschwindigkeit ne Menge Bumms. Vor allem wenn man es noch mit Sprengstoff vollstopft. Vielleicht wollten sie es ja auch gar nicht einstürzen lassen sondern „nur“ Flugzeuge reinkrachen lassen um die Türme zu beschädigen und das war ein unvorhergesehener Nebeneffekt? Kein Plan überlebt den Kontakt mit dem Feind oder so?

(23.02.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb: [ -> ]Am naheliegendsten ist, dass die Flugzeuge niemals existert haben, genau so wenig wie die Passagiere, eine Flugnummer oder sonst was. Deshalb hat es auch nie jemanden geschert ob da Flugzeuge vom Kurs abgewichen sind. Da gab es schlichtweg keine Flugzeuge die vom Kurs abweichen konnten. Die waren erst im Fernsehen existent.

Ok aber das wäre ja dann noch aufwändiger. Anstelle 200 Leute heimlich verschwinden zu lassen – was schon ein Riesenaufwand ist – muss man nun wasserdichte Identitäten für über 200 nicht existierende Personen erschaffen: Lebensläufe, Familienfotos, Versicherungsnummer, Arbeitsplätze und so weiter. Dazu kommen dann Leute die, die Angehörigen spielen (inklusive Kinder); Firmen die so  tun müssen als hätten die Leute bei ihnen gearbeitet; Schulen in die, die Kinder gegangen sind; Vereine in denen die Opfer waren; Nachbar…  Und die alle müssen diese Fassade für den Rest ihres Lebens aufrechterhalten. Damit dass ganze noch schwerer wird sind nicht alle Opfer US-Bürger sondern auch Ausländern.  Also braucht man Leute auch in anderen Ländern wieder Dutzende von Leuten die Dokumente fälschen und Angehörige mimen.

Dann sind da noch die Flugzeuge. Wenn die nie existiert haben man muss die ganzen Regestier fälschen und den Flugzeugen einen falsche Geschichte geben was auch bedeutet dass man die Mitarbeiter der betroffene(n) Fluggesellschaften unter Kontrolle haben muss. Dazu braucht es dann noch gefälschte Aufnahmen von den Flugzeugen am Flughafen und all den Passagieren wie sie an Bord gehen.

Kurz gesagt, das Ganze wäre ein heidenaufwand und würde eine gewaltige Logistik erfordern sowie mehrere hundert potenzielle Mitwisser die man alle unter Kontrolle halten muss wofür man ebenfalls wieder hunderte von Leuten brauchen würde. Flugzeuge zu entführen und ein paar Leute an die richtigen Stellen zu setzen – zum Beispiel bei der Luftwaffe  ist da ungleich einfacher.

(23.02.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb: [ -> ]In Afghanistan gibt es beträchtliche Gold-, Kupfer-, Kobalt- und Lithium-Vorkommen. Wenn das nicht nützlich ist, dann weiß ich auch nicht.

Man lernt nie aus, ich dachte bisher immer Afghanistan wäre rohstoffarm. Nun ja letztendlich hat es ja wohl nicht geklappt das Land zu befrieden und die Rohstoffe zu sichern. Ziemlich enttäuscht für eine Regierung die hinter dem 11. September stecken soll und es schafft falsche Flugzeuge zu erschaffen. Außer natürlich sie betreiben dort immer noch heimlich Minen die, die Rohstoffe abbauen und der Truppenabzug ist nur eine weitere extrem aufwändige Verschleierungstaktik.

(23.02.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb: [ -> ]Außerdem wurde mit den Anschlägen der Überwachungsstaat begründet den wir jetzt nunmal haben. Mit "Saddam hat Atombomben!" lässt sich schlecht begründen, dass sämtliche eMails mitgelesen und Telefonate aufgezeichnet werden. Wenn es der "Terrorismusbekämpfung" dient, dann schon eher.

Wenn es nur darum geht ist es sogar noch einfacher. Da braucht man weder Flugzeuge noch Bomben. Einfach irgendwelche gefährlichen Erreger aus einem Labor schmuggeln (oder im eigenen Labor züchten?) und in einer U-Bahn verteilen. Das Ganze in verschiedenen Städten und schon hat man sein Ziel erreicht mit geringem Aufwand und nochmal viel weniger Mitwisser.

So würde ich es zumindest machen wenn ich zu einer geheimen Regierungsverschwörung gehören würde. Was ich natürlich absolut nicht tue.

(23.02.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb: [ -> ]Ich glaube zumindest nicht, dass ein echtes Flugzeug die Fassade gänzlich hätte durchschlagen können. Ein Flugzeug ist eben kein Geschoss sondern eine Alu-Dose mit haufenweise Knautschzone und Niet- und Klebe-gefügten Leichtbau-Einzelteilen.

Offenbar hast du keinerlei Ahnung von Flugzeugen. Die haben gar keine Knautschzonen. Warum auch? Weißt du überhaupt was das ist, ne Knautschzone? Sie dient der bewussten Verformung im Falle eines Zusammenstoßes. Ein Flugzeug stößt mit nichts zusammen, darum haben die auch keine Knautschzonen. Im Flugverkehr ist das einfach nicht nötig weil das Szenario: Flieger kracht in Flieger einfach nicht auftritt und wenn dann nicht in einer Zahl die eine solche Konstruktive Maßnahme rechtfertigen würde. Ein Flugzeug ist unglaublich starr ausgeführt und einzig die Tragflächen sind in Vertikaler Richtung elastisch, nicht aber in Flugrichtung. In diese sind sie so bocksteif wie der ganze Rumpf der Maschine. Sie würde sonst einfach zerbrechen wenn die Turbinen anlaufen würden.

(23.02.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb: [ -> ]Umgekehrt: Glaubst du, dass, wenn das World Trade Center sich mit 800 km/h auf ein stehendes Flugzeug zubewegen würde, dass das Flugzeug dann das World Trade Center durchschlagen würde? Oder würde das WTC das Flugzeug einfach wegräumen so wie ein fahrender Zug der ein Auto trifft. Bedenke dass die Kräfte in beide Richtungen gleich groß sind.

Milchmädchenrechnung vom Feinsten. Das Schlüsselwort heißt hier "Massenträgheit" Das WTC, würde man es in Bewegung setzten hätte aufgrund seiner gewaltigen Masse bei gleicher Geschwindigkeit eine deutlich höhere Energie, das ist Grundschulphysik. Außerdem käme hier die Sogenannte Massenträgheit ins Spiel. Ein System reagiert abhängig von seiner Trägheit leicht zeitversetzt auf physische Einwirkungen. Die Kraft kann das Metall nicht so schnell verformen wie sie es gerne würde.

Beschleunige einen Menschen auf die Geschwindigkeit einer 9mm Patrone, durchschlägt die Patrone den Menschen oder schiebt er sie einfach weg? Er schiebt sie einfach weg weil die Patrone quasi keinerlei Massenträgheit im vergleich zum menschlichen Körper hat. Somit ist auch dein Gegenargument genauso zu betrachten wie dieser Vergleich hier.

Wenn du mit so lächerlichen Falschrechnungen hier was beweisen willst, dann gute Nacht.

Hier mal ein Gegenvergleich: Empire State Building 1945:



Damals krachte ein B-25 Bomber: ins Empire State Building. Vergleicht man da die beiden Flugzeuge (B-25 und Boing 767) miteinander, so sieht man das der B25 ein absoluter Papierflieger im Vergleich zur Boing ist und selbst dieser hat es geschafft ein gewaltiges Loch ins Empire State Building zu reißen. Und das obwohl die Fassade vom ESB nicht aus Glas sondern aus Stahlbeton besteht.

(23.02.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb: [ -> ]Von den Flugzeugen ist bis auf eine Turbine, welche nicht zu einer Boing 767 passt, kein einziges Teil übrig geblieben. Weder von denen die angeblich ins WTC geflogen wären, noch von dem was angeblich ins Pentagon geflogen sein soll, noch von dem was angeblich irgendwo im der Pampa abgestürzt sein soll. Konnte auch nicht, nachdem die Flugzeuge digital ins Videomaterial eingefügt worden sind. Somit erübrigt sich die Frage eigentlich, auch wenn es lustig ist darüber zu spekulieren ob ein echtes Flugzeug das schaffen würde. Es wäre gleich konstruktiv darüber zu spekulieren ob sich ein Punschkrapfen mit Einhornmagie aus doppelte Lichtgeschwindigkeit beschleunigen lässt.

Nein die Frage erübrigt sich nicht nur weil du hier behauptest, dass das Flugzeug erst nachträglich eingefügt wurde. Dafür gibt es immerhin keinen einzigen Beweis. Du hast gesagt ein Flugzeug könnte niemals die Fassade durchschlagen. Das kann es aber sehr wohl. Ich denke das habe ich nun mehr als anschaulich dargelegt. Jetzt einfach zu sagen, es gab ja ohnehin kein Flugzeug und das mit der Begründung das irgendeine hanebüchene Theorie das sagt ist totaler Schwachsinn und zeigt mir nur, dass du dir darüber gar keine Gedanken machen willst weil es eine Gefahr für deine Anschauung darstellen könnte.

(23.02.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb: [ -> ]Aus dem Grund fixiert man sich ja nicht alleine auf die Frage ob ein Flugzeug in die Türme reinfliegen hätten können oder nicht, sondern auch darauf was rundherum passierte und ob das zur offiziellen Story passen kann oder nicht. Wenn ich eine Videoanalyse habe die praktisch zweifelsfrei beweist dass die Flugzeuge hinterher eingefügt wurden, dann muss ich mich auch nicht mehr mit der Frage beschäftigen ob die offizielle Version stimmen kann oder ob es physikalisch möglich wäre, dass die Flugzeuge ins WTC wie in Butter reinfliegen.

Du kannst nicht einfach sagen, dass die Videos alle gefälscht sind ohne das das zweifelsfrei bewiesen wurde. Es wurde in dieser Hinsicht rein gar nichts Zweifelsfrei bewiesen und nur weil irgend ein Verschwörungstheoretiker sagt, das Video ist gefaked, heißt das noch lange nicht, dass das auch so ist.

Ich stimme HMND da aber, zumindest zu teilen, überein

Leider wird dieses Thema nicht sehr ernst genommen, das fängt schon damit an dass man zu stolz ist die Möglichkeit in Betracht zu ziehen dass es eine Verschwörung gäbe. Es ist zwar nicht wissenschaftlich zu bestätigen dass es sowas gibt aber es ist genau so wenig auszuschließen. Daraus resultiert eigentlich eine Wahrscheinlichkeit von 50/50 dass es ein Inside-Job war nur wird diese Wahrscheinlichkeit durch Stolz auf 100/0 dass es ein Terroristenanschlag war reduziert, obwohl das aus rein rationaler Sicht falsch ist und hier lediglich ein emotioneller Faktor ein Ungleichgewicht erzeugt welcher gleichzeitig die Illusion hervorruft dass 100/0 aus rein rationaler Sicht richtig ist, weil rationales Denken auf kausale Prozesse projiziert wird. Faktum ist aber wenn man zwei Gläser halb anfüllt ist nicht eines leer und eines voll, ganz gleich welche Bedeutung die Gläser haben.

Einfachste Mathematik leute.

Ahh es geht um 9/11 perfekt.

Es ist einigen sichtlich wohlbekanmt, dass Putin den WTC-Fall angeblich als Insidejob aufdecken will. Ich habe grade mir rt.com und http://www.pravda-tv.com/2015/02/angebliche-beweise-sollen-wahre-taeterschaft-von-911-beweisen-video/ angeschaut.

Demnach hat ein Blogger aus den UsA das Gerücht in die Welt gesetzt, die Russen hätten Informationen, dass das ganze ein Inside-Job war.

Wie soll ich sagen? Der Blogpost ging um die Welt wie geschnitten Brot. Selbst in Russland xD


Dabei hat Putin schon 2011 gesagt, dass diese Verschwörungstheorien völliger Nonsense sind. Putin ist also vernünftiger als man denkt ^^

(23.02.2015)JaCDesigns1 schrieb: [ -> ]Dabei hat Putin schon 2011 gesagt, dass diese Verschwörungstheorien völliger Nonsense sind. Putin ist also vernünftiger als man denkt ^^

Da ist Putin aber mal krass auf das US-Propagandafernsehen hereingefallen

Nee, der war gar nicht der bescheuerten Meinung, wurde ihm nut angedichtet. Dem Internetz sei "Dank" ^^

(23.02.2015)Hagi schrieb: [ -> ]

(23.02.2015)HeavyMetalNeverDies! schrieb: [ -> ]Umgekehrt: Glaubst du, dass, wenn das World Trade Center sich mit 800 km/h auf ein stehendes Flugzeug zubewegen würde, dass das Flugzeug dann das World Trade Center durchschlagen würde? Oder würde das WTC das Flugzeug einfach wegräumen so wie ein fahrender Zug der ein Auto trifft. Bedenke dass die Kräfte in beide Richtungen gleich groß sind.

Milchmädchenrechnung vom Feinsten. Das Schlüsselwort heißt hier "Massenträgheit" Das WTC, würde man es in Bewegung setzten hätte aufgrund seiner gewaltigen Masse bei gleicher Geschwindigkeit eine deutlich höhere Energie, das ist Grundschulphysik. Außerdem käme hier die Sogenannte Massenträgheit ins Spiel. Ein System reagiert abhängig von seiner Trägheit leicht zeitversetzt auf physische Einwirkungen. Die Kraft kann das Metall nicht so schnell verformen wie sie es gerne würde.

Beschleunige einen Menschen auf die Geschwindigkeit einer 9mm Patrone, durchschlägt die Patrone den Menschen oder schiebt er sie einfach weg? Er schiebt sie einfach weg weil die Patrone quasi keinerlei Massenträgheit im vergleich zum menschlichen Körper hat. Somit ist auch dein Gegenargument genauso zu betrachten wie dieser Vergleich hier.

Ich muss dich hier leider enttäuschen, Hagi. Dein Post ist mindestens genauso falsch wie Heavy's.

Das, was du meinst ist Impulserhaltung, also eine translative Bewegung, aber verzögern tut sich da gar nichts.

Da einer der Körper allerdings fixiert ist und es sich sowieso um einen inelastischen Stoß auf eine kleine Teilfläche handelt, sollte man eher mit Druck ansetzen.

Und das Trägheitsprinzip (1. Newtonsche Law) wirkt dem Wegschieben der Kugel eher entgegen, da die Kugel ihre Geschwindigkeit ja nicht ändern möchte und dort bleiben will, wo sie ist. Ich würde mein Leben darauf verwetten, dass ich bei so einem Versuch von der Kugel durchschlagen werde.

In der Grundschule wäre ich auch gerne gewesen, ich hatte das alles erst auf der Uni.



Solange sich das Flugzeug nicht bewegen kann, ist es prinzipiell kein Unterschied ob man das Hochhaus dagegen krachen lässt. Der Druck auf die Kollisionsstellen bleibt der selbe.
Trotzdem ist diese Kommutation kein Beweis dafür, dass das Flugzeug dem Gebäude nichts anhaben kann. Das ist abhängig von Größe/Gewicht/Geschwindigkeit des Flugzeugs, Aufschlagswinkel und den plastischen Eigenschaften des Flugzeugs und der Fassage.
Wobei bei letzteren ein Großteil wieder in Wärme umgesetzt wird, was nicht förderlich für die Stabilität ist.