Bronies.de

(30.11.2015)J-C schrieb: [ -> ]

(30.11.2015)Triss schrieb: [ -> ]Das hat halt niemand vor.

Und das soll auch so bleiben. Die Türkei hat nur den kleinsten Teil überhaupt in Europa, es ist schon geographisch gesehen völlig widersinnig, außerdem kann man doch nicht ein Land aufnehmen, welches vor allem durch eine recht autoritäre Herrschaft, welche nicht unähnlich mit der Putins ist, traurige Berühmtheit erlangt.

Zumal, ich denke nicht, dass die EU sich damit beliebt machen würde bei den übrigen Ländern.

Dennoch wäre ein Beitritt der Türkei in die EU ein Schritt in die richtige Richtung. Die Türkei könnte durch ihren Beitritt neue Wachstumsimpulse für die Wirtschaft bringen, zudem würde sie auch durch ihre Armee die globale Stellung der EU nachhaltig festigen.

Eine Aufnahme der Türkei in die Union würde übrigens von vielen europäischen Staaten und auch deutschen Parteien begrüßt werden. Allerdings ist man sich in Anbetracht der derzeitig herrschenden Menschenrechtslage dort einig, dass ein baldiger Beitritt nicht machbar ist.

Man sollte allerdings auch nicht zu lange warten. Bei dem derzeitigen Wirtschaftswachstum dort ist es nur eine Frage der Zeit, bis die Türkei die Beitrittsverhandlungen als unnötig betrachtet.

Aber dann müsste sich die EU umbenennen, denn die Türkei liegt wie gesagt größtenteils in Ausien, außerdem teilt sie die bisher in den Staaten der EU vertretenen Werte so oder so am wenigsten, ob man da unbedingt an Wirtschaft und Macht denken muss

Und für wirtschaftliche Zwecke braucht es keine EU-Mitgliedschaft, siehe Schweiz. Im Falle der Türkei ist der Profit eher die vereinfachte Einwanderung, Erdogan meinte ja schon öfters er will dass die ganze Welt das neue osmanische Reich wird dass ihm Untertan ist und dass Frauen desshalb mindestens 3 Kinder kriegen sollen (ergoogeln könnt ihr euch Artikel diesbezüglich bitte selber).

J-C schrieb:Aber dann müsste sich die EU umbenennen, denn die Türkei liegt wie gesagt größtenteils in Ausien, außerdem teilt sie die bisher in den Staaten der EU vertretenen Werte so oder so am wenigsten, ob man da unbedingt an Wirtschaft und Macht denken muss

Nichts und Niemand zwingt die Europäer oder sonst wen sich einen bestimmten Namen zu geben oder nicht zu geben. Da die Flagge der europäischen Union bereits seit längerer Zeit unangetastet in Afrika, Nord- und Südamerika, sowie der Pazifikregion weht (dank französischer und britischer Kolonialgebiete), erscheint mir die Türkei, die einen riesigen Einfluss auf die Geschichte des Kontinents hatte garnicht so abwegig.
Hinzu kommt die Tatsache, dass Europa eigentlich nur ein Zipfel Eurasiens ist. Es gibt keine bestimmte Grenze, da die Definition Europas immer beeinflusst wurde durch kulturhistorische und politische Veränderungen.

Wobei ich der Aufnahme der Türkei seit Erdogan auch eher kritisch gegenüber stehe. Dabei darf aber auch nicht vergessen werden, dass es die Europäer waren, die die Türkei über viele Jahre halbherzig vetröstet haben. Nicht nur, dass sich der Fortschritt in dem land nicht so schnell einstellte wie von manchen erhofft. Die Europäer haben in wiedehrolten Debatten immer wieder zu verstehen gegeben, dass die Türkei doch eigentlich draußen bleiben soll. Damals hab' ich mir noch gedacht, dass man da einen Fehler macht. Heute sehe ich große Probleme damit Erdogan mit seinen Großmachtträumen dort irgendwie einzubinden.
Europa hat einen nachweisbaren Vorteil für die Entwicklung von Demokratie und Rechtsstaatlichkeit bei Beitrittskandidaten. Wie man aber an Leuten wie Orban sieht ist der Effekt viel schwächer, wenn die Nation tatsächlich Teil der Union ist.

Also wenn der Staat nicht ins Gedankengut passt sehe ich wirklich keinen Grund warum man sich überhaupt die Mühe machen soll. Und einen dann als Belohnung aufzuehmen wenn man innenpolitisch rechtsstaatlicher und demokratischer wird sehe ich auch nicht wirklich als zielführend an. Das muss etwas erstrebenswertes sein, weil es an sich sinnvoll ist, nicht weil andere Staaten einem dann nen kleinen Bonus schenken. Deswegen soll sich ein land mMn erst selbst dorthin entwickeln oder wird halt nicht aufgenommen. Fertig. Deswegen ist für mich persönlich ein Beitritt der Türkei etwas das ich konsequent ablehnen würde, wenn ich da irgendeine Entscheidungsgewalt hätte. Die haben in ihrer jetzigen Form nichts in der EU zu suchen und so wie mir das aussieht in 30 Jahren immer noch nicht.
Ich sehe das jetzt auch nicht wirklich als so dringend nötig an, überhaupt neue Länder in die EU einzubinden, wenn man wirtschaftliche Vorteile erzielen will geht das auch so, wie man an der Schweiz oder Norwegen sieht.

@J-C

Was hast du gegen Putin?

Erdogan ist deutlich schlimmer als er.

Niemand kommt in Russland ins Gefängnis wenn er was gegen das Lieblingsessen von Putin hat.

Es werden nicht tausende Zwangsarbeiter gezwungen für einen Privatpalast von Putin zu schuften

Es werden in Russland nur die Krimwahlen sabotiert.

(01.12.2015)Merlight schrieb: [ -> ]Niemand kommt in Russland ins Gefängnis wenn er was gegen das Lieblingsessen von Putin hat.

Dafür werden Oppositionelle inhaftiert oder von "Unbekannten" erschossen.

Unbekannt = Nicht Staat.

Wer da den Staat hinter vermutet soll aufpassen, dass sein Aluhut nicht anbrennt.

Das mit dem inhaftierungen bestreite ich auch garnicht. Bin aber auch kein großer Gegner davon. Die werden schon ihre Gründe haben.

Russland hatte schon deutlich schlechtere Zeiten. Und es kann nicht von heute auf morgen westliche Standarts annehmen.

Warum wollen die Amis/Na(zi)to/Deutschland etc. pp. eigentlich alles "Demokratisieren"?

Tss, warum will man nur diese olle freie Meinungsäußerung? Menschenrechte sind doch eher optional...

(01.12.2015)Merlight schrieb: [ -> ]Unbekannt = Nicht Staat.

Wer da den Staat hinter vermutet soll aufpassen, dass sein Aluhut nicht anbrennt.

Nur weil es nicht bekannt ist, wer denn der Täter war, macht dies denn Staat nicht zum Potenzellen unschuldigen.
Wobei es schon SEHR verdächtig ist, dass in der Russischen-Föderation immer Oppositionelle umgebracht werden, welche zuvor die Politik des Kremls kritisierten.

http://www.zeit.de/politik/ausland/2015-02/putin-moskau-nemzow
http://www.spiegel.de/politik/ausland/nemzow-politkowskaja-beresowski-tote-putin-gegner-a-1021080.html

Und mein Aluhut ist schon mit der Geschichte, rund um denn 9/11, abgebrannt.  

(01.12.2015)Merlight schrieb: [ -> ]Das mit dem inhaftierungen bestreite ich auch garnicht. Bin aber auch kein großer Gegner davon. Die werden schon ihre Gründe haben.

Also wenn es deiner Meinung nach legitim ist, Oppositionelle zu verhaften weil sie sich an einer Demonstration beteiligen und ihre Meinung äußern, dann ist bei dir echt was falsch gelaufen.

http://www.zeit.de/politik/ausland/2012-10/russland-opposition-festnahme

(01.12.2015)Merlight schrieb: [ -> ]Russland hatte schon deutlich schlechtere Zeiten. Und es kann nicht von heute auf morgen westliche Standarts annehmen.

Und wieso konnte es dann Deutschland, nach dem 2.Weltkrieg innerhalb von 20 Jahren?
Hierbei sollte man übrigens auch bedenken, dass Deutschland zu diesem Zeitpunkt in Schutt und Asche lag, während die UdSSR bzw. Russische-Föderation in dieser ganzen zeit, nie in Schutt und Asche lag.  

Und ja ich weiß, dass Deutschland damals von denn Westlichen-Staaten bei der "Demokratisierung" unterstützt wurde.
Gleichzeitig hat die BRD aber auch aus denn Fehler der Weimarer Republik, der Weimarer Verfassung und der NS-Zeit gelernt, während die Russische-Föderation wohl gar nichts aus denn Fehlern ihren Vorgänger gelernt hat.

(01.12.2015)Merlight schrieb: [ -> ]Warum wollen die Amis/Na(zi)to/Deutschland  etc. pp. eigentlich alles "Demokratisieren"?

Das fordern nicht nur die Amis, die NATO-Staaten oder die BRD, sondern auch Gegner von diesen aber das ist ein anderes Thema.

Was die "Demokratisierung" betrifft, da kann ich mich nur LittleMissDevil anschließen, freie Meinungsäußerung?oder Menschenrechte braucht ja keiner.

Das ist eure Kultur.
Das respektiere ich auch. Ich werde in Deutschland ganz sicher niemanden wegen seiner Meinung körperlich angehen.

Aber was in Russland etc. läuft kann euch doch egal sein.
Russlands Grenzen sind nicht geschlossen, wenn es also soooo schlimm in Russland ist, warum haben wir dann hier keine russische Flüchtlingskriese?

@littlemissdevil
Tl:dr;
Totschlag Argument

(01.12.2015)Merlight schrieb: [ -> ]@J-C

Was hast du gegen Putin?

Nun:

Putin ist undemokratisch, er hat zwar breite Zustimmung bei seinem Volk, aber das was er tut, ist nicht unbedingt immer das beste für's Volk. Eher kriegt er die Zustimmung per Propaganda hin.

Putin nimmt nicht die besten sondern die einfachsten Lösungen. Und versucht geschickt diese als sozial zu verkaufen (siehe Krim-Krise).

Er hält nichts von freier Meinungsäußerung, sieht am liebsten Propaganda für seine Politik und hat schon autokratische Züge.

Putin täte gut daran, Russland zu entwickeln, Infrastruktur zu verbessern, das Volk besser zu versorgen, etc. pp

Er ist zwar kein Diktator, aber ein "lupenreiner Demokrat" noch weniger, wenngleich er daran nicht komplett schuldig ist

(01.12.2015)Merlight schrieb: [ -> ]Erdogan ist deutlich schlimmer als er.

Naja, so viel schlimmer auch wieder nicht. Solange er halt nicht in Richtung saudischer Zustände driftet, also solange er nicht die Scharia einführt.

(01.12.2015)Merlight schrieb: [ -> ]Niemand kommt in Russland ins Gefängnis wenn er was gegen das Lieblingsessen von Putin hat.

Das wird in der Türker so sicher nicht passieren. Doch wie schongesagt, in Russland ist Meinungsfreiheit eben nicht unbedingt gegeben.

(01.12.2015)Merlight schrieb: [ -> ]Es werden nicht tausende Zwangsarbeiter gezwungen für einen Privatpalast von Putin zu schuften

Gut, einen Privatpalast will Putin auch nicht, aber wenn er einen Kreml zum Regieren hat, dann reicht ihm das wohl auch ^^

(01.12.2015)Merlight schrieb: [ -> ]Es werden in Russland nur die Krimwahlen sabotiert.

In Russland? Also die Krim war zunächst ukrainisch und kurz mal auch mal ein Kleinstaat gewesen...

Jetzt soll's russisch sein, auch wenn's nicht unbedingt so anerkannt wird.

Putin ist auch für die Georgienkrise oder die Tschetschenien-Geschichte verantwortlich, wobei letztere seinerzeit bizarre Formen annahm...

Und ich bin ein entschiedener Gegner des Kulturrelativismus. Mir sind die anderen Kulturen eben nicht egal. Und ich finde, man darf andere Kulturen auch bewerten, zumal eine autoritäre Herrschaft Putins nicht unbedingt was mit kultur zu tun hat... es sei denn er soll ein "Ersatzzar" sein

(01.12.2015)Merlight schrieb: [ -> ]Das ist eure Kultur.
Das respektiere ich auch. Ich werde in Deutschland ganz sicher niemanden wegen seiner Meinung körperlich angehen.

Ach also gibst Du zu, dass die Unterdrückung von andersdenkenden in Russland zur Kultur gehört?
Interessant, dass bedeutet ja auch, dass es sich hierbei um eine, seit dem Russischen-Zarenreich existierende Tradition handelt, welcher in denn 40ger und 50gern des vergangenen Jahrhunderts,  "ein paar" Millionen Menschen das Leben gekostet hat. :3

(01.12.2015)Merlight schrieb: [ -> ]Aber was in Russland etc. läuft kann euch doch egal sein.
Russlands Grenzen sind nicht geschlossen, wenn es also soooo schlimm in Russland ist, warum haben wir dann hier keine russische Flüchtlingskriese?

Dieser Logik nach könnte es dir doch egal sein, was der IS dort unten gerade macht. :3
Ist selbiges ist in der Russischen-Föderation der fall, mir ist nämlich egal, was die dort machen.
Denn NIEMAND, kein Staat und auch kein Mensch hat das Recht dazu, einen anderen Menschen zu unterdrücken, zu verhaften oder zu erschießen, nur weil dieser eine andere Meinung vertritt.

Und dir ist schon bewusst, dass es nicht so leicht ist einfach mal in ein anderen Staat zu ziehen?


Btw, was hat die Regierung der Russischen-Föderation noch mit PEGIDA zu tun?
Richtig gar nichts, also können wir bitte zum ursprünglichen Thema zurück kehren?

Das mit der IS sollte uns auch egal sein

Das was von der Leien macht, dass sie da Flugzeuge hinschickt verstöŝt gegen unsere Verfassung.

(01.12.2015)Merlight schrieb: [ -> ]Das mit der IS sollte uns auch egal sein

Das was von der Leien macht, dass sie da Flugzeuge hinschickt verstöŝt gegen unsere Verfassung.

Und jetzt denk mal darüber nach, warum es unserem Staat nicht egal ist.
Richtig, weil unser Staat so etwas toll findet, was sich Öl Menschenrechte nennt.

Und inwiefern verstößt der Einsatz denn gegen unsere Verfassung?

Die Bundeswehr darf Laut verfassung nur im Verteidigungsfalle eingesetzt werden. Bzw nach der ergänzung nach dem Nato eintritt auch wenn die Nato angegriffen wird(Verteidigungsfall)

Deshalb war der Kosovo z.b. ein legaler Krieg, Afghanistan und syrien jedoch illegale Kriege.

Les die Verfassung... Sollte man eigtl. Kennen.

Die Flugzeuge sind soweit ich weiß als Aufklärer da, die werden wohl nur schießen um sich selbst zu verteidigen. Von daher sollte das kein Problem sein.

(01.12.2015)Merlight schrieb: [ -> ]Die Bundeswehr darf Laut verfassung nur im Verteidigungsfalle eingesetzt werden. Bzw nach der ergänzung nach dem Nato eintritt auch wenn die Nato angegriffen wird(Verteidigungsfall)

Deshalb war der Kosovo z.b. ein legaler Krieg, Afghanistan und syrien jedoch illegale Kriege.

Durch das „Out-of-area“-Urteil vom 12. Juli 1994, darf die Bundeswehr nun auch außerhalb der Bündniss Grenzen eingesetzt werden.

' schrieb:Das Bundesverfassungsgericht hat festgestellt, dass die Bundeswehr im Rahmen von "Systemen gegenseitiger kollektiver Sicherheit" (zu der sie neben den Vereinten Nationen entgegen der herrschenden Meinung auch die Nato zählt) eingesetzt werden darf. Der Bundestag muss Einsätzen "bewaffneter Streitkräfte" grundsätzlich zustimmen, und zwar vor den Beginn des Einsatzes. Liege "Gefahr im Verzug" vor, könne auf ein vorheriges Mandat verzichten werden, der Bundestag muss aber nachträglich über einen solchen Einsatz entscheiden.

Quelle: http://www.asfrab.de/urteil-bverfg-1271994-2-bve-392.html

(01.12.2015)Merlight schrieb: [ -> ]Les die Verfassung... Sollte man eigtl. Kennen.

Ich habe mir die wichtigsten Artikel der Verfassung durchgelesen und gemerkt.
Solche wiederum lese ich nur, wenn es nötig ist.

(01.12.2015)Telefonmast schrieb: [ -> ]

(01.12.2015)Merlight schrieb: [ -> ]Die Bundeswehr darf Laut verfassung nur im Verteidigungsfalle eingesetzt werden. Bzw nach der ergänzung nach dem Nato eintritt auch wenn die Nato angegriffen wird(Verteidigungsfall)

Deshalb war der Kosovo z.b. ein legaler Krieg, Afghanistan und syrien jedoch illegale Kriege.

Durch das „Out-of-area“-Urteil vom 12. Juli 1994, darf die Bundeswehr nun auch außerhalb der Bündniss Grenzen eingesetzt werden.

Zitat:Das Bundesverfassungsgericht hat festgestellt, dass die Bundeswehr im Rahmen von "Systemen gegenseitiger kollektiver Sicherheit" (zu der sie neben den Vereinten Nationen entgegen der herrschenden Meinung auch die Nato zählt) eingesetzt werden darf. Der Bundestag muss Einsätzen "bewaffneter Streitkräfte" grundsätzlich zustimmen, und zwar vor den Beginn des Einsatzes. Liege "Gefahr im Verzug" vor, könne auf ein vorheriges Mandat verzichten werden, der Bundestag muss aber nachträglich über einen solchen Einsatz entscheiden.

Quelle: http://www.asfrab.de/urteil-bverfg-1271994-2-bve-392.html

Eben nicht.
Zu den "Systemen gegenseitiger kollektiver Sicherheit" gehört die Nato.

Die Vereinten Nationen gehören dann dazu, wenn sie Deutschland ein Mandat geben. Haben sie aber für Syrien soweit ich weiß noch nicht.

(01.12.2015)Telefonmast schrieb: [ -> ]

(01.12.2015)Merlight schrieb: [ -> ]Les die Verfassung... Sollte man eigtl. Kennen.

Ich habe mir die wichtigsten Artikel der Verfassung durchgelesen und gemerkt.
Solche wiederum lese ich nur, wenn es nötig ist.

REicht auch. Aber soetwas gehört meiner Meinung nach zu den wichtigsten Artikel damit wir nicht wieder sinnlos Krieg führen.

@Merlight: Warum mir die Unterdrückung Anderer in Russland, der IS, der zig Leute umbringt, die Todesstrafe in diversen Ländern, die Beschneidung der Frau u.a. nicht egal sind? Moralische Werte enden nicht an meiner Landesgrenze. Andere Kulturen akzeptieren ist das eine, Menschenrechtsverletzung etwas Anderes.

Zumal es nun ja tatsächlich eine Menge russischer Migranten gibt. Da die meisten Russen die Vorraussetzungen für Asyl nicht erfüllen, ist deine Frage aber eh Banane.