Der ATI Fall ist Deckungsgleich mit 20? 30? gleichen Fällen aus dem Real Life. Und ja, ich habe natürlich auch NVidia Karten sterben sehen. Das Verhältnis liegt aber eher bei 1:7 zugunsten von NVidia. Eher 1:12.
Wohlgemerkt: Real Life. Nicht "Von nem Kumpel der Klassenkamerad seinem Cousin die Oma hat mal in einem Forum gelesen, dass ...".
Also, ich habe mein Notebook bei meinem Bruder mal aus Spaß an nem 4K (1440p glaub ich) TV angeschlossen.
Naja, es ist 700€ Hardware von 2009, aber Windows und Surfen Geht, wenn auch mit rucklern.
YT in 720p relativ flüssig und 1080p eher unter 25FPS. YT auf 4K verkraftet die Hadware (Core2Duo @2,2GHz und eine Ati M. Radeon HD 4570 mit 512MB GDDR3 und 4 GB DDR2) einfach nicht.
Aber Office sowie leichtes Browsen tut.
Oder geht es um Spiele und Software in 4K an sich? :O
Was jetzt? 4k (4096 × 2160) oder 1440p (2,560 x 1,440)?
(14.08.2015)Ben the Man schrieb: [ -> ]Tja, sowas passiert, wenn man rumschreit, dass ATI so viel besser und günstiger sei, als NVidia. Und dann im Alltag ankommt *g*
Wer schreit, dass ATI oder NVidia besser sei, hat einfach keine Ahnung. Es kommt immer auf bestimmte Aspekte an.
Günstiger sind AMD-Karten schon. Das ist eine Tatsache. Allerdings nicht unbegründet. Und nicht unbedinkt immer zum Vorteil.
Aber genau so wenig ist NVidia besser als AMD.
und 4k ist nicht zwingend 4096 × 2160. Meiner hat z.B. 3840*2160.
Und ich nutze schon immer AMD (Früher noch ATI) Karten und hatte kiene Probleme, die auf den Chip der Karte zurück zu führen war.
Zumindest fällt mir jetzt nichts spezifisches ein.
Und wenn man vielleicht n DP-Kabel kauft, dass kein HighSpeed hat (Vermutung nur), dann kann es auch nicht unbedingt funktionieren. Und die NVidia-Karte unterstützt vielleicht auch die langsameren Geschwindigkeiten.
Ob das nun Sinn macht oder nicht, kann jeder für sich selbst entscheiden.
ich kenn mich jetzt mit Grakas nicht aus aber so wie ich das vom Hörensagen kenne:
ATI hat mehr Grafikleistung in relation zum Preis, aber auch mehr Hitzeentwicklung/Leistungsaufnahme und ist gefährdeter was ausfall durch überlastung angeht.
Nvidia ist dafür für seinen Teil etwas teuer, aber bei gleicher grafikleistung stabiler mit weniger leistungsaufnahme.
Korrigiert mich wenn ich falsch liege.
Das so zu verallgemeinern ist IMMER falsch. Die 900er von NVidia verbrauchen weniger Strom, kosten aber mehr, das stimmt. Zu Zeiten der 400er und auch 500er Reihe wiederum verbrauchte NVidia (zum Teil deutlich) mehr als ATi. Das ist abhängig von der jeweiligen karte, kein Hersteller hat da irgendwie eine exklusive Eigenschaft. Wieso die Leute das so gerne verallgemeinern und dabei ältere Generationen vergessen, weiß ich nicht.
Wie gesagt bei mir ist das hörensagen. Mir macht jedenfalls diese "Hitzeentwicklung" und der ruf höhere ausfallquoten zu haben Angst und somit mache ich auf diesem grund schon siet jeher einen bogen um AMD/ATI Grafikkarten.
Mein Motherboard ist allerdings ATI.
Also ich habe meine Radeon R9 280X jetzt rund eineinhalb Jahre lang drin, und abgesehen von unnötig hoher Leerlaufwärme keine Probleme damit gehabt, die sich nicht durch ein Treiber-Update oder -Reinstallation beheben ließen. Benchmark-Werte sind ebenfalls konstant geblieben. Ich weiß auch nicht warum man sich bei AMD andauernd über "Hitzeentwicklung" so aufhängt, die ist bei weitem nicht so schlimm wie alle behaupten.
(15.08.2015)Simaris schrieb: [ -> ]Wie gesagt bei mir ist das hörensagen. Mir macht jedenfalls diese "Hitzeentwicklung" und der ruf höhere ausfallquoten zu haben Angst und somit mache ich auf diesem grund schon siet jeher einen bogen um AMD/ATI Grafikkarten.
Und genau das ist das Problem. Irgendwer erzählt Unfug, andere glauben es dann leider noch. Mir ist keinerlei Statistik zu den Ausfallquoten bekannt. Im Gegensatz zu NVidia, fangen AMD-Karten immerhin nicht Feuer.
(15.08.2015)Simaris schrieb: [ -> ]Mein Motherboard ist allerdings ATI.
Dein Motherboard? Die GPU da drauf oder was?
Hmmmm sehr merkwürdig, damals mit einer alten Radeon 7000 keine probleme gehabt und das war ja wirklich eine der ersten.
HD3650 im Notebook, keine probleme.
HD7870 hat von Mai 2013 bis jetzt keinen ärger gemacht, weiterverkauft.
R9 390 Nitro auch keine probleme, auch nicht mit der Hitze obwohl mein Case eher suboptimal für eine Karte dieser länge ist.
Bei nem Kumpel: Radeon 9200, 5770, 280x und 290x, keinerlei probleme.
Arbeitskollege mit 7970, keine probleme.
"Leute aus dem Forum" mit denen ich also auch mal öfters schreibe: 290 CF, 280, 270x, keine probleme.
nVidia hat da bei mir persönlich öfters ärger gemacht:
7600GT - BlackScreens
9800GT - Bildfehler und abstürze
GTX460 - SpaWa überhitzung, lösung: WLKlebepads und Kühlkörper.
Anscheinend mach ich was falsch... oder richtig je nachdem wie mans sieht.
Zitat:Dein Motherboard? Die GPU da drauf oder was?
Streich das, ich hab Unfug geredet.
Ka wie ich auf dem scheiß komme, hatte in Erinnerung dass auf meinem Motherboardkarton groß ATI draufstand.
Zu AMD vs. NVidia: Viele machen hier auch den Denkfehler, und vergleichen die beiden Hersteller anhand der aktuellen Berichterstattung. Die wiederum schaut aber fast nur auf die vollkommen überteuerten Super-High-End Karten, die zu utopischen Preisen in sehr kleinen Stückzahlen auf den Markt kommen. Das ist sicher ein interessanter Wettbewerb, aber viel wichtiger ist doch die Frage, bei wem bekomme ich wie viel Leistung zu einem angemessenen Preis? Und nicht, wer kann gerade ein paar handverlesene Chips am extremsten ans Limit treiben.
Und PS: So lange NVidia statt echtem Linux-Engagement nur schlecht integrierte Treiber-Blobs anbietet, brauche ich nicht lange nachdenken, wem ich den Vorzug gebe.
(16.08.2015)404compliant schrieb: [ -> ]Und PS: So lange NVidia statt echtem Linux-Engagement nur schlecht integrierte Treiber-Blobs anbietet, brauche ich nicht lange nachdenken, wem ich den Vorzug gebe.
naja amd bzw ati sieht es ja nicht besser aus im Punkt meiner karte.
(17.08.2015)Dashlinux schrieb: [ -> ] (16.08.2015)404compliant schrieb: [ -> ]Und PS: So lange NVidia statt echtem Linux-Engagement nur schlecht integrierte Treiber-Blobs anbietet, brauche ich nicht lange nachdenken, wem ich den Vorzug gebe.
naja amd bzw ati sieht es ja nicht besser aus im Punkt meiner karte.
Mmm, also mit dem proprietären Treiber meiner R9 270x habe ich unter Arch Linux keinerlei Probleme, läuft alles super
Für Nvidia kann ich nicht sprechen, bei einem Freund von mir laufen deren Linuxtreiber aber wohl auch ganz gut.
Ich möchte beim Windows 10-Start einige Programme, die ich ohnehin bei jeder Sitzung benötige, automatisch starten lassen. Dafür hab ich in der Computerverwaltung eine Aufgabe angelegt, die bei Anmeldung ausgeführt werden soll.
Firefox startet auch schön brav wie gewünscht, Thunderbird danach aber nicht. Wer weiß Rat?
(17.08.2015)Dashlinux schrieb: [ -> ]naja amd bzw ati sieht es ja nicht besser aus im Punkt meiner karte.
Bisher lief bei mir immer alles mit den Standard xorg-Treibern, und die sind sorgenfrei und sauber integriert. Um die proprietären fglrx-Treiber mache ich genauso einen Bogen, wie um die von NVidia, nur dass es für NVidia halt nur recht mäßige xorg-Treiber gibt, weil NVidia die Zusammenarbeit vollkommen verweigert. Jedenfalls muss ich so nicht bei jedem Kernelupdate oder xorg-Update hoffen, dass danach noch die Grafikkartentreiber funktionieren.
Bei der neuen Ati-Treibergeneration wird es sogar so sein, dass es nur noch den Open-Source-Treiber für die Grundfunktionen gibt, und man dann die Wahl hat, ob man die höheren 3D-Funktionen auch vom open source Treiber oder vom propietären Blob-Treiber verwenden will. 2D wird es aber nur noch open source geben.
(17.08.2015)MaSc schrieb: [ -> ]Ich möchte beim Windows 10-Start einige Programme, die ich ohnehin bei jeder Sitzung benötige, automatisch starten lassen. Dafür hab ich in der Computerverwaltung eine Aufgabe angelegt, die bei Anmeldung ausgeführt werden soll.
Hab noch keinen Dunst von Win10, aber gibt es dafür keinen funktionierenden Autostart-Ordner mehr in dem, was früher mal das Startmenü war?
(18.08.2015)404compliant schrieb: [ -> ]Hab noch keinen Dunst von Win10, aber gibt es dafür keinen funktionierenden Autostart-Ordner mehr in dem, was früher mal das Startmenü war?
Wie schon bei Windows 8 ist der Ordner da, nur etwas umständlicher zu erreichen. Einfach bei ausführen (Windows + R) shell:startup eingeben und man landet in dem Ordner.
Hi zusammen.
Ich habe einen Win 8.1 Key gekauft. Meine Freundin hat Win7.
Ich habe beim Microsoft Support angerufen um zu fragen, ob es eine einfache Upgrademöglichkeit gibt.
Gesagt wurde mir, dass ich mit dem Microsoft Creation Tool (oder so ähnlich) win 8.1 Pro laden soll auf nen Stick und es davon dann installieren soll.
Okay. Klang logisch. Also gemacht. Kenne ich auch, dieses tool.
Den USB-Stick erstellt -> über USB gestartet und DOS sagt mir, dass ich den PC neu starten soll und dieses Setup über Windows starten soll.
Okay, gemacht. Reboot -> den Stick geöffnet und das Setup ausgewählt. Win 8.1 Setup hat geladen. Dann sollte ich am Ende den Stick entfernen und den PC neu starten. Gemacht.
Dann im BIOS hängen geblieben, wo das Motherboard-Bild ist, bei dem Seht, dass ich mit F11 ins Bootmenü komme und mit DEL ins Setup. Powerknopf gedrückt und gehalten -> PC ging aus. PC wieder angemacht.
Er hat dann in Windows 7 gebootet nach einer längeren Bootzeit.
Nun habe ich wieder Win7 und die Meldung bekommen, dass das Setup von Win8.1 nicht geladen werden konnte und Win7 wiederhergestellt wurde.
Kann mir nun einer sagen, wie ich Win 8.1 drauf bekomme um dann auch an Win10 zu kommen?
Ich habe mit meinem PC einen Win10 USB-Setupstick erstellt. Soll ich diesen nehmen und damit dann den Code von dem Win8.1 verknüpfen?
Oder wie soll ich am besten vorgehen?
Der Microsoft-Support hat nun leider nicht mehr offen..
LG
Aica
Hallo Aica,
von Win 7 kannst du kein Upgrade Install auf Win8.1 machen. Du mußt zunächst auf Windows 8 (ohne .1) upgraden und dann das Upgrade auf 8.1 ausführen.
welchen key du brauchst, hängt von deiner Win7 version ab. IdR wirds 8 Professional sein. Ultimate kann man z.B. nicht auf 8 Enterprise upgraden.