Bronies.de

Im Kino wird eine andere Technik verwendet.

Zuhause verwendet man ja eher Shutter Brillen oder Anaglyph (was ziemlicher Müll ist) im Kino wird das, wie ich gelesen habe, Polarisationsverfahren benutzt, es soll zwar auch Monitore dafür geben soweit ich gelesen habe aber die sind selten und auch dann gibt es keine Garantie das die Brille vom Kino funktioniert.

Ich bezweifle auch mal das der Monitor irgendwas 3D Technisches unterstützt.

(09.01.2016)Aica schrieb: [ -> ]Ich habe nen 4K Monitor. Aber spielt ja keine Rolle. Und wenn es ein Röhrenmonitor wäre. ein Bild doppelt anzeigen zu lassen, so wie man es im Kino kennt, oder in nem 3D Fernseher, dafür braucht man keine besondere Technik.

Um ein Bild zweimal darzustellen, nein, dafür braucht man keine besondere Technik. Das reicht aber nicht für 3D.
Du musst irgendwie gewährleisten, dass das Bild, welches für das Linke Auge gedacht ist auch NUR vom linken Auge gesehen wird, dasselbe gilt für das Rechte.

Es gibt unterschiedliche Methoden, dies zu gewährleisten. Man kann beispielsweise die Tatsache ausnutzen, dass Photonen Spin-1 Teilchen sind, d.h. eine Polarisation haben.
Dafür braucht man dann einen Bildschirm, der in der Lage ist, die Lichtpolarisation von dargestellten Bildern zu beeinflussen, das heißt JA, in dem Fall BRAUCHT man "besondere Technik".
Ich vermute dass deine Brille Polarisationsfilter hat, d.h für diese Methode gedacht ist. Dementsprechend ist es ganz logisch was du siehst. Dein Normaler Bildschirm hat keine Möglichkeit, Licht in vorgegebenen Polarisationen auszusenden, die Brille kann nicht unterscheiden welches Bild für welches Auge gedacht ist, du siehst beide Bilder auf beiden Augen. Deswegen ist es verschwommen.

Die Einzige Methode, die mir einfällt, die OHNE spezielles Equipment am Bildschirm auskommt (Aber eine hohe Bildwiederholungsrate wäre vorteilshaft, da die Framerate bei dieser Methode effektiv halbiert wird), ist die Shutter-Methode. Dabei werden die Bilder für das rechte und linke Auge abwechselnd gezeigt, und die Brille verdeckt abwechselnd das linke und rechte Auge.
Dafür braucht man aber eine deutlich komplexere Brille, die in der Lage ist innerhalb von wenigen Sekundenbruchteilen von durchlässig zu verdeckt und umgekehrt umzuschalten, zudem muss diese mit dem Bildschirm synchronisiert werden, sodass sie auch im richtigen Moment das richtige Auge abdeckt.
Deine Brille ist definitiv KEINE Shutterbrille.

Der Monitor hat aber auch keine 120Hz, also wirds selbst damit schwer werden.
Ich bezweifel mal das 3D mit 30Hz pro Auge spaß macht.
Wenn das ganze dann noch mit HDMI bei nur insgesamt 30Hz angesteuert wird hörts endgültig auf.

Der generelle Sinn sei jetzt mal dahingestellt das man für 4k sowieso schon mindestens 2 Karten braucht und das ganze mit 3D nicht unbedingt besser wird.

Ich kenne deinen Monitor nicht, daher kann ich dir nicht sagen, ob dein Monitor überhaupt 3D kann.

Unabhängig davon:
Der verlinkte Thread handelt von NVidia 3D Vision, dafür brauchst du einen 3D Vision fähigen Monitor, eine NVidia Grafikkarte und eine 3D Vision Brille (nicht einfach irgendeine), das geht also sowieso nicht. 3D Vision funktioniert nach dem Prinzip einer Shutter-Brille, das Bild wird dabei ganz schnell hin und her gewechselt und bei der Brille wird synchron jeweils ein Glas lichtundurchlässig gemacht (shut von geschlossen eben). Diese Brillen brauchen daher Batterien und eine Verbindung zum PC/Monitor.
Deine Brille wiederum ist eine ganz normale Polfilter-Brille. Dabei schickt der Fernseher/Beamer die beiden Bilder gleichzeitig aus und polarisiert da licht verschieden (die Lichtwelle wird dabei praktisch gedreht, sodass eine um 90° zur anderen steht), die Brille lässt jeweils nur eine Polarisation pro Glas durch. Allerdings kann das soweit ich weiß kein Monitor, ich kenne nur Fernseher und Beamer, die das unterstützen. Ich weiß nicht, was genau du an deinem PC gemacht hast, um das Bild zu kriegen, aber das wird so nicht funktionieren mit der Brille.

Das was McKay geschrieben hat, hat bewirkt, dass es in meinem Hirn klick gemacht hat. Das klingt logisch, was McKay geschrieben hat.
Das ist etwas, wo ich sagen kann »Jo, logisch, warum man dann eine bestimte Art von Monitor benötigt.
Oder benötigen könnte. Denn ich könnte nun noch weiter drauf rum reiten und fragen,warum das nicht einfach softwaretechnisch oder von der Grafikkarte so übertragen werden kann. Aber da ich eh zu wenig Ahnung davon habe, wäre das sinnfrei. Und die Antwort(en) die ich jetzt habe, ist/sind mir ausreichend.
Danke!

@Glados: Genau, das mit dem Polarisationsverfahren war das, was ich schon mal gelesen habe. Hast nicht du mir sogar mal nen Link dazu gezeigt? Aber da bin ich nicht ganz durch gestiegen, was das überaupt genau heißt.
Aber okay, das erklärt immerhin so viel: es ist etwas anderes, also geht deswegen nicht!

Und irgendwo habe ich vorhin gelesen, dass die FPS, also Hz im prinzip 1zu1 ist. Also keine Rolle spielt, ob 30hz in 2D oder in 3D.

Andere behaupten ja wiederum, dass es keinen Unterschied macht, ob ich ein Spiel in 30 oder in 60 Hz spiele. Denn das Menschliche Auge kann ja eh nur 28 fps sehen. oder was das war.
Da denke ich mir dann. Warum hat Cretarion denn damals angefangen auf der PS2 die 60 Hz Spiele raus zu bringen? Burnout. Was dann viel besser aussah und einfach viel hübscher aussah?
Also ich sehe das xD. Demnach kann ich mir auch vorstellen, dass 120 Hz besser sind als 30 Hz und es bei einem 3D Film deutlich wichtiger ist als bei einem 2D.
Wobei ich mir denke, dass da 60 Hz sicher auch reichen.
Aber was weiß ich schon darüber. xD

@ Conqi: ja genau. Auch die Erklärung ist für mich verständlich. Und was ich gemacht habe? Schrieb ich doch. In den Optionen von Crysis 3 umgestellt xD

Vielen Dank an euch alle

(09.01.2016)Aica schrieb: [ -> ]Andere behaupten ja wiederum, dass es keinen Unterschied macht, ob ich ein Spiel in 30 oder in 60 Hz spiele. Denn das Menschliche Auge kann ja eh nur 28 fps sehen. oder was das war.

NEIN! NEIN! EINFACH NEIN! Bitte vergiss ganz schnell, dass dir das jemals jemand gesagt hat. Es gibt keinen festen "das Auge kann nur x Pixel/FPS/Farben" sehen. Wer keinen Unterschied zwischen 30 und 60 oder gar 120 FPS sehen kann, der sollte seinen Augenarzt konsultieren. Dieser (unglaublich hartnäckige und dabei super einfach zu widerlegende) Mythos stammt wohl daher, dass Filme mit ~24 FPS laufen und das Auge ab etwa dem Punkt die Einzelbilder nicht mehr wahrnimmt, sondern es zu einer BEwegung verschwimmt. Im Endeffekt war das aber nur ein Kompromiss, da mehr Frames natürlich auch mehr Speicherplatz oder damals Platz auf dem Band verbrauchen. Man kann aber sehr wohl einen unterschied in der Flüssigkeit sehen.

Edit: Hab dich erst falsch verstanden. Du scheinst zu wissen, dass das nicht so ist, also vergiss es einfach. War eh nie gegen dich gerichtet oder so, ich hasse es nur diese Aussage zu hören.

30FPS ist nicht wirklich flüssig.

Die Hz Zahl hat auch nur bedingt was damit zu tun.
Frametime bedingt solls wohl auch bei 120Hz oder mehr trotz sagen wir mal 60FPS zu einem smootheren Bild führen.

Wenn man bei einem 60Hz Monitor eine Shutterbrille nutzt, was wohl gehen soll, hast du effektiv 30Bilder pro Auge, für Filme okay, für Spiele nicht.
Bei HDMI kanns in 4k nur bei 30Hz liegen, da unterhalb von HDMI 2.0, pro Auge also 15FPS...

Uhm, war das aber nicht so, dass man 120Hz Tvs/Bildschirme zu 3D mit Shutter bringen kann? Man bräuchte ja nur eine Brille und den Synchrondings, welches der Brille sagt, wann das Linke/rechte Auge drankommt. Wäre Theoretisch über USB zu Lösen

Und es gab doch mal an so manchen GraKas diesen 3D Brillen Anschluss, oder etwa nicht?

(09.01.2016)Aica schrieb: [ -> ]Das was McKay geschrieben hat, hat bewirkt, dass es in meinem Hirn klick gemacht hat.

Deswegen hab ich es auch etwas ausführlicher beschrieben. Aus deiner Frage ging für mich schon hervor, dass es noch nicht "klick" gemacht hat   .

(09.01.2016)Aica schrieb: [ -> ]@Glados: Genau, das mit dem Polarisationsverfahren war das, was ich schon mal gelesen habe. Hast nicht du mir sogar mal nen Link dazu gezeigt? Aber da bin ich nicht ganz durch gestiegen, was das überaupt genau heißt.
Aber okay, das erklärt immerhin so viel: es ist etwas anderes, also geht deswegen nicht!

Was die Polarisation angeht, das kann man vereinfacht mit nem Brief und nem Briefschlitz erklären. Der Brief passt auch nur durch den Schlitz, wenn man ihn richtig ausrichtet. Stellst du ihn Senkrecht zum Briefschlitz, passt er nicht durch.
Ähnlich ist das mit Licht und Polarisationsfiltern. Licht ist eine elektromagnetische Welle, und das Elektrische Feld dieser Welle ist senkrecht zur Bewegungsrichtung ausgerichtet. Wenn du ein Photon geradeaus von dir weg sendest, kann das elektrische Feld des Photons beispielsweise nach oben und unten schwingen, oder auch nach rechts und links(oder auch alles mögliche dazwischen, von rechts oben nach links unten und so weiter).
Ein Polarisationsfilter blockt Licht, wenn das elektromagnetische Feld nicht passend polarisiert ist, so wie der Briefschlitz den Brief, wenn man ihn nicht richtig hineinsteckt.
Es ist nicht ganz dasselbe, da beispielsweise ein Photon mit einer Polarisation, die um 45° von der des Filters abweicht, immer noch eine 50% Chance hat hindurchzukommen, anstatt ganz geblockt zu werden, aber das sind Details, die für das grobe Konzept nicht so wichtig sind.

Eine 3D-Brille kann dann beispielsweise einen Polarisationsfilter für horizontal polarisiertes Licht vor dem rechten Auge haben, und einen für vertikal polarisiertes Licht vor dem Linken. Wenn dein Fernseher/Bildschirm/Beamer dann horizontal polarisiertes Licht aussendet, landet das nur im rechten Auge, vertikal polarisiertes Licht im Linken. Damit kann man dann verschiedene Bilder zu den verschiedenen Augen bringen.
Dazu muss dein Fernseher/Bildschirm/Beamer aber in der Lage sein, Einfluss auf die Polarisation des ausgesendeten Lichts zu nehmen, sonst hat das Licht beim Aussenden eben immer nur irgend eine Polarisation.

Normale Lichtwellen senden Photonen mit zufällig gestreuten Polarisationen aus, also bei denen alle möglichen Polarisationsrichtungen dabei sind. Da sind dann auch Polarisationen drin, die durch deinen Polarisationsfilter hindurchkommen, das ist aber nur ein Teil(genau genommen 50%). Deswegen verdunkelt der Filter auch.
Und deswegen funktioniert die 3D-Brille nicht, wenn dein Bildschirm keinen Einfluss auf die Polarisation des ausgestrahlten Lichtes nehmen kann.

(09.01.2016)Conqi schrieb: [ -> ]Dieser (unglaublich hartnäckige und dabei super einfach zu widerlegende) Mythos stammt wohl daher, dass Filme mit ~24 FPS laufen und das Auge ab etwa dem Punkt die Einzelbilder nicht mehr wahrnimmt, sondern es zu einer BEwegung verschwimmt.

Der Punkt ist halt, dass das Menschliche Auge einfach anders funktioniert als eine Kamera, die soundsoviele Bilder pro Sekunde aufnimmt. Deswegen bringen mehr FPS immer etwas.
Ein Medizinstudent hat mir mal erklärt, dass die Photosensitiven Zellen auf Veränderung reagieren, und nachdem sie getriggert wurden dann eine gewisse Zeit brauchen, bis sie wieder ausgelöst werden können. Dies gilt dann aber nicht für alle Zellen kollektiv, sondern nur für die, die getriggert wurden. Deswegen kann man das nicht mit einer FPS-Kamera vergleichen (nagelt mich da bitte nicht auf die Details fest, wie gesagt, das hat mir ein Medizinstudent mal so erklärt. Ich bin Physiker, kein Mediziner.).

Achja, wenn man den Unterschied nicht sieht, hat das nichts mit den Augen zu tun. Das heißt einfach, dass man sein Gehirn noch nicht darauf trainiert hat, auf die visuellen Artefakte, die durch beschränkte Framerate entstehen, zu achten.
Früher war ich auch volkommen zufrieden mit 30FPS, irgendwann hat es bei mir dann aber auch "klick" gemacht, und seitdem kann ich nicht mehr mit 30FPS zocken... goddamnit!

Schon okay Conqi. Hab mich nur gewundert, warum du mir das erklärst, da ich das doch mehr oder weniger schrieb
Es gibt ja viele solcher komischen Aussagen. Ich frag mich, wo die her kommen. Irgendwelche Leute, die damit auf wichtig machen wollen? Keine Ahnung.

Mein 4K läuft auf 75Hz über Display Port.
Und um die Frage endlich mal zu beantworten xD
Mein Monitor:
Monitor: 28" Samsung LU28D590
max. Aufl.: 3840x2160 @ 75Hz
Bildfläche: 16:9
Reaktion: 1ms
Helligkeit: 370 cd/m²
Kontrast: 1000:1
Anschlüsse: 2xHDMI, 1xDP
Leistung: < 32 W, StnBy < 0,3 W

(10.01.2016)Lasergurke schrieb: [ -> ]Uhm, war das aber nicht so, dass man 120Hz Tvs/Bildschirme zu 3D mit Shutter bringen kann? Man bräuchte ja nur eine Brille und den Synchrondings, welches der Brille sagt, wann das Linke/rechte Auge drankommt. Wäre Theoretisch über USB zu Lösen

Sofern der Monitor ein „echtes“ 120 Hz-Bild (bzw. 100 Hz) wiedergeben kann, sollte es möglich sein, auch 2x 60 Hz wiederzugeben. Bei 50/60-Hz-Monitoren funktioniert das prinzipiell auch, aber mit deutlichem Flimmern.
Es gibt auch seit einiger Zeit fertige Konverter, um 3D nachzurüsten.

Btw: Es gibt auch einige 3D-Fernseher-Hersteller, die mit Polarisationsfiltern arbeiten (z.B. LG). Bei diesen halbiert sich im 3D-Modus nicht die Bildrate, sondern stattdessen die Auflösung.

75Hz hat der Monitor nicht, DP kann nur 60Hz @ 4k, ebenso sinds nach Datenblatt und Test auch nur 60Hz bzw. 30Hz bei HDMI
Bei 1080p funktioniert 75Hz nur bei VGA.

Zu den FPS
https://frames-per-second.appspot.com/

mhm…

Maximale Widerholfrequenz und Auflösung sind auch korrekt, jedoch erreicht man diese nicht gleichzeitig. Fast jeder Monitor kann 75Hz oder sogar noch mehr, aber nicht auf seiner maximalen Auflösung, da sind es meist eben 60.

Ok. Aber ich dachte an die Aussage, dass das bei Displayport nicht möglich sei.

Wie soll es denn dann hier als Maximale Möglichkeit erkannt werden, wenn es via DP nciht möglich wäre? O.O
Und ich würde gerne mal die Einstellungen von CCC von früher wieder haben. Die gibt es ja so nicht mehr in dem neuen da von Radeon. Also das Fenster, wo man ganz leicht die ganzen Einstellungen durch klicken kann.
Welcher vollpfosten hat sich das neue UI ausgedacht?

(10.01.2016)Conqi schrieb: [ -> ]Maximale Widerholfrequenz und Auflösung sind auch korrekt, jedoch erreicht man diese nicht gleichzeitig.

Mit Display-Port ist seit 1.2 theoretisch möglich UHD mit 75 Hz anzuzeigen. Allerdings weiß ich nicht, ob das auch der Gerätetreiber ermöglicht.

Dass man allerdings den Unterschied von 60 zu 75 Hz wahrnimmt, halte ich für ein Gerücht.

4k@75Hz geht über Displayport 1.2 nicht (mit 1.3, was bald kommt, wird bis 120Hz gehen), aber das kann der Monitor sowieso nicht. Du kannst bei UHD nur 60Hz mit dem Monitor erreichen. Wenn du die Auflösung reduzierst auf z.B. FullHD, dann sind höhere Widerholfrequenzen möglich. Das liegt nicht an Displayport, sondern das ist bei den meisten Monitoren so, wenn es sich nicht um spezielle Gaming-Modelle handelt, die auch viele Hz ausgelegt sind.

Ich persönlich finde Crimson sehr angenehm und habe auch bisher alles gefunden. Ansonsten kannst du auch weiterhin das Catalyst Control Center öffnen, das müsste noch installiert sein.

(10.01.2016)Nic0 schrieb: [ -> ]Mit Display-Port ist seit 1.2 theoretisch möglich UHD mit 75 Hz anzuzeigen. Allerdings weiß ich nicht, ob das auch der Gerätetreiber ermöglicht.

Echt? Dachte bisher bei 60Hz wäre da Schluss. Es dürfte wie gesagt aber auch eher am Monitor scheitern. Fast alle FullHD Modelle können auch 75Hz, aber eben nicht wenn sie mit voller Auflösung angesteuert werden. Das kann der Monitor einfach nicht.

(10.01.2016)Conqi schrieb: [ -> ]4k@75Hz geht über Displayport 1.2 nicht (mit 1.3, was bald kommt, wird bis 120Hz gehen), aber das kann der Monitor sowieso nicht. Du kannst bei UHD nur 60Hz mit dem Monitor erreichen. Wenn du die Auflösung reduzierst auf z.B. FullHD, dann sind höhere Widerholfrequenzen möglich. Das liegt nicht an Displayport, sondern das ist bei den meisten Monitoren so, wenn es sich nicht um spezielle Gaming-Modelle handelt, die auch viele Hz ausgelegt sind.

Ich persönlich finde Crimson sehr angenehm und habe auch bisher alles gefunden. Ansonsten kannst du auch weiterhin das Catalyst Control Center öffnen, das müsste noch installiert sein.

Hmm. So stimmt es. also reduzierte Auflösung für 75Hz. AHtte ich schon gemerkt, dass bei 75 Hz automatisch die Auflösung runter gestellt wird. yapp. Hatte es eben anders verstanden. Dass du meintest 75Hz würde allgemein mit DP nciht gehen.


Es mag gut sien. Und an sich sieht es auch hübsch aus. Aber ich vermisse hier
auf der linken Seite die ganzen Einstellungen. Ich kann dort nicht mal mehr die Grafik einstellen. Nicht mal die Anordnung der Monitore. Da ist nur Eyfinity. Und wenn ich das nutzen möchte, brauche ich 3 Monitore. Ich habe aber "nur" 2.

Und sonst? Die Anzeige, wo ich die Temps sehen kann, sind auch da raus genommen worden. Ich muss also alles neu suchen. Wie langegibt es CCC schon? Seit ich denke nkann. Seit 15 Jahren bastel ich meine PCs selbr zusammen. Und schon immer (außer bei einem zweit-Rechner früher mal) nutzte ich ATI/AMD.
Ich versuche mich ja umzustellen. An sich bin ich ja auch nicht so Stur für neue Sachen. Finde ich ja ganz spannend. Aber bisher finde ich das total grausig x.x

(10.01.2016)Conqi schrieb: [ -> ]Echt? Dachte bisher bei 60Hz wäre da Schluss. Es dürfte wie gesagt aber auch eher am Monitor scheitern. Fast alle FullHD Modelle können auch 75Hz, aber eben nicht wenn sie mit voller Auflösung angesteuert werden. Das kann der Monitor einfach nicht.

Theoretisch schon.

Bei 3840x2160p mit 24 Bit Farbtiefe und 60 Hz kommt man auf eine Datenrate von ~11,94 GBit/s.

Mit 75 Hz auf ~14,93 GBit/s.

DisplayPort 1.2 kann mit allen 4 Lanes 17,28 GBit/s. 75 Hz sind aber für diese Auflösung wirklich nicht spezifiziert. 4096x2560p @ 60 Hz (~15 GBit/s) komischerweise schon.

Nach DP angabe ist nicht mehr als 60Hz möglich.

Nach Treiber könnte mein Monitor auch 75Hz... theoretisch.