Bronies.de

(04.06.2017)LightningGear schrieb: [ -> ]Du hast auch ausschließlich Spiele genannt (abseits von RotTB, welches oft als Benchmark verwendet wird), denen miese Performance auf selbst schneller Hardware nachgesagt wird. Dass da schnellere Karten "notwendig" sind, ist die Schuld der inkompetenten Programmierer oder Vorgesetzten bei den Publishern, nicht der der Grafikkartenhersteller.

Dann nenne mir andere Titel, sowas wie Doom ist eine ausnahme. Belege erstmal selbst dinge bevor man große Sprüche klopft.  

(04.06.2017)Captain Gulasch schrieb: [ -> ]1070 kommt dem näher.
1080 ist eher eine Karte für 1440p oder 1080p mit Puffer.
1080ti ist dann die Karte für 1440p oder 4k mit Abstrichen.

(04.06.2017)LightningGear schrieb: [ -> ]Äh, ja. Alles klar...

Wenn man sich mit niedrigen Details zufrieden gibt, ja dann kann man auch eine Karte in der Leistungsklasse deiner 280x für 4k benutzen, alles eine frage der Ansprüche.

(03.06.2017)Captain Gulasch schrieb: [ -> ]Ne 1070 ist da schon das mindeste wenn man volle Details und ordentliche FPS haben möchte unter FHD in mies programmierten Spielen.

Was wäre denn gut Programmiert? Oder bin ich auf ewig doomed Doom zu spielen?

(03.06.2017)LightningGear schrieb: [ -> ]Hab ich schon.

Erklärt einiges

(04.06.2017)Captain Gulasch schrieb: [ -> ]Hobbys sind nunmal dafür bekannt das sie teuer sind.

(03.06.2017)LightningGear schrieb: [ -> ]Interessante Ansicht. Also haben die Leute, die nicht Unsummen an Geld in etwas stecken, kein Hobby. TIL.

Du liest auch nur was du lesen möchtest oder? xD
Ich glaube kaum das man im PC Bereich mit kleinem Budget kompromisslos sein kann.
Weil genau das deine Aussage war, das eine günstige Karte wie 580 oder 1060 absolut alles in 1080p stemmen kann, kompromisslos.

Kann sie nicht, dafür brauchst du eine 1070 aufwärts, welche teurer ist und man somit halt mehr Geld ausgeben muss wenn man den Anspruch daran hat.
Du kannst dir auch eine 1030 kaufen, aber ob man damit auf lange Sicht glücklich wird ist eine ganz andere frage, zumal häufige kleine Investitionen oftmals teurer werden als einmal eine größere.

(04.06.2017)LightningGear schrieb: [ -> ]Interessante Ansicht. Also haben die Leute, die nicht Unsummen an Geld in etwas stecken, kein Hobby. TIL.

EDIT: Ein kleiner Rant über PC-Gaming: Viele Entwickler nehmen die teils maßlos übertriebenen Ausgaben in Sachen Hardware in der PC-Gaming-Community scheinbar als Entschuldigung, um inkompetent geschriebene Spiele herauszubringen, die mehr Ressourcen verschlingen als eigentlich notwendig. Und die Leute tolerieren diesen Schwachsinn auch noch und wählen trotz ständigen Beschwerden nicht mit ihrem Geldbeutel. Irgendwas läuft da in der Rechnung schief. Ich jedenfalls wähle mittlerweile mit meinem Geldbeutel, weswegen ich mich aus der PC-Community erstmal zurückgezogen habe und dort nur das spiele, was ich bereits besitze.

Wundert dich das? Es gibt noch genug Leute, die Spiele vorbestellen.
Das Problem gibt es auch in anderer Form auf der Konsole u. PC. (Gameplay)
Bei der Optimierung oder Portierung wird oft gespart. Das war schon immer ein Problem.

Persöhnlich find ich das aber kein Grund dem PC zu entsagen.. Für mich spricht zuviel gegen eine Konsole, denn da läuft auch vieles schief.
Aber jedem das seine. Teilweise ist die Konsole halt sorgenfreier. Propably.

Also ich will mir auch sehr bald ne PS4 zulegen, einfach weil ich da niemals auch nur über Grafikeinstellungen nachdenken muss, Spiel starten (ggf vorher Disc einlegen) und fertig. Außerdem hat die PS4 einige Spiele die es am Computer einfach nicht gibt wie zum Beispiel Horizon Zero Dawn oder das bald erscheinende Little Witch Academia Spiel.

(04.06.2017)Captain Gulasch schrieb: [ -> ]

(04.06.2017)LightningGear schrieb: [ -> ]Du hast auch ausschließlich Spiele genannt (abseits von RotTB, welches oft als Benchmark verwendet wird), denen miese Performance auf selbst schneller Hardware nachgesagt wird. Dass da schnellere Karten "notwendig" sind, ist die Schuld der inkompetenten Programmierer oder Vorgesetzten bei den Publishern, nicht der der Grafikkartenhersteller.

Dann nenne mir andere Titel, sowas wie Doom ist eine ausnahme. Belege erstmal selbst dinge bevor man große Sprüche klopft.  

Umso schlimmer.

(04.06.2017)Captain Gulasch schrieb: [ -> ]

(04.06.2017)LightningGear schrieb: [ -> ]

(04.06.2017)Captain Gulasch schrieb: [ -> ]1070 kommt dem näher.
1080 ist eher eine Karte für 1440p oder 1080p mit Puffer.
1080ti ist dann die Karte für 1440p oder 4k mit Abstrichen.

Äh, ja. Alles klar...

Wenn man sich mit niedrigen Details zufrieden gibt, ja dann kann man auch eine Karte in der Leistungsklasse deiner 280x für 4k benutzen, alles eine frage der Ansprüche.

Und wenn man die Finger von Dingen wie SSAA lässt und damit natives 1080p verwendet, reicht eine RX 580 für alles aus.

(04.06.2017)Captain Gulasch schrieb: [ -> ]

(03.06.2017)Captain Gulasch schrieb: [ -> ]Ne 1070 ist da schon das mindeste wenn man volle Details und ordentliche FPS haben möchte unter FHD in mies programmierten Spielen.

Was wäre denn gut Programmiert? Oder bin ich auf ewig doomed Doom zu spielen?

Gut optimierte Spiele, die mir spontan einfallen:

• Overwatch
• Spiele von Blizzard
• Crysis 2 und 3
• Spiele von Valve
• Elite Dangerous
• GRID Autosport
• Unreal Tournament 2017
• Grand Theft Auto V
• BioShock Infinite
• Metro Last Light
• Battlefield 4
• Star Wars Battlefront 2015
• Titanfall 2
• Simcity V
• Dirt Rally
• Paladins
  

Ein "gut optimiertes" Spiel ist eines, das effizienten Gebrauch vorliegender Hardware macht, anstatt diese zu verschwenden.

(04.06.2017)Captain Gulasch schrieb: [ -> ]

(03.06.2017)LightningGear schrieb: [ -> ]

(04.06.2017)Captain Gulasch schrieb: [ -> ]Hobbys sind nunmal dafür bekannt das sie teuer sind.

Interessante Ansicht. Also haben die Leute, die nicht Unsummen an Geld in etwas stecken, kein Hobby. TIL.

Du liest auch nur was du lesen möchtest oder? xD
Ich glaube kaum das man im PC Bereich mit kleinem Budget kompromisslos sein kann.
Weil genau das deine Aussage war, das eine günstige Karte wie 580 oder 1060 absolut alles in 1080p stemmen kann, kompromisslos.

Kann sie nicht, dafür brauchst du eine 1070 aufwärts, welche teurer ist und man somit halt mehr Geld ausgeben muss wenn man den Anspruch daran hat.
Du kannst dir auch eine 1030 kaufen, aber ob man damit auf lange Sicht glücklich wird ist eine ganz andere frage, zumal häufige kleine Investitionen oftmals teurer werden als einmal eine größere.

Brauchst du nicht, weil die größten Frame rate-Killer Kantenglättung sind, ganz besonders wenn man das Spiel intern höher rendert als nativ ausgegeben wird.

Das Konzept des "Future proofings" im PC-Gaming ist praktisch ein Kampf, den man nicht gewinnen kann.


Und der Vergleich mit der 1030 hinkt. Das ist eine Office-Karte.

(04.06.2017)Pandora51 schrieb: [ -> ]Persöhnlich find ich das aber kein Grund dem PC zu entsagen.. Für mich spricht zuviel gegen eine Konsole, denn da läuft auch vieles schief.
Aber jedem das seine. Teilweise ist die Konsole halt sorgenfreier. Propably.

Das hab ich auch nicht gesagt, aber es ist auf jeden Fall ein Armutszeugnis für das PC-Gaming, das man nicht außer Acht lassen sollte.

Und insgesamt laufen Konsolen stabiler als PCs, auch wenn nicht soviel Power in ihnen steckt.

@LightningGear
Ach neeeee, da wäre ich nieeee draufgekommen, und so neben bei 2x SSAA wäre 2688x1512.

High End 1080p Karte ?
Kann man so nicht sagen, da es immer auf das Spiel und die Einstellung drauf ankommen [Sprich Texturen etc]
Und wie du selbst schon sagtest auf das Spiel.

Denn ein Arkham Knight würde auf kein Rechner der Welt richtig laufen, ein Prey 2017 allerdings wurde so Optimiert, dass selbst eine R9 280x auf 1080p Very High über 60 FPS bekommt.

Für mich bleibt die 580 ein Mid Range Graka, auch für 1080p.
Alleine weil die High End Karten von AMD noch kommen.

Und mit son Quatsch wie "Mid Range 4 K Karte" oder "High End 1080p Karte" brauchen wir nicht anzufangen.
Denn sowas sagt generell nichts aus.

(04.06.2017)LightningGear schrieb: [ -> ]Und wenn man die Finger von Dingen wie SSAA lässt und damit natives 1080p verwendet, reicht eine RX 580 für alles aus.

SSAA bzw. überhaupt Kantenglättung habe ich zu keinem Zeitpunkt eingerechnet, zumal die meisten sowieso nur noch FXAA oder SMAA unterstützen was halt so gut wie keine Leistung kostet.
Kauf dir eine RX580, dann reden wir weiter ob die wirklich für alles ohne Kantenglättung ausreicht, ich rede hier von Ultra 60FPS Rockstable, wenn du das darauf beziehst das 30FPS reichen oder Details reduziert werden, dann ist das wieder eine andere Geschichte.
Aber wie gesagt, 30FPS kann dir keine Sync Technik verstecken, ebenso wenig wie die stabilsten Frametimes der Welt.

Wenn wir wirklich SSAA oder MSAA mit einrechnen wollen, dann rechne gleich eine 1080ti ein, auch diese wirst du damit leicht an die Kotzgrenze bringen in 1080p.

(04.06.2017)Captain Gulasch schrieb: [ -> ]

(03.06.2017)Captain Gulasch schrieb: [ -> ]Ne 1070 ist da schon das mindeste wenn man volle Details und ordentliche FPS haben möchte unter FHD in mies programmierten Spielen.

Was wäre denn gut Programmiert? Oder bin ich auf ewig doomed Doom zu spielen?

Ich werde die Liste mal folgendermaßen auseinandernehmen: Kann eine Karte in der Leistungsklasse 390 / 480 / 580 / 1060 diese Spiele auf Ultra Rockstable 60FPS FHD darstellen (ohne AA)?
Titel die zu alt sind und somit auf ohnehin schwächerer Hardware laufen und die die ich nicht kenne Streiche ich einfach.
vvvvv

• Overwatch -ja, ist Grafisch aber bei weiten nicht so aufwendig wie die anderen von mir genannten-
• Spiele von Blizzard  -haben andere Probleme, z.b. ein Starcraft 2 das nur einen Kern nutzen kann und dann halt die CPU limitierend ist-
• Crysis 2 und 3 -gehört zu den besseren, aber auch nicht 60FPS Rockstable-
• Spiele von Valve
• Elite Dangerous -keine 60FPS auf Planeten, dazu höllisches Kantenflimmern, immerhin habe ich knapp 900h in dem Spiel-
• GRID Autosport
• Unreal Tournament 2017
• Grand Theft Auto V -war das grad vorher nicht noch ein schlecht optimiertes Spiel? Wie erwähnt, jage die Zusatz Details hoch und du kommst nichtmal in die nähe der 60FPS, auch so hat die damit zu kämpfen-
• BioShock Infinite
• Metro Last Light -nicht 60FPS Rockstable-
• Battlefield 4 -nicht 60FPS Rockstable, wobei hier CPU auch wichtig ist-
• Star Wars Battlefront 2015 -ja hier stimme ich mal zu, Verhältnis zwischen Optik und Perfomace ist hier sehr gut-
• Titanfall 2
• Simcity V
• Dirt Rally -nicht 60FPS Rockstable-
• Paladins
  

So, sogar bei den gut Optimierten Spielen befindet sich eine Karte in der Leistungsklasse in FHD Ultra oftmals an der Kotzgrenze. Von Zukunftssicherheit will ich garnicht erst anfangen.

Will man nicht ständig unter die 60FPS fallen, also quasi einen Puffer haben > GTX1070, bei höheren Hz sowieso.

Es war nunmal die rede davon das die 580/1060 für alles in FHD reicht, alles ist für mich konstante 60FPS auf Ultra ohne AA.

(03.06.2017)LightningGear schrieb: [ -> ]Brauchst du nicht, weil die größten Frame rate-Killer Kantenglättung sind, ganz besonders wenn man das Spiel intern höher rendert als nativ ausgegeben wird.

Wie gesagt, AA oder Downsampling habe ich noch nichtmal mit eingerechnet. Die Games haben häufig eine Möglichkeit die Skalierung manuell festzulegen.
Wenn du jetzt meinen solltest das die trotzdem höher Rendern können wir auch gleich zu Verschwörungstheorien wie "Bremst Gameworks wirklich AMD Karten aus" oder "Bremst nVidia ihre alten Karten per Treiber?" wechseln.

(03.06.2017)LightningGear schrieb: [ -> ]Das Konzept des "Future proofings" im PC-Gaming ist praktisch ein Kampf, den man nicht gewinnen kann.

Techquickie: Futureproofing as fast as possible (Öffnen)

Man kann allerdings den Zeitpunkt wo man aufrüsten muss verzögern.

(03.06.2017)LightningGear schrieb: [ -> ]Und der Vergleich mit der 1030 hinkt. Das ist eine Office-Karte.

Mach eine 1050(ti) draus, kommt aufs selbe hinaus, wenn du details reduzierst ist sogar das eine gute 1080p Karte.

(03.06.2017)LightningGear schrieb: [ -> ]Das hab ich auch nicht gesagt, aber es ist auf jeden Fall ein Armutszeugnis für das PC-Gaming, das man nicht außer Acht lassen sollte.

Und insgesamt laufen Konsolen stabiler als PCs, auch wenn nicht soviel Power in ihnen steckt.

Mit der aussage wäre ich auch vorsichtig, Konsolen haben auch massivst mit Frameeinbrüchen zu kämpfen und laufen meist nichtmal nativ in 1080p oder laufen im Medium Preset.

(04.06.2017)Captain Gulasch schrieb: [ -> ]Kann sie nicht, dafür brauchst du eine 1070 aufwärts, welche teurer ist und man somit halt mehr Geld ausgeben muss wenn man den Anspruch daran hat.

Klar, wenn man den Anspruch hat nahe an das momentan Mögliche zu kommen, und bereit ist, bei jeder neuen Chipgeneration wieder nachzukaufen, kann man das machen.

Zitat:Du kannst dir auch eine 1030 kaufen, aber ob man damit auf lange Sicht glücklich wird ist eine ganz andere frage, zumal häufige kleine Investitionen oftmals teurer werden als einmal eine größere.

Was ist in dem Bereich denn "auf lange Sicht"? Wenn jetzt eine 1060, 1050 oder gar 1030 reicht, bis die Mittelklassekarten der nächsten Generation raus sind, wird das sicher insgesamt nicht teurer als jetzt eine Karte mit High-End-Preisaufschlag zu kaufen, die dann nach dem Generationswechsel auch nur noch Mittelklasseniveau hat. Verluste mit zu kleinen Investitionen macht man nur, wenn bereits absehbar ist, daß die nächste Änderung im Preisgefüge noch zu lange hin ist und Nachrüstbedarf weit vorher eintreten wird.

... Und ich war nicht dabei... Ach Manno...

Jo, als ich meine 580 bekommen hatte, habe ich auch erstmal in Deus Ex Mankind Devided hochgestellt. Musste mit meiner 270x alles auf niedrig stellen. Auf einmal gab mir die RX 580 ne Diashow. Ich hatte später raus gefunden, dass ich MSAA komplett mit hochgestellt hatte. Danach lief es perfekt.


Die Spiele, die mich mit meinen Neuen System (RyZen 5 1600, 16GB DDR4, RX 580 Red Devil) interessieren sind meine üblichen Verdächtigen:
(Also meine Erwartungen liegen bei 1680 x 1050, 60FPS, mindestens Hohe Einstellungen)

-GTA IV, das Pilgergame für schlechte Optimierung.
-GTA V, wird laufen
-Prey
-DOOM 4/2016
-Far Cry 3 (Mal wieder Probieren)
-Watch_Dogs (der erste)
-Metro 2033 ReDux

Und noch ein paar andere Games. Mal schauen.

(03.06.2017)LightningGear schrieb: [ -> ]Ja, weiß ich. Und wenn du meinen Post richtig gelesen hättest (oder den Digital-Foundry-Artikel, den ich gepostet habe), wüsstest du, dass ich Spiele wie Multiplayer-Egoshooter aus dieser Menge an Spielen ausgeschlossen habe.

Damit gibst du mir also recht, dass die hohen FPS-Raten also durchaus wichtig sind.

(03.06.2017)LightningGear schrieb: [ -> ]Far Cry 4 ist auch mies optimiert. Ein Spiel wie Doom 4, das grafisch genauso gut ist, kann ich selbst auf meiner 3 Jahre alten R9 280X ausmaximieren und ich krieg immernoch 60FPS.

Bei Doom 4 musste die Engine bisher auch keine Bäume bzw. realistische Umgebung darstellen. Die Engine scheint besser optimiert zu sein (nebst dessen das es von einer bessern API Gebrauch macht) aber das ist auch nur eines von vielen Beispielen wie schon von Anderen genannt.

(03.06.2017)LightningGear schrieb: [ -> ]Hast du überhaupt recherchiert, bevor du die Aussage getätigt hast?

Jup: http://www.gamestar.de/artikel/amd-radeon-rx-580-schneller-als-die-gtx-1060-6gb,3312554,seite3.html#lautstaerke-temperatur-und-stromverbrauch

(03.06.2017)LightningGear schrieb: [ -> ]Also ich wette mal, dass man es nicht bemerken würde, wenn alles richtig konfiguriert wurde. Zumindest nicht in etwas, das kein eSport-Egoshooter ist.
Ein Gehirn kann sich eine Menge Dinge einreden.

Siehe das Video was ich geposted habe. Man merkt den Unterschied der FPS. Je nach Gameengine mehr oder weniger stark.

(03.06.2017)LightningGear schrieb: [ -> ]Unter Stottern leidet man, wenn die Frame rate unterhalb der Refresh rate des Bildschirms liegt. Liegt die Frame rate nun uneinheitlich (schlechtes Frame pacing) oberhalb der Refresh rate des Bildschirms, hat man es mit Screen tearing zu tun. Beides Mist.

Screentearing nehme ich kaum wahr. Aber dafür wurden ja Freesync und G-Sync ins Leben gerufen.

(04.06.2017)LightningGear schrieb: [ -> ]EDIT: Ein kleiner Rant über PC-Gaming: Viele Entwickler nehmen die teils maßlos übertriebenen Ausgaben in Sachen Hardware in der PC-Gaming-Community scheinbar als Entschuldigung, um inkompetent geschriebene Spiele herauszubringen, die mehr Ressourcen verschlingen als eigentlich notwendig. Und die Leute tolerieren diesen Schwachsinn auch noch und wählen trotz ständigen Beschwerden nicht mit ihrem Geldbeutel. Irgendwas läuft da in der Rechnung schief. Ich jedenfalls wähle mittlerweile mit meinem Geldbeutel, weswegen ich mich aus der PC-Community erstmal zurückgezogen habe und dort nur das spiele, was ich bereits besitze.

No shit sherlock?

Unterstreicht aber die Argumentation von uns, dass wohl doch mehr GPU-Leistung gefordert wird. In Zukunft werden die Spieletitel auch anspruchsvoller. Warum also nicht in etwas investieren was länger Bestand hat?

(04.06.2017)LightningGear schrieb: [ -> ]
Gut optimierte Spiele, die mir spontan einfallen:

• Spiele von Valve
• Grand Theft Auto V
  

Oh dear...

Valves Sourceengine hat eine so sehr schwankende FPS-Zahl, dass CSGO unter 200fps nicht smooth wirkt. Alleine wenn du irgendwo stehst und sich nichts tut, kann die FPS um einen Wert von um die 50 hoch- und runtersegeln. Multicore-Threading liegt ihr ebenso suboptimal. DX9 im Jahre 2017 ist auch nicht "gut optimiert". Und die Source 2 Engine ist auch kein Musterbeispiel.

In GTA V gibts Settings die selbst meine 1070 an die Grenzen treiben. Auf die kann ich zwar zur Not auch verzichten aber es gibt Leute die das nicht wollen und dafür auch Geld ausgeben...

...auch wenn bei DaaVids Rechner immernoch Luft nach oben ist...

(03.06.2017)LightningGear schrieb: [ -> ]Das hab ich auch nicht gesagt, aber es ist auf jeden Fall ein Armutszeugnis für das PC-Gaming, das man nicht außer Acht lassen sollte.

Und insgesamt laufen Konsolen stabiler als PCs, auch wenn nicht soviel Power in ihnen steckt.

Die Konsolen gleichen dies damit aus, dass die Hardware einheitlich ist, man somit besser auf diese hin optimieren kann (SDK der Konsolenhersteller ebenfalls relevant?) und die Konsole aufgrund des Inputs besser vorhersehen kann, was für Frames als nächstes gerendert werden müssen. Siehe UT3 auf der PS3, welches Maus-Support hat, aber dann Framedrops mit sich bringt. Ein Problem welches man höchstens mit Mausglättung lösen kann, das ist aber was für Peasants.

gnaaarf jetzt hab ich den Tab geschlossen nachdem ich schon alles geschrieben hatte.

(04.06.2017)mowny schrieb: [ -> ]Klar, wenn man den Anspruch hat nahe an das momentan Mögliche zu kommen, und bereit ist, bei jeder neuen Chipgeneration wieder nachzukaufen, kann man das machen.

Es ging um die Aussage das eine Rx580 / 1060 und alle anderen Karten in der Leistungsklasse für alles in FHD ausreichen, nach meiner Definition wäre das 60FPS Ultra Details ohne AA.

Und das können die nicht, eine Karte dieser Leistungsklasse wird man genauso schnell oder schneller als eine 1070 ersetzen wenn man den Anspruch daran hat.
Die 1070 hat immerhin einen Puffer, da die in den meisten fällen deutlich mehr als 60FPS darstellen kann und fängt somit Stuttering und Einbrüche besser ab. Oder besser gesagt, im Gegensatz zu 1060 / 580 erreicht die auf Ultra überhaupt 60FPS.

Ich habe jetzt seit 2 Jahren eine 390 (1100MHz/1550MHz) ich weiß wovon ich rede.

(04.06.2017)mowny schrieb: [ -> ]Was ist in dem Bereich denn "auf lange Sicht"? Wenn jetzt eine 1060, 1050 oder gar 1030 reicht, bis die Mittelklassekarten der nächsten Generation raus sind, wird das sicher insgesamt nicht teurer als jetzt eine Karte mit High-End-Preisaufschlag zu kaufen, die dann nach dem Generationswechsel auch nur noch Mittelklasseniveau hat. Verluste mit zu kleinen Investitionen macht man nur, wenn bereits absehbar ist, daß die nächste Änderung im Preisgefüge noch zu lange hin ist und Nachrüstbedarf weit vorher eintreten wird.

Was kostet eine Rx580 oder 1060? 300€? 1070 ~400€, 1080er bekommt man ab 500€.
Die 1060 / 580 ist jetzt schon Mittelklasse ohne Reserven, in 1 oder 2 Jahren nur noch untere Mittelklasse bis Low end, während eine 1070 und 1080 erst ab diesem Punkt den Mittelklasse bzw. gehobenen Mittelklasse stand erreichen.
Es kommt auf die Ansprüche an, aber diese Karten als perfekt für FHD zu nennen ist falsch.
Perfekt wenn man Kompromisse eingeht, nicht mehr nicht weniger.

Ebenso ist auch die 1080ti keine 4k Karte, die schafft es nicht 4k in Ultra mit 60FPS darzustellen, es ist eine sehr gute 1440p Karte und der einstieg in die Welt von 4k bei der man keine starken Kompromisse wie Low oder Mid Preset eingehen muss, Ultra wird aber schwierig.

Wir sind an einem Punkt wo jedes kleine Grafikdetail halt unverhältnismäßig mehr Leistung kostet.
Und wenn man die haben möchte muss man halt investieren.

Ich möchte hier bitte nochmal klarstellen, dass das Menschliche Auge an keine FPS Zahlen oder Pixel gekoppelt ist. Ab 24Bilder die Sekunde nehmen die meisten Gehirne es als Flüssiges Video wahr. Den unterschied von 60 auf 120 merkt man genauso wie den Unterschied zwischen 30 und 60 FPS. Jedes Gehirn verarbeitet Audiovisuelles komplett anders. Natürlich gibt es dann Menschen, die unterschiedlicher Meinung sind. Aber Ich denke bis 300Hz/FPS sollte eigentlich jeder einen Unterschied feststellen können.

(04.06.2017)Laser Gurke schrieb: [ -> ]Ich möchte hier bitte nochmal klarstellen, dass das Menschliche Auge an keine FPS Zahlen oder Pixel gekoppelt ist. Ab 24Bilder die Sekunde nehmen die meisten Gehirne es als Flüssiges Video wahr. Den unterschied von 60 auf 120 merkt man genauso wie den Unterschied zwischen 30 und 60 FPS. Jedes Gehirn verarbeitet Audiovisuelles komplett anders. Natürlich gibt es dann Menschen, die unterschiedlicher Meinung sind. Aber Ich denke bis 300Hz/FPS sollte eigentlich jeder einen Unterschied feststellen können.

Das ist ziemlicher Quatsch.

Thema Auflösung:
Erstmal ist die Auflösung ziemlich klar begrenzt auf 1 Bogenminute im gelben Fleck bei einer Sehkraft von 100% in sehr weiter Entfernung. Im Abstand von unter einem Meter sind es eher 2 Bogenminuten.
Das entspricht etwa 170 ppi in 25cm Entfernung. Ich sitze etwa 45cm von meinem 27" Full HD Monitor entfernt. Er hat somit etwa 80 ppi. In der Entfernung entspricht ein Pixel etwa 2,3 Winkelminuten. Ich kann also bei ganz genauem hinsehen gerade so noch Pixel erkennen. Ein Monitor der selben größe mit 2560x1440 Pixeln wäre sinnvoll, 4k bringt mir absolut keinen Vorteil mehr, wenn ich nicht auf 32 Zoll und größer gehen würde.

Thema FPS:
Ab 60 fps ist der Punkt erreicht, wo man Schwarz/Weiß-Wechsel, als grau wahrnimmt. Ab etwa 90 Hz nimmt man kein flackern mehr wahr und spätestens dann ist der Punkt erreicht, wo eine Bewegung einfach nicht mehr smoother wird.

Übrigens wurde festgestellt, dass unser Gehirn mit gerade mal 7-13 Hz Objekte trackt (diese Rate kann man tatsächlich auch in einem EEG beobachten). Alles darüber ist schwerer für das Gehirn zu tracken. (Quelle)
Also, wann kommen die ersten 13 Hz Gaming Monitore?

Bezieht sich das nur aufs sehen? Oder auch aufs "interagieren" bzw. "reagieren" in Verbindung mit entsprechenden Hz-Raten? Nen Film kann ich mir auch auf 30fps anschauen ohne dass es mich groß stört. Aber wenn ich ein Inputgerät am PC verwende und es mir auf Reaktion ankommt, würde ich höhere Hz-Raten (auch im Bezug auf die Latenzen die von der Eingabe zur Maus bis zur Darstellung auf dem Bildschirm entstehen) durchaus als etwas Wichtiges ansehen.

(04.06.2017)Mikami-Katze schrieb: [ -> ]Bezieht sich das nur aufs sehen? Oder auch aufs "interagieren" bzw. "reagieren" in Verbindung mit entsprechenden Hz-Raten? Nen Film kann ich mir auch auf 30fps anschauen ohne dass es mich groß stört. Aber wenn ich ein Inputgerät am PC verwende und es mir auf Reaktion ankommt, würde ich höhere Hz-Raten (auch im Bezug auf die Latenzen die von der Eingabe zur Maus bis zur Darstellung auf dem Bildschirm entstehen) durchaus als etwas Wichtiges ansehen.

Es bezog sich nur darauf, wie smooth ein Video wahrgenommen werden kann. Laser schrieb ja auch nur davon.
Input Lag ist natürlich noch mal was anderes. Wobei ich auch finde, dass alles über 100 fps marginal ist. Das maximale Input Lag beträgt dort nur noch 10 ms, im Durchschnitt sind es eher 5. Da ist ja fast schon die Dauer höher, die der Monitor alleine für die Signalverarbeitung braucht. ABer ich bin auch kein Pr0 Gamer und spiele generell mit V-Sync an auf einem 60 Hz Monitor.

Spielst du auch Overwatch mit V-Sync?
How?

(04.06.2017)Pandora51 schrieb: [ -> ]Spielst du auch Overwatch mit V-Sync?
How?

Ja, klar. Jedes Spiel. Wenn ich nicht auf größtenteils konstante 60 fps komme, schraube ich die Grafik runter, denn Tearing kann ich gar nicht leiden und wenn man unter die Monitor Refresh Rate bei V-Sync kommt, macht die Grafikkarte automatisch einen Fallback auf 30 fps, was dann schon recht niedrig ist.

Ich habe auch damals Overwatch mit einem 50ms Ping gespielt und merke zu den jetzigen 15 keinen nennenswerten Unterschied.
Vielleicht gleiche ich die mangelnden technischen Möglichkeiten einfach mit Skill aus.

Overwatch hat starkes Tearing. Zumindestens bei mir.. vielleicht liegt es auch teileiwese an meiner Hardware?
Wenn ich Vsync aktiviere, dann wird mir regelrecht schlecht. Delay too strong

(04.06.2017)Nic0 schrieb: [ -> ]Thema FPS:
Ab 60 fps ist der Punkt erreicht, wo man Schwarz/Weiß-Wechsel, als grau wahrnimmt. Ab etwa 90 Hz nimmt man kein flackern mehr wahr und spätestens dann ist der Punkt erreicht, wo eine Bewegung einfach nicht mehr smoother wird.

So einfach ist es allerdings nicht. Die Bewegungserkennung wird von der Augenmitte weg immer besser, während die Auflösung schlechter wird. Außerdem wird das Auge bei geringerer Helligkeit langsamer. Durch beides zusammen funktioniert Kino mit 24fps, bzw. konnte bei den in der Anfangszeit verwendeten Funzeln nochmal rund 1/3 weniger haben. Deswegen wird allerdings im IMAX mit seinem größeren Betrachtungswinkel bei gleichzeitig größerer Helligkeit jedes Bild zweimal gezeigt, um durch die zusätzliche Abdunklung das Auge zu bescheißen.
Wer bei Helligkeit auf Anschlag mit der Nase an nem 40"-Monitor klebt, wird also auch mehr fps brauchen als mit 19" einen Meter weg.
Dazu noch die individuelle Empfindlichkeit, und "genug" kann irgendwas zwischen 20 und 100Hz sein ...

Und schon ist er am laufen, mein Neuer RyZen... Nachdem ich mir für ein BIOS Update den 1700 kaufen musste und wieder zurück​geben werde...

Ich habe den RAM Auf 2667MHZ von 2400 bekommen, hätte gerne 2933. Aber da muss ich schauen, kenne mich mit timings Mal so gar nicht aus. (Sind Crucial Ballistix Sport LT Weiß 2x8GB)

Den RyZen 5 1600 habe ich mit 1,3V versorgt und gibt momentan 3,8GHz. Ziel sind 4,0-4,2GHz. Soll ich dafür mehr nehmen?

Und ist es normal, dass RyZen noch ab und zu Bluescreens ausspuckt? Genauso wie alle 1,5-3Minuten Schluckauf bei CSGO. Und beim Stresstest von CPU-Z hat die Maus hinterher gehangen. Das habe ich seit meinem Pentium III nicht mehr gesehen :O

Höchstleistung ist in Windows eingestellt und der Gamemode ist aus. Die ISO ist ne Woche alt

(09.06.2017)Laser Gurke schrieb: [ -> ]Ziel sind 4,0-4,2GHz. Soll ich dafür mehr nehmen?

Na dann viel Glück. 4 GHz schafft nicht jeder, 4,2 schon gar nicht. Dafür wirst du auch garantiert mehr Spannung nehmen müssen, wobei ich es für sinnlos halte die Spannung so raufzuschrauben für 100 oder 200 MHz mehr. Da spare ich mir lieber den Strom und die Hitze.

(09.06.2017)Laser Gurke schrieb: [ -> ]Und ist es normal, dass RyZen noch ab und zu Bluescreens ausspuckt? Genauso wie alle 1,5-3Minuten Schluckauf bei CSGO.

Nein, ist beides nicht normal. Was ist denn die Fehlermeldung beim Bluescreen?