Bronies.de

Ich bin sehr begeistert von deinem Einfallsreichtum. Mit jeder Idee die du hast erinnerst du mich daran, was ich vergessen habe zu erwähnen
Generell kann ich natürlich einige der Aufgaben abarbeiten lassen, während ich nicht am Rechner sitze. Allerdings geht das nunmal auch nicht immer.
Nehme ich Videos auf und stelle fest, dass die Partition voll ist, muss ich einige der Dateien verschieben. Und das während ich nebenher am zocken bin.
Genauso kommt es gerne mal vor, dass ich während des Zockens einen Film auf eine externe Platte kopiere, da meine Freundin mir bescheid gegeben hat, dass ihre Serien vorbei sind und wir genau diesen Film zusammen anschauen wollen.

Zur Randbemerkung: Eine ISO braucht deutlich länger, wenn nebenbei ein Spiel die Daten von Festplatte in den RAM lädt

Bei der Reihenfolge der Performance hast du defenitiv recht. Ich glaub ich werd es mir am Ende noch einfacher machen und mir von den Raptoren und den Blacks je 5 bestellen. Und stechen die Raptoren deutlich hervor, schick ich die Blacks zurück. Sonst umgekehrt. Ist glaub ich die sinnigste Lösung.

Oder alternativ mach ich eine gemische Sache aus den bisherigen Lösungsansätzen. 2 SSD's für Games und 5 Blacks für die Kopierarbeiten. Dann habe ich in jeder hinsicht genug Performance und vom Preis her ist es auch noch tragbar.

Was ich allerdings überhaupt nicht verstehe...Warum steigt die Datenübertragungsrate nicht mit einer niedrigeren Zugriffszeit?

Deadend

Gut geschrieben Lazy Dream. Interessant und ich stimme da auch zu.
SSD würden wesentlich mehr als die Raptoren bringen. Die Zugriffszeit ist einfach gerade bei paralellen Aufgaben sehr wichtig.
Ich würde auch eher zu 2 SSDs + 5 Festplatten im Raid 5 raten.
Thunderhasi du sagtest du würdest deinen PC bis 2014 komplett ausgetauscht haben. Wann willst du denn die Festplatten kaufen? Ich vermute das die SSDs sogar nochmal im Preis fallen könnten.
Die SSDs sind immerhin im Vergleich zu früher sehr viel günstiger geworden und eine SSD, wie die Samsung 840 pro bietet außerdem auch 5 Jahre Garantie.
Zudem könntest du auch anstatt der Raptoren auch größere Blacks nehmen. Das würde sich sicher lohnen, vorallem wenn du viele Filme, Spiele, Isos etc besitzt.

Ich bin auch der Meinung gehört zu haben, dass die 750 Gb WD black besser als die 500 Gb Variante und die 2 Tb besser als die 1 Tb Variante ist. Müsste ich aber erstmal nachschauen

Klar, Speicher freihalten ist die richtige Lösung. Allerdings bin ich ab und an wirklich verpeilt und vergess einfach drauf zu achten. Kommt selten vor, aber es kommt vor :>

Nun, egal ob es selbstverschuldete Ladezeiten sind oder nicht. Ich möchte genau diese verringern
Randbemerkung zur Randbemerkung zur Randbemerkung: Du hast Recht, aber bei manchen Games wundert man sich dann doch, wie lange das dauern kann

Die erste Lösung ist garnichtmal so unfreundlich. Generell bin ich es gewöhnt, dass ich auch mal von Amazon Sachen bekomme, die bereits mal ausgepackt wurden und zurückgeschickt wurden. Solange keine Mängel erkennbar sind lass ich die ja auch nicht austauschen, sondern nehme sie an. Von daher könnte ich auch mal das widerrufsrecht nutzen. Und Ärger gibts da nicht wirklich. Lediglich Platten ins Paket packen und abschicken

Danke für deine Erklärung, aber wirklich helfen tut sie mir leider nicht. Ich erklärs lieber anhand eines Bsp.
Die Seagate ST1000DM003 schafft mit einer Zugriffszeit von ~14 ms fast die gleichen Datenraten wie die WD1000DHTZ.
Beide Platten unterstüzen S.M.A.R.T., 48bit LBA, APM und NCQ.
Daher stellt sich mir die simple Frage: Warum? Sollte die Raptor nicht schneller sein?

@Pandora
Ich weiß es ehrlich gesagt noch nicht. Vielleicht schon nächsten Monat. Einfach nur, weil mich das Kopieren so sehr nervt.
Größere Platten benötige ich eigentlich nicht. Über meine Rechner laufen zwar viele Daten, aber nur wenige bleiben auch drauf. Das die größren Platten teilweise besser sind hatte ich auch irgendwo mal gelesen. Muss da noch vergleichen, aber da sind die Unterschiede wahrscheinlich doch sehr gering.

Deadend

Das Problem an Tom's Hardware ist, dass sie nicht jede Hardware testen
Wenn ich mir Informationen über Festplatten hole versuch ich es meistens auf den einfachsten Weg.
Zuerst schau auf in der Chip.de-Bestenliste. Ja, mir ist bewusst, dass man sich auf die nicht unbedingt verlassen sollte, aber dennoch, es ist ein anhaltspunkt.
Anschließend schau ich mir die Festplatten auf Amazon an. Bei Amazon werden gerne mal von den Kunden, die die Platte gekauft haben die Benchmarks hochgeladen.
Und die sind bei beiden von mir angeschauten Festplatten da.
Die WD1000DHTZ hat dort 199,7/196,1.
Die ST1000DM003 hat dort 192,8/192.
Und das bei einem enormen Preisunterschied.
Da ich mir dachte, dass es vielleicht an NCQ oder ähnlichem liegen könnte, habe ich für die Festplatten noch nach Crystal-Disk informationen gegooglet. Und da sehen die Platten fast identisch aus.
Und genau deswegen bin ich so durcheinander. Warum also viel Geld für niedrige Zugriffszeiten ausgeben, wenn die Datenübertragungsrate nur absolut minimal besser ist?

Deadend

hm ich mag Seagate auch nicht aber es scheint ein super deal zu sein. Dann hast du sogar noch mehr Speicherplatz (falls du die 500 gb WD genommen hättest) mit ca. 4 Tb.
Und dann 2x SSDs. Damit könntest du sogar ziemlich günstig davon kommen.

Übrigens: http://us.hardware.info/reviews/4178/hardwareinfo-tests-lifespan-of-samsung-ssd-840-250gb-tlc-ssd-update

Sehr interessanter Artikel und Test. Die 840 TLC hält länger als ich gedacht hätte. Als OS Platte wohl total ausreichend.
Ich hab gerade mal 1,7 Tb auf meine 830 in 1,5 Jahren geschrieben
Dabei bin ich aber sicherlich unter jedem average User.

(10.04.2013)Thunderhasi schrieb: [ -> ]Die WD1000DHTZ hat dort 199,7/196,1.
Die ST1000DM003 hat dort 192,8/192.
[...]
Und genau deswegen bin ich so durcheinander. Warum also viel Geld für niedrige Zugriffszeiten ausgeben, wenn die Datenübertragungsrate nur absolut minimal besser ist?

Die Angaben sind Dauertransferraten für lineares Lesen, da finden keine Zugriffe statt, entsprechend spielt die Zugrifszeit auch keine Rolle. Die Dauertransferrate hängt ausschließlich von der Drehzahl und der Datendichte der Magnetscheibe ab.
(Und der Größe. Platten mit 10.000U/min haben meist kleinere Scheiben, um die Geschwindigkeit zu erreichen. Langsamere Platten mit größeren Scheiben können im Außenbereich aber dafür mit höherer Datendichte arbeiten, was den Geschwindigkeitsnachteil beim Dauertransfer ausgleichen kann.)

Die Zugriffszeit ist relevant, wenn man viele Zugriffe auf viele verschiedene Stellen der Platte macht (Random Access), dann erreicht eine Festplatte aber auch gewaltig weniger Datentransferrate. Liest man zufällig verteilte 4kb-Blöcke, schafft die WD vermutlich respektable 0,57 Mb/s, während die ST eher bei 0,47 Mb/s liegt. (SSDs fliegen in dieser Disziplin immer noch mit bis zu 400Mb/s weg.)

Danke für die Infos 404 :>
Da hast du recht, hier unterschieden sich beide Platten.
Bei 4kb-blöcken hat die Seagate 0,773/1,484 MB/s und die Western 0,923/3,060 MB/s.
Aber wenn ich das richtig verstehe bezieht sich das doch lediglich auf fragmentierte Daten, oder?
Weil dafür defragmentiert man seine Platte ja
Also wäre die Raptor eigentlich nur dann wirklich spürbar, wenn ich meine Festplatte nicht defragmentieren würde, oder aber viele kleine Daten habe.

Bezüglich der 7 Anschlüsse für die Platten:
Habe ich natürlich nicht Aber da wird einfach ein Raidcontroller eingebaut.

Ist das dann ein Software oder Hardware Raid über den Raidcontroller?

Hardware raid

hm könnte es dann nicht zu Problemen führen wegen der fehlenden TLR / CCTL Funktion bei den Consumer harddrives?
Habe zumindest immer wieder davon gelesen, dass die Funktion zumindestens im Hardware Raid wichtig sei.
Ob das stimmt weiss ich leider nicht. Habe mir erst vor kurzen 2 WD Reds geholt und bin so dem ganzen entgangen, um mir einen sicheren Raid 1 zu bauen. Effizienz war da aber im Vordergrund.

Der Einwand ist gut, aber tatsächlich nicht so wichtig.
TLER und die Technologien der anderen Hersteller sind bei echten Hardwareraids schon wichtig.
Aber was ich vergessen habe zu erwähnen.
Für das Raid 5 werde ich den onboard Raidcontroller der Intel Chipsätze (ICH10R) benutzen.
Das ist ein fake-Hardware-Raid. Streng genommen ist es ein Softwareraid, den man Hardwareseitig vorkonfiguriert.
Bei dem echten Hardwarecontroller kommen (insofern ich es so mache) nur die SSD's ran, bei denen ein Datenverlust verkraftbar wäre.
Der ICH10R unterstüzt soweit ich weiß keine Fehlerkorrektur und kickt die Platten nicht. Stattdessen kann man Softwareseitig nach Fehlern suchen lassen.
Daher würden die Enterpriseplatten bei mir tatsächlich zu höherem verschleiß beitragen.
Das ist zumindest mein aktueller Wissensstand. Dazu wollte ich mich aber nochmal richtig belesen, wenn ich mir die Platten zulege :>
Aber generell ist TLER sehr wichtig bei einem echten Hardwareraid, da Desktopplatten bei fehlerhaften Sektoren sonst zu früh gekickt werden. Allerdings hatte ich bisher lustigerweise noch nie Probleme mit fehlerhaften Sektoren

Nun mit dem Software Raid sollte es gehen.
Bei den SSDs ist das soweit ich weiss total egal mit dem Raid. Da sollte es keine Probleme geben!
Ich hatte auch noch keine fehlerhaften Sektoren bei meinen eigenen PCs aber möglich ist alles. Und je geringer das Risiko desto besser. Das die Kosten dadurch aber so extrem hoch sind, wie für R4e´s ist aber traurig und unnötig von WD.
Die WD Reds (TLER / günstiger als Blacks) sind wie gesagt auch noch eine gute Alternative. Hab die aber noch nicht eingebaut und ledeglich auf Fehler untersucht. Die Performance sollte aber klar unter den WD Blacks liegen.

(11.04.2013)Thunderhasi schrieb: [ -> ]Aber wenn ich das richtig verstehe bezieht sich das doch lediglich auf fragmentierte Daten, oder?
Weil dafür defragmentiert man seine Platte ja

Defragmentieren hilft nur, wenn große Dateien in vielen kleinen Stücken quer über die Platte verteilt sind. Wenn dein System aber 1000 Dateien lesen muss, sind das selbst im Idealfall 1000 Kopfbewegungen zum Anfang der Datei (Verzeichnisse lesen nicht mitgerechnet), und das sind dann immer noch 7 Sekunden.

Für bestimmte, wiederkehrende Szenarien, wie z.B. das Booten, ordnet Windows die Dateien automatisch in der Reihenfolge an, in der sie normalerweise gebraucht werden, das hilft eine Menge. Aber nicht immer sind alle Zugriffe so gleichbleibend und vorhersagbar. Die Registry z.B. ist auf der Platte total durcheinander, und Einträge landen ständig an anderen Stellen.

Insgesamt wird Defragmentieren überschätzt. In den seltensten Fällen bringt es überhaupt wahrnehmbare Geschwindigkeitssteigerungen. Bei SSDs ist es sogar absolut kontraproduktiv.

(12.04.2013)Pandora51 schrieb: [ -> ]Ich hatte auch noch keine fehlerhaften Sektoren bei meinen eigenen PCs aber möglich ist alles.

Noch nie aktiv danach gesucht, oder?

Ich quäle jede neue Platte durch einen Inbetriebnahmetest, bei dem die Platte mehrfach komplett beschrieben und gelesen wird. Nach meiner traurigen Erfahrung übersteht diesen Test jede 2. bis 3. Platte nicht, und geht mit defekten Sektoren als Garantiefall zurück zum Händler. Sicher, ein mal überschreiben 'repariert' die Fehler, aber wo ein mal Sektoren verloren gehen, gehen meist im Laufe der Zeit immer mehr verloren, jedes mal mit Datenverlust. Das hab ich auch schon bei allen Marken erlebt, Samsung, WD, Seagate, Maxtor, ganz egal.

Im normalen Alltagseinsatz fallen solche Defekte fast nie auf. Bei den meisten braucht es Jahre, bis die ganze Platte ein mal komplett beschrieben wurde. Und falls der Defekt eine Archiv-Datei trifft, die doch nie gelesen wird, fällt es auch nicht auf. Und selbst wenn, die wenigsten können unspezifische, seltsame Rechnerprobleme einem Platten-Medienfehler zuordnen. (Tipp: Bei unerwarteten Hängern Ereignisprotokoll checken, da werden Medienfehler gemeldet.)

---

Zum Thema TLER (time-limited error recovery):

Für hochverfügbare Systeme ist das sicher wichtig. Da geht es darum, dass die Datenbank sich keine 5 Sekunden Stillstand leisten kann, bloß weil eine redundante Platte zickt. Für Privatanwender dürfte ein solch seltener Fall von echten Datenfehlern dagegen nicht so kritisch sein, dass man nicht mal 5 Sekunden warten kann, bis sich das Problem von selbst behebt, bzw. das RAID die defekte Platte anmeckert.

Andererseits, Privatanwender und RAID... dazu sage ich mal besser nichts.

@Pandora
Im übrigen nur so am Rande. In einem Raid 1 ist TLER garnicht so wichtig. Bei einem Raid 0 oder Raid 5 bricht ja das ganze Raid zusammen, sobald eine Platte fehlt.
Beim Raid 5 kannst du das zwar wieder herstellen, aber Murphy sagt, dass dann eine zweite Platte einen Fehlerhaften Sektor findet und alle Daten weg sind

@404
Klar, wenn ich 1000 Dateien lesen will ist das was anderes. Aber es geht mir ja explizit um ein Raid, mit dem ich wenige große Daten verschieben kann.
Ich möchte einfach nur Performance beim zugriff auf meine Daten haben und gleichzeitig Sicherheit.
Und hier sollte ich mit Defragmentieren einiges erreichen können, zumindest theoretisch.
Das Betriebssystem und die meisten Programme kommen auf eine SSD. Und das die nicht defragmentiert werden darf ist ja klar. Das hebelt ja den Mechanismus aus, den SSD's mitbringen.

Bezüglich der defekten Sektoren. Ich glaub, das kommt ganz drauf an wie lang man vor hat die Platte zu behalten, ob sich ein fulltest vorher lohnt.
Und es gibt wirklich Leute, denen nicht auffällt, wenn ihre Platte fehlerhafte Sektoren hat?
Mir ist gerade wieder eingefallen, dass ich ein einziges mal bisher einen zusammenstoß mit fehlerhaften Sektoren hatte. Ich hatte mir eine neue Platte gekauft, allerdings eine refurbished bekommen. Die hat nach 2 Minuten betrieb bereits fehlerhafte Sektoren gehabt. Und zum einen bricht die Datenübertragungsrate beim kopieren aus, zum anderen ist es nicht möglich Filme davon abzuspielen oder sonst irgendwas zu machen.
Spätestens durch Crystal Disk sieht man dann, dass die Platte fehlerhafte Sektoren hat. Also wenn man sowas übersieht, muss man schon sehr tolerant sein :>

Zu TLER:
Es ging hier primär um das Problem, dass ein Hardwareraidcontroller Platten ohne TLER viel zu gerne rauswirft. Als Privatanwender braucht man TLER defenitiv nicht. Ausser man hat halt einen Hardwareraidcontroller, der die Festplatten nach kurzer Zeit aus dem Array wirft.

Und was spricht gegen die Anwendung von Raids im Privatbereich?
Es bringt Performance und Datensicherheit (je nach Raidart). Warum legt man sich einen HighEnd-PC zu, wenn die Festplatte der Flaschenhals ist? Klar man könnte sich für viel Geld teure SSD's holen. Aber ob es sich lohnt ist eine ganz andere Sache
Geht man natürlich von Anwendern aus, die garkeine Ahnung von der Materie haben, könnte ich das verstehen. Hatte schon erlebt, dass sich einer ein Raid 0 mit 6 Platten bauen wollte. Auf die Frage was er macht wenn eine Platte ausfällt kam nur "Dann mach ich halt mit 5 Platten weiter"

Meine Hardware:

Motherboard: Asus P8Z68-V LX
Cpu: Intel Core I5 2500K
Cpu Kühler: Xigmatek Gaia SD1283
Ram: 16GB Elixir DDR3 (4*4GB)
Grafikkarte: Gigabyte GTX660 2GB OC Windforce
SSD (für Betriebssystem, Programme etc.): 128GB Samsung 840Pro
HDD (für Daten,Spiele,Videos etc.): 1,5TB Western Digital Green 5400rpm (SATA3)
Gehäuse: Sharkoon Rebel9 Pro Economy Edition
Netzteil: be quiet! Straight Power E9 CM 580W
Soundkarte: X-Fi Fatal1ty PCI
Bluray Brenner: LG BH10LS30
Capture Card: AverMedia H727

Lüfter:
Vorne/Hinten:
2* Xilence 120mm Black Wing
Oben:
1* Noiseblocker PK1 140mm
Seite (unten):
1* Noiseblocker PL1 & Titan Lüftersteuerung








Schnell, leise, und sieht dabei noch gut aus
Und ja müsste mal staubputzen...

Nun ich beobachte noch nicht allzu lange meine Festplatten aber meine Samsung hat nach 9000 Stunden noch keine fehlerhaften Sektoren. Das ist im mom auch meine wichtigste Platte.
Mit Festplatten und SSDs hatte ich bisher Glück.

Raids sind auch als Normalverbraucher interessant und heute schnell zu konfigurieren.
Sie sind sicher und erhöhen meistens die Geschwindigkeit. Es entfällt zudem der backup und ein einfacher Raid 1 ist nicht teuer.
Bei Raids, wie sie in Servern für relevante Themen eingesetzt werden, geht es mir ja nicht. Für mich wäre schon ein Raid 5 nicht lohnend und schon garnicht Raid 10 oder 60.

Mittlerweile finde ich die Idee mit den IBM thinkpads gut. Ich habe mich etwas umgesehen und die T60 iger werden oft verkauft auf kijiji.
Jenseits dessen gibt es ja noch viele Modelle, wie t400, x61, z61 etc. auf ebay.
Welche Modelle lohnen sich da? Mir ist vorallem ein gutes display wichtig und das hat wohl nicht jedes thinkpad
Villt. kann ich ja so geld sparen und trotzdem an ein gutes Notebook kommen

Edit: @mrz Nettes Setup. Aber der Pc muss wirklich mal dringend gereinigt werden hihi
Ist der i5 übertaktet?

mit nem guten display solltest du ein T60 mit Ips bzw Flexview display nehen (das sind alle mit auflösungen über 1024x7 irgentwass) die sind ziemlich gut und die t60 sind die leten tps der T serie die es mit IPS gab auflösung geht bei 15 zoll bis 1200x1600 aber das wird teuer die 1450 auflösung ist eigendlich bezahlbar zu bekommen...

T61 und t400/500 sowie alles danach sind von der verarbeitung einfach nicht soo gut wie das t60 außerdem finde ich das re design das es ab 400500 gab nicht grade hübsch (die 400 und 500derter haben halt noch nen 16:10 display genauso wie das t61wide und das Z61) das z61 würde ich nicht empfehlen... das war damals schon ein multimedia gerät mit dme T60 machst du jedenfalls nichts falsch (besonders für den preis) wenn es mehr leistung sein soll gibt es auch die möglichkeit in ein T60 15" ein T61 14" mainboard einzubauen... man muss dann aber wirklich nen bischen basteln